Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-32231/21 по делу N А56-2823/2021

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-2823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: представитель А.Д. Коломак по доверенности от 14.08.2021;

от ответчика: представитель Е.М. Ившина по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32231/2021) Телижин Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-2823/2021 (судья Корушова И.М.),

по иску Телижин Марии Михайловны

к ф/у Каюровой Елене Всеволодовне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Телижин Мария Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении финансовым управляющим Каюровой Еленой Всеволодовной убытков в виде:

- задолженности по возврату суммы займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 10.09.2015 в размере 1300000 руб. (реальный ущерб);

- задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 10.05.2016 по 10.09.2016 в размере 324000 руб. (неполученные доходы);

- пени за ненадлежащее неисполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленные за период с 10.08.2016 по 30.11.2016 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1386000 руб. (неполученные доходы).

Решением от 08.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что у финансового управляющего есть прямо установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность выявить кредиторов должника и сообщить кредиторам о наличии процедуры банкротства и о проведении соответствующих процедур; арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Истец ссылается на то, что арбитражный управляющий обязан был выявить наличие иных кредиторов, кроме представленных Абрамовой Т.Ю., что им сделано не было.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (истец не участвовал в последнем судебном заседании, и не имел возможность сообщить о возможной неявки в суд первой инстанции, а, следовательно, не мог предоставить уведомление об уступке прав (требований) по договору от 01.10.2015, полученное 06.10.2015.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чичевым Дмитрием Евгеньевичем (первоначальный залогодержатель) и Абрамовой Татьяной Юрьевной (залогодатель) был заключен договор займа от 10.09.2015 с одновременной ипотекой квартиры, согласно которому Чичев Д.Е. передал в собственность Абрамовой Т.Ю. денежные средства в размере 1300000 руб. на срок до 09.09.2016 под проценты в размере 5%.

В подтверждение передачи суммы займа должником была выдана нотариально удостоверенная расписка от 10.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору должник передал в залог залогодержателю Чичеву Д.Е. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, просп. Художников, д. 33, корп. 1, кв. 40.

Данный договор был удостоверен нотариально, государственная регистрация ипотеки произведена 18.09.2015.

Впоследствии 26.09.2015 между Чичевым Д.Е. (цедент) и Телижин М.М. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.09.2015, по которому цедент передал цессионарию права требования заимодавца-залогодержателя к должнику Абрамовой Т.Ю., принадлежащие цеденту на основании договора с одновременной ипотекой квартиры от 10.09.2015.

Факт оплаты Телижин М.М. Чичеву Д.Е. переданного права требования в сумме 1300000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской Чичева Д.Е. от 26.09.2015, удостоверенной нотариально. Соглашение о цессии было удостоверено нотариально, государственная регистрация соглашения произведена 23.12.2015.

Решением Единого третейского суда союза юристов и предпринимателей от 19.01.2018 по делу N 2610/2017 (судья Гладун Е.Ю.) с Абрамовой Т.Ю. в пользу Телижин М.М. взыскано 1300000 руб. задолженности, 324000 руб. процентов за пользование суммой займа, 1376000 руб. пеней (итого 3000000 руб.); обращено взыскание на заложенную квартиру по задолженности на сумму 3000000 руб.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2018 по делу N 2-6174/2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого третейского суда от 19.01.2018.

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по СПб 19.03.2019.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (заложенной квартиры) на торги.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.08.2017 заявление Абрамовой Т.Ю. о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 введена процедура реализация имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника Абрамовой Татьяны Юрьевны, прекратил полномочия финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны, освободил Абрамову Татьяну Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу А56-11982/2020 Абрамова Т.Ю. (должник) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ (сокрытие сведений об имущественных обязанностях.).

В ноябре 2019 года Телижин М.М. от судебного пристава-исполнителя стало известно, что должник была признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арбитражный управляющий Каюрова Е.В. при исполнении своих обязанностей не выявила сведения о наличии договора займа с одновременной ипотекой квартиры от 10.09.2015, несмотря на то, что указанный договор является сделкой должника на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенной должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом, не обратив внимание на наличие зарегистрированного в Росреесре залога в пользу Телижин М.М. квартиры должника, которым был обеспечен, и не уведомила кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, истец полагает, что Телижин М.М. были причинены убытки в виде утраты возможности получения денежных средств, выданных ранее должнику в качестве займа, в сумме 1300000 руб. и процентов за пользование данным займом за счет заложенного имущества, в связи с фактическим освобождением Абрамовой Т.Ю. от обязанности по возврату данного долга и невозможностью его взыскания в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм истец считается извещенной о признании Абрамовой Т.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11982/2020 от 23.03.2020 Абрамова Т.Ю., обладая признаками неплатежеспособности гражданина, 28.08.2017, при подаче в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), сокрыла сведения об имущественных обязанностях, а именно: об обязанностях, возникших в связи с заключенным между Абрамовой Т.Ю. и Чичевым Д.Е. договором займа от 10.09.2015 с одновременной ипотекой (залогом) квартиры на сумму 1300000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий Каюрова Е.В. указала на то, что Абрамова Т.Ю. не сообщала сведения о наличии имущественных обязательства, возникших перед Чичевым Д.Е. в связи с заключенным между Абрамовой Т.Ю. и Чичевым Д.Е. договором займа от 10.09.2015 с одновременной ипотекой (залогом) квартиры на сумму 1300000 руб., также указанные сведения не были представлены Абрамовой Т.Ю. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Абрамовой Т.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у арбитражного управляющего не было обязанности извещать истца о введении процедуры реализации имущества в отношении должника; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Телижин М.М. извещала Абрамову Т.Ю. о состоявшейся уступки прав требования.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (истец не участвовал в последнем судебном заседании, и не имел возможность сообщить о возможной неявке в суд первой инстанции, а, следовательно, не мог предоставить уведомление об уступке прав (требований) по договору от 01.10.2015, полученное 06.10.2015; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку истец, являясь надлежащим образом извещенным о судебном процессе, при неявке в судебные заседания, в отсутствие соответствующего ходатайства об отложении (возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя) судебного заседания на иную дату с мотивированным обоснованием невозможности явки в указанное судебное заседание по уважительным причинам, несет соответствующие негативные последствия такой неявки в судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что для возложения обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков непосредственно на финансового управляющего истцу необходимо доказать тот факт, что в случае обнаружения финансовым управляющим требований истца к должнику, то такие требования должником безоговорочно были бы удовлетворены, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-2823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов