Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Берсенева Виктора Дмитриевича - Чернуха А.И., паспорт, доверенность от 12.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" - Соснин В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 27.06.2023,

от должника Маханова Алексея Александровича - Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берсенёва Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

о приостановлении производства по заявлению Берсенева Виктора Дмитриевича об исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой

в рамках дела N А60-49300/2021

о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ИНН 660402194470, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021, стр.67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022, стр.206.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенёв Виктор Дмитриевич (далее - Берсенёв В.Д.), судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника отложено на 01.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2023 от исполняющего обязанности финансового управляющего поступило ходатайство о выделении в отдельное производство:

1. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А.,

2. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.,

3. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.,

4. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.,

5. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А., выделено в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А., выделено в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А., выделено в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А., выделено в отдельное производство утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило заявление Берсенёва В.Д. об исключении имущества из перечня, указанного в Положении об утверждении порядка продажи имущества должника (мостового крана 22,5-м 10 т в количестве 2 шт., крана-балки 18-м 5т, монорельсы для подачи цемента с тельфером, мостового крана 18-м 10 т, крана-балка 10,5-м 5т, тельфера 1т, козлового крана 3 т, тельфера 3т).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из Перечня Положения об утверждении порядка продажи имущества должника назначено на 16.08.2023.

В судебном заседании 10.11.2023 суд рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве суда имеется обособленный спор по рассмотрению заявления и.о. финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 производство по заявлению Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Берсенев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2023 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Берсенёв В.Д. не согласен с выводом суда о том, что определение, которое будет вынесено после рассмотрения заявления исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; заявления Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов, станет итоговым актом. По мнению Берсенёва В.Д., итоговым актом будет судебное решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-16935/2022 от результата которого и будет зависеть перспектива заявления Берсенева В.Д. об исключении кранов из Перечня имущества должника и заявления исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. о продаже кранов. Обжалуемое определение нарушает права Берсенева В.Д., так как приостановление до разрешения обособленных споров по заявлениям исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. к Якунину В.Г. касается только Якунина В.Г. и Кудашева С.М., но не учитывает значение приостановленного дела N А34-16935/2022. Как полагает апеллянт, с выводом суда о приостановлении производства нельзя согласиться еще и потому, что непризнание или признание сделки по заявлению Кудашева С.М. недействительной не является автоматическим основанием для удовлетворения требования Кудашева С.М. к Берсенёву В.Д. о виндикации. Позиция суда о приостановлении производства по заявлению Берсенева В.Д. об исключении кранов из перечня имущества должника по своей сути создает угрозу уничтожения и утраты имущества, принадлежащего Берсенёву В.Д. до разрешения вопроса об истребовании.

По инициативе суда апелляционной инстанции Берсенёву В.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях создания правовой определенности в рамках настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берсенева В.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Берсенев Д.В. обжаловал их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Берсенёва В.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 о приостановлении производства по заявлению Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от и.о. финансового управляющего должника Кудашева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Якуниным В.Г. и Махановым А.А., согласно которому Маханов А.А. обязался передать Якунину В.Г. все объекты недвижимости в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области, 100% доли в ООО "Сервис-Кировец", а также три мостовых крана без определенных указаний, позволивших бы их идентифицировать. Махановым А.А. данное мировое соглашение добровольно не исполнено. В связи с чем, Якунин В.Г. обратился в службу судебных приставов, которая принудительно производит регистрацию недвижимого имущества за Якуниным В.Г. в рамках исполнительного производства N 1082/22/45029-ИП от 12.01.2022. В отношении 100% доли в ООО "Сервис-Кировец" и мостовых кранов приставом-исполнителем каких-либо действий по отчуждению не произведено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в рамках дела N 88-9387/2022 отменено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения между Якуниным В.Г. и Махановым А.А. При этом, и.о. финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об оспаривании исполнения по мировому соглашению от 30.07.2021. В рамках данного обособленного спора рассматривается, в том числе и вопрос о том, какое именно имущество выбыло из конкурсной массы должника в рамках оспариваемой сделки для применения реституции в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 22.03.2024 рассмотрение заявления отложено на 25.04.2024. Согласно тексту заявления Берсенева В.Д. исключению из конкурсной массы должника подлежат мостовой кран 22,5-м 10 т в количестве 2 шт.; кран-балка 18-м 5т; Ммнорельс для подачи цемента с тельфером; мостовой кран 18-м 10 т; кран - балка 10,5-м 5т; тельфер 1 т; козловой кран 3 т; тельфер 3 т. При этом необходимо учитывать, что текст мирового соглашения содержал ссылку только на три мостовых крана, указаний на иное имущество, в том числе кран-балку, козловой кран, консольные краны, текст мирового соглашения не содержит. В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Якуниным В.Г. и Берсеневым В.Д. 22.02.2022, отсутствует какая-либо ссылка на продажу совместно с недвижимым имуществом и оборудования в виде кранов и монорельсов. Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ, так как перед разрешением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо установить, выбыло оно в рамках исполнения по мировому соглашению или нет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель Берсенева В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в приостановлении рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника Маханова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Берсенева В.Д. об исключении спорного имущества из перечня имущества должника, подлежащего продаже, мотивировано тем, что он является собственником зданий, в которых находится спорное грузоподъемное оборудование, следующее по своим свойствам, характеристикам и предназначению судьбе здания и являющееся неотделимым (неделимым) имуществом, в связи с чем, не может быть объектом продажи с торгов в процедуре банкротства должника, поскольку не принадлежит последнему, при том, что спор об истребовании у Берсенева В.Д. в пользу должника объектов недвижимого имущества окончательно по существу не рассмотрен.

Принимая во внимание наличие в производстве суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также требования Якунина В.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции в судебном заседании 10.11.2023 вынес на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд счел необходимым для процессуальной экономии времени и правильного рассмотрения спора приостановить производство по рассмотрению заявления Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы до рассмотрения указанных споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление Берсенёва В.Д. об исключении имущества из перечня, указанного в Положении об утверждении порядка продажи имущества должника (мостового крана 22,5-м 10 т в количестве 2 шт., крана-балки 18-м 5т, монорельсы для подачи цемента с тельфером, мостового крана 18-м 10 т, крана-балка 10,5-м 5т, тельфера 1т, козлового крана 3 т, тельфера 3т).

Однако, 04.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительными следующих сделок: мирового соглашения между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-31923/2020 от 08.09.2021; мирового соглашения между должником и Якуниным В.Г., утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника назначено на 02.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просил:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60- 31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 2 416 706,40 рублей задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рублей по договору аренды N 1/А от 01.01.20174; восстановления права требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 1 от 14.01.2015 и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Маханова А.А. по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым N 45:20:011305:776.

В судебном заседании 20.07.2022 судом рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое частично удовлетворено в части следующих требований:

1.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60- 31923/2020 от 08.09.2021.

1.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" в размере 2 416 706,40 рубля задолженности по договору аренды N 1 от 14.01.2015 и 199 701,40 рубля по договору аренды N 1/А от 01.01.2017; восстановления права требования Маханова А.А. к ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 1 от 14.01.2015 и договора аренды N 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020.

2.1. Признать недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между должником Махановым А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Маханова А.А. по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым N 45:20:011305:776.

В остальной части судом в принятии уточнений отказано.

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) судом выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП Махановым А.А. и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" и применении последствий недействительности данной сделки. Объединено для совместного рассмотрения заявление о признании сделки недействительной с требованием ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о включении в реестр требований кредиторов должника (принято судом к рассмотрению определением от 29.08.2022). В связи с выделением данного требования (заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3") судом определено, что совместному рассмотрению в рамках обособленного спора подлежат заявление финансового управляющего Кудашева С.М. о признании недействительной сделкой исполнение по мировому соглашению между ИП Махановым А.А. и Якуниным В.Г. и применении последствий недействительности сделки с требованием Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника (принято определением от 07.10.2022).

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 25.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению Берсенева В.Д. об исключении имущества из конкурсной массы, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, требования Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования вопроса о принадлежности спорного имущества именно в рамках поданного им заявления об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о признании сделок недействительными и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, а потому соответствующие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности требований по праву.

Доводы Берсенева В.Д. относительно того, что вышеуказанный спор не является итоговым для дальнейшего разрешения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в данном случае являются несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является, в т.ч. исполнение мирового соглашения по передаче должником Якунину В.Г. имущества, включая трех мостовых кранов без определенных указаний, позволяющих идентифицировать их.

Соответственно, разрешение обособленного спора, связанного с исполнением мирового соглашения, имеет значение для разрешения спора об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, правопритязания в отношении которого имеет апеллянт.

Относительно довода апеллянта о том, что итоговым судебным актом является решение, которое будет принято в рамках дела N А34-16935/2022 (об истребовании управляющим у Берсенева В.Д. зданий, в которых смонтированы и встроены краны), судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из карточки дела N А34-16935/2022 следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Маханова А.А.. Приостановлено производство по делу N А34-16935/2022 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А60-49300/2021 о признании недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между должником Махановам А.А. и Якуниным В.Г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-37/2021 от 30.07.2021.

Таким образом, иск об истребовании имущества у Берсенева В.Д. имущества, в т.ч. спорного, также приостановлен до разрешения заявления управляющего об оспаривании сделки должника.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения спора по исключению имущества из конкурсной массы до разрешения спора о признании оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт не лишен права на обращение в суд с мотивированным ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы, при наличии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов апеллянта обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе должника, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова