Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 21АП-2771/20 по делу N А84-4059/2019

24 декабря 2021 г.

Дело N А84-4059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4059/2019

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента капитального строительства города Севастополя о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (в режиме on-line) - Диндарова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 22.11.2021 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (в настоящее время государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительств") (далее - ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительств", Заказчик, Дирекция) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект", Подрядчик, Общество) неустойки и штрафа по государственному контракту N 15 - ПИР/2018 от 07.11.2018 в сумме 127 650,00 руб..

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Дирекции задолженности по контракту в размере 690 000,00 руб.; неустойки на сумму задолженности по контракту в размере 32 683,00 руб. за период с 13.02.2019 по 29.08.2019, а также неустойку на присуждённую судом сумму задолженности по контракту за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты; сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 146 406,24 руб.; процентов за пользование чужими средствами на сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 6 639,42 руб. за период с 25.01.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими средствами на присуждённую судом сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту за период с 30.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

22.04.2021 в суд обратилось Общество с заявлением о взыскании с Дирекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в сумме 257 851,89 руб..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года по делу N А84-4059/2019 взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительств" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" судебные расходы в сумме 220 851,89 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительств" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.10.2021 через систему "Мой Арбитр" в суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" на апелляционную жалобу.

10.11.2021 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" поступили дополнительные пояснения.

06.12.2021 и 07.12.2021 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения.

Слушание дело неоднократно откладывалось, в том числе для возможности применения сторонами примирительных процедур.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Регион Консалтинг" был заключен договор об оказании юридической помощи N 51/2019 от 26.08.2019. в рамках исполнения которого сотрудники ООО "Регион Консалтинг" оказали услуги по расценкам указанным в договоре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 286 от 02 сентября 2019 года; N 287 от 02 сентября 2019 года, N 310 от 24 сентября 2019 года, N 382 от 18 ноября 2019 года; N 412 от 14 декабря 2019 года; N 414 от 16 декабря 2019 года; N 22 от 27 января 2020 года; N 50 от 26 февраля 2020 года; N 125 от 28 мая 2020 года; N 150 от 16 июня 2020 года; N 158 от 18 июня 2020 года; N 197 от 21 июля 2020 года, N 198 от 22 июля 2020 года; N 235 от 19 августа 2020 года; N 242 от 26 августа 2020 года; N 347 от 2 декабря 2020 года; N 352 от 16 декабря 2020 года; N 354 от 21 декабря 2020 года; N 356 от 23 декабря 2020 года; N 3 от 11 января 2021 года; N 6 от 14 января 2021 года; N 24 от 29 января 2021 года; N 44 от 19 февраля 2021 года; N 51 от 02 марта 2021 года; N 75 от 16 апреля 2021 года.

Вознаграждение за оказанные услуги в сумме 217 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями: от 12.09.2019 N 572; от 08.10.2019 N 686; от 28.11.2019 N 890, от 25.12.2019 N 1035; от 13.02.2020 N 139; от 28.02.2020 N 182; от 01.06.2020 года N 446;

от 19.06.2020 N 524; от 25.06.2020 N 538; от 14.08.2020 N 730; от 10.09.2020 N 827; от 11.01.2021 N 20; от 01.03.2021 N 178; от 02.03.2021 N 200; от 29.03.2021 N 307; от 16.04.2021 N 362.

Соответственно, общая стоимость оказанных юридических услуг за участие в двух судебных инстанциях составляет 217 000,00 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из числа подлежащих взысканию денежных средств расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче заявлений о проведении ВКС в количестве 11 штук стоимостью 2 000,00 руб. за одно, а всего 22 000,00 руб., поскольку составление и подача данных заявлений не требует юридических познаний и не представляет сложности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно исключены из суммы требований расходы в сумме 15 000,00 руб., поскольку 21.12.2020 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не состоялось по уважительной причине. Между тем, отнесение в этом случае расходов на оплату услуг представителя является неразумным, поскольку представители не участвовали в судебном заседании.

В остальной части заявление подлежит удовлетворению, поскольку спор по договору подряда по существу являлся сложным исходя из абз. N 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014. На сложность дела указывает и тот факт, что спор рассматривался немного более одного года только в суде первой инстанции. Также на сложность дела указывает и факт назначения судебной экспертизы.

Представителями Общества было подготовлено порядка 20 процессуальных документов, в том числе подготовлено встречное исковое заявление, подготовлены пояснения на каждые доводы истца по первоначальному и встречному искам, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и пр., что является значительным объемом проделанной работы.

Необходимость в ознакомлении с материалами дела обусловлена тем, что в рамках судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, по итогам которой, в суд представлено экспертное заключение, и в последствие дополнения от эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 41 АПК РФ, Обществом, в целях ознакомления с указанными документами и формирования позиции по делу с учетом экспертного заключения и дополнения к нему, были подготовлены и заявлены 2 ходатайства об ознакомлении.

Суд апелляционной инстанции указывает, что стоимость услуг ООО "Регион консалтинг" является разумной и обоснованной с учетом сложившихся рыночных цен на аналогичные юридические услуги.

Так, минимальные ставки Адвокатской палаты по городу Севастополя за оказание юридической помощи адвокатской палаты значительно выше стоимости услуг, оказанных ООО "Регион Консалтинг".

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 "Об утверждении минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020", ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Севастополь юридической помощи адвокатов. Конкретный размер вознаграждения определяется по соглашению с доверителем с учетом особенностей конкретного дела (п. 1, 2, ст. 2 Решения).

Следовательно, стоимость услуг ООО "Регион консалтинг" соответствует сложившимся расценкам на аналогичные услуги, более того, даже существенно ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги и не выходит за рамки разумности.

Согласно п.3.4 Договора N 51/2018 от 15.10.2018 командировочные расходы Поверенного: суточные, расходы на проезд и проживание во время командировки не входят в стоимость юридических услуг. Доверитель самостоятельно организует проезд и проживание Поверенного, либо компенсирует расходы на билет и проживание представителю Поверенного.

В связи с этим были понесены следующие расходы для обеспечения явки представителя: 3 000,00 рублей - расходы, связанные с организацией проезда представителя из г. Иваново в г. Кострому и обратно; 1 000,00 рублей - суточные. Стоимость суточных одного командировочного дня компенсируется представителю Поверенного в размере 1 000 руб. на 1 человека - согласно п. 3.4 Договора.

Таким образом, размер иных (командировочных) расходов для обеспечения явки в судебном заседании, назначенном на 26.08.2020 года, составил: 4 000,00 рублей (3 000,00 + 1 000,00).

В связи с обеспечением явки для участия представителя в судебном заседании, назначенном на 21.12.2020, понесены расходы: 19 801,89 рублей - расходы, связанные с организацией проезда представителя из г. Иваново в г. Севастополь и обратно; 7 050,00 рублей - расходы на проживание; 6 000,00 рублей - суточные, поездка в г. Севастополь и обратно заняла в общей сложности 6 суток, соответственно размер суточных составил 6 000,00 рублей.

Размер иных (командировочных) расходов для обеспечения явки в судебном заседании, назначенном на 21.12.2020 года, составил: 32 851,89 рублей (19 801,89 + 7 050,00 + 6 000,00).

В связи с обеспечением явки для участия представителя в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021, понесены следующие расходы: 3 000,00 рублей - расходы, связанные с организацией проезда представителя из г.Иваново в г. Кострому и обратно; 1 000,00 рублей - суточные.

Таким образом, размер иных (командировочных) расходов для обеспечения явки в судебном заседании, назначенном на 11.01.2021, составил: 4 000,00 рублей (3 000,00 + 1 000,00).

Данные понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами, относятся к рассматриваемому делу и не являются завышенными, соответственно, они подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 220 851,89 руб.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании понесенных расходов не был применен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Так, первоначально, решением Арбитражного суда города Севастополь от 02.09.2020 исковые требования ООО "АктивПроект" удовлетворены полностью. В последствии, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 требования ООО "АктивПроект" удовлетворены частично (на 96,09% от суммы заявленных требований).

Таким образом, расчет суммы судебных расходов выглядел бы следующим образом: 220 851,89 руб. - 96,09% = 8 635,31 руб.,

220 851,89 - 8 635,31 руб. = 212 216,58 руб., где 220 851,89 руб. - общая сумма расходов, присужденных судом и 8 635,31 руб. - % снижения (3,91).

При указанных обстоятельствах подлежат взысканию судебных расходы в размере 212 216,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-4059/2019 - изменить.

Изложить пункт первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительств" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" судебные расходы в сумме 212 216,58 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова