Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 13АП-38638/21 по делу N А56-1760/2017

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2021 г.

Дело N А56-1760/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от арбитражного управляющего Касенковой В.И.: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 22.09.2021,

от ООО "Юрист-Групп": представитель Воронов М.Б. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38638/2021, 13АП-36125/2021) общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", Касенковой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору N А56-1760/2017/ж.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Федорова М.П. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Касенковой В.И. незаконными и оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гранд"

Третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-1760/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - ООО "СК "Гранд", Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Решением арбитражного суда от 10.08.2017 ООО "СК "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 Касенкова В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Гранд".

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СК "Гранд" утвержден Федоров Михаил Петрович.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий Федоров М.П. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СК" Гранд" Касенковой В.И., выразившихся в заключении договора уступки прав требования (цессии) N 2Ц от 14.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты", Компания); а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2Ц от 14.05.2020, заключённого между ООО "СК "Гранд" и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "Гранд" к Артемьеву Илье Александровичу в размере 42 551 088 руб.12 коп.

Определением от 07.10.2021 арбитражный суд удовлетворил данное заявление в полном объеме.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Касенкова В.И., также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Касенкова В.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при проведении торгов и заключении договора цессии; в действиях арбитражного управляющего Касенковой В.И. отсутствовала недобросовестность; наличие фактической аффилированности между Касенковой В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности в части оспаривания сделки.

Единственный кредитор Должника ООО "Юрист-Групп" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Касенковой В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрист-Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы Касенковой В.И. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в непривлечении к участию в обособленном споре ООО "Агентство судебно-правовой защиты" как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, другая сторона оспариваемой сделки в силу закона является лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов обособленного спора видно, что копия определения арбитражного суда от 12.07.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего Федорова М.П. к производству было направлено в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе и в адрес Компании (идентификационный номер почтового отправления 19085449964050), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное определение получено Компанией 22.07.2021, следовательно, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе с его участием.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 4648315 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СК "Гранд" в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по лоту N 2: "Право требования ООО СК "Гранд" к Артемьеву Илье Александровичу (ИНН 781075486319) в общем размере 42 551 088,12 руб." Начальная цена - 58 800,00 руб. Шаг аукциона 5% от начальной цены лота.

11 марта 2020 года организатором торгов был составлен протокол N 48247-ОАОФ/2 об определении участников торгов по лоту N 2, согласно которому к участию к торгам были допущены: ООО "СпецСтроймонолит-Плюс" (ИНН 9718045068), ООО "Агентство судебно-правовой защиты"(ИНН 3255510300), Власов Вадим Владимирович, Борщев Олег Александрович, Хохлов Юрий Борисович.

13 апреля 2020 года организатором торгов составлен протокол N 48247-ОАОФ/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СК" Гранд" (лот N 2), согласно которому победителем торгов стало ООО "СпецСтроймонолит-Плюс" с ценой предложения 1 278 900 рублей, вторым по цене предложения, кроме победителя, стал Борщев О.А. с предложением 1 275 960 рублей.

21 мая 2020 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "СК "Гранд" Касенковой В.И. размещено сообщение N 5008949 о заключении договора купли-продажи права требования к Артемьеву И.А. с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (ООО "АСПЗ") по цене 367 500 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах далее доказательства, суд первой инстанции установил, что сама процедура торгов по продаже права требования к Артемьеву И.А. была проведена в соответствии с требованиями статей 446-447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и норм Закона о банкротстве, однако приняв во внимание доводы конкурсного управляющего Федорова М.П., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы на действия Касенковой В.И. подлежащей удовлетворению, а договор, заключенный по результатам торгов с Компанией недействительной сделкой в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего о заключении договора внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Императивные нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право заключить договор купли-продажи только с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с иными участниками, кроме победителя, только в случае уклонения или отказа от заключения договора со стороны победителя торгов.

Законом не предоставлено право заключить договор с иными участниками торгов (третьим, четвертым и далее по нисходящей) в случае уклонения или отказа от заключения договора участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с иными участниками, кроме победителя.

Судом первой инстанции было установлено, что положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника также не предусмотрена возможность заключения договора с третьим (четвертым) участников торгов в случае уклонения от заключения договора со стороны участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с иными участниками, кроме победителя.

Как следует из протокола N 48247-ОАОФ/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СК" Гранд" (лот N 2), вторым по цене предложения, кроме победителя, стал Борщев О.А. с предложением о цене в размере 1 275 960 рублей.

ООО "Агентство судебно-правовой защиты" является третьим по размеру предложения с ценой в 3,48 раза меньше цены победителя и в 3,47 раза меньше предложения второго после победителя. Разница между предложением победителя торгов и предложением Компании составляет 911 400 рублей.

При данных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательства направления в адрес первого и второго победителей торгов предложения о заключении договора уступки права требования или купли-продажи, и доказательств получения ими такого требования, суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения Касенковой В.И. в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве договора уступки прав требования (цессии) N 2Ц от 14.05.2020 с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" было произведено ничем не обоснованное, незаконное уменьшение цены.

Признавая договор уступки права требования ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что целью его заключения являлась передача права требования лицу, фактически аффилированному с Должником и его конкурсным управляющим, при этом фактическая аффилированность конкурсного управляющего Касенковой В.И. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2020 по настоящему делу.

Кроме того, проведение банкротства в интересах фактически аффилированных с Касенковой В.И. лиц, в том числе ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и конкурсного управляющего ООО "Юрист Групп" Хрычикова В.Э. явилось одним из оснований для отстранения Касенковой В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника на основании определения суда от 19.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом первой инстанции было установлено наличие в материалах обособленного спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о злонамеренном, то есть во вред Должнику и его кредиторам, поведении сторон, а именно:

- оспариваемый договор заключен в нарушение императивного правила пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве с лицом, не являющимся ни победителем торгов, ни лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

- разница между предложением победителя торгов и предложением ООО "Агентство судебно-правовой защиты" составляет 911 400 рублей.

- оспариваемый договор заключен с лицом, фактически аффилированным с конкурсным управляющим ООО "СК "Гранд" Касенковой В.И.

Кроме того, Касенкова В.И. не открыла специальный счет для получения задатков и оплаты права требования по договорам уступки права требования (цессии) N 01/ц от 11.05.2020 и N 02/ц от 14.05.2020, что позволило ей, не дождавшись полной оплаты стоимости права требования, после получения части денежных средств от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" сразу распорядиться ими по своему усмотрению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечислив денежные средства своим аффилированным лицам, Касенкова В.И. создала так называемую "денежную карусель", позволяющую формально исполнить обязательства по оплате, затратив при этом значительно меньшие суммы:

* 12.05.2020 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" перечисляет ООО "СК "Гранд" 3 071 480 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата по договору уступки прав требования N 01/Ц от 11.05.2020 г. по итогам торгов N 48247-ОФ/1 от 13.04.2020 по лоту N1 НДС не облагается".

* 14.05.2020 ООО "СК "Гранд" перечислило ООО "Юрист-Групп" (конкурсный управляющий Хрычиков В.Э.) 1 745 000 рублей, с назначением платежа: "Расчеты с кредитором ООО "Юрист-Групп", включенного в РТ ООО "СК"Гранд"по Опред. АС г. СП и Лен. обл. от 16.02.17г. по Д N А56-1760/2017".

* 15.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Юрист-Групп" Хрычиков В.Э. перечислил 1 400 000 рублей ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с назначением платежа: "Частичная оплата задолженности по требованию, включенному в реестр требований ООО "Юрист-Групп".".

* 18.05.2020 после получения денежных средств от ООО "Юрист-Групп", ООО "Агентство судебно-правовой защиты" перечислило ООО "СК "Гранд" 361 620 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав требования N 02/Ц от 14.04.2020 г. по итогам торгов N 48247-ОФ/2 от 13.04.2020 г. по лоту N 2 НДС не облагается".

* 19.05.2020 ООО "Агентство судебно-правовой защиты" перечислило ООО "СК "Гранд" 1 000 000 рублей с назначением: "Окончательная оплата по договору уступки прав требования N 01/Ц от 11.05.2020 г. по тогам торгов N 48247-ОФ/1 от 13.04.2020 г. по лоту N 1 НДС не облагается".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в обход явно выраженного запрета на недобросовестное поведение, установленного статьей 10 ГК РФ, а потому является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 7 и 75 Постановления N 25), вопреки доводам подателей жалобы апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе о применении в данном случае пункта 4 статьи 167 ГК РФ в виде односторонней реституции.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки пропущенным, поскольку, как верно указал суд, спорный договор уступки прав требования (цессии) N 2Ц от 14.05.2020 является ничтожным, а не оспоримым, следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего Федорова М.П. о признании ничтожного договора цессии недействительным не пропущен.

Доводы Касенковой В.И. о том, что она имела право на заявление пропуска срока исковой давности при рассмотрении требования конкурсного управляющего Федорова М.П. о признании сделки Должника недействительной, в то время как суд первой инстанции указал обратное, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения, поскольку срок исковой давности в данном случае не истек.

Кроме того, учитывая, что при совершении ничтожной сделки Касенкова В.И. действовала от имени Должника, но в ущерб его интересам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части взыскания с Касенковой В.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-1760/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова