Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 17АП-4454/21 по делу N А60-1307/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-6249/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

24 декабря 2021 г.

Дело N А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

от конкурсного управляющего : Глазырин О.Н. - дов. от 01.03.2021 г.,

от Агатия В.М. : Ульчугачев А.А. - дов. от 24.08.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Агатия Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года

по заявлению Агатия Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-1307/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 " (ОГРН 1156679003546, ИНН 6679066997) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Аглиуллин Ринат Дамирович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Агатия Вячеслава Михайловича (далее - Агатий В.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 400 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. - пени, 112 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержен Аглиуллина Рината Дамировича, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления Агатия В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агатий В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении заявления неполно выяснены обстоятельства заключения и предоставления денежных средств по договору денежного займа и залога N 1 от 23.08.2017 на сумму 2 600 000 руб., и договора займа и залога N 1 от 13.08.2017 на сумму 6 600 000 руб., неверно применены положения статьи 69 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве. Заявитель также отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства заключения договора денежного займа и залога N 1 от 15.06.2017 на сумму 6 200 000 руб. и неверно применены положения статей 162, 807, 808,812 ГК РФ. Апеллянт полагает, что судом не учтено недобросовестное поведение ООО "СМУ N 1" и его учредителя.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Северская Трубная Компания" в письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суд определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменено в части, с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Строительно- монтажное управление N 1" требования Агатия Вячеслава Михайловича в размере 16 860 000 руб., в том числе 15 400 000 руб. основного долга, 1 400 000 руб. пени, 60 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2021 г.

Участвующий в судебном заседании представитель Агатия В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.05.2021 и дополнениях к нему от 21.06.2021.

Заявителем представлен расчет сумм, подлежащих включению в реестр (т. 2, л.д. 85). Расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Агатием В.М. заявлено ходатайство от 21.06.2021 о представлении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением к ним дополнительных доказательств : апелляционное определение от 25.05.2020, договор денежного займа N 1 от 10.02.2017, договор денежного займа и залога N 1 от 22.11.2017, выписка из ЕГРН, Платежное поручение N 10 от 25.01.2018; Доверенности 66 АА 4044449 от 15.06.2017; 66АА 4564446 от 23.08.2017; 66АА 4112757 от 10.02.2017; 66АА 4607429 от 22.11.2017; Свидетельство о регистрации залога; доверенность 66АА 40444454 от 15.06.2017; ПТС 78 HP 420929; Свидетельство о регистрации залога.

Кроме того Агатием В.М. заявлено ходатайство от 21.06.2021 о приобщении документов: расходного кассового ордера N 2645 от 05.06.2017, расходного кассового ордера N 2245 от 02.06.2017; расходного кассового ордера N 2859 от 07.06.2017, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займы должнику.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражает.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц. участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела только письменные пояснения Агатия В.М. от 21.06.2021 к апелляционной жалобе, что касается иных дополнительных доказательств, то уважительность причин непредставления кредитором данных доказательств в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, суду апелляционной инстанции не обоснована, все документы, исходя из дат их составления, могли быть представлены в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Также суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменные пояснения третьего лица Войтенко А.В. от 20.05.2021, в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о заключенных контрактах, выписки по счетам ООО "СМУ-1" судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела отзыва N 3 на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами от конкурсного управляющего и отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку они направлены в суд апелляционной инстанции незаблаговременно - поступили 22.12.2021 и 21.12.2021 г., доказательств направления их копий в адрес кредитора Агатия В.М. не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что 23.08.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О. и должником ООО "СМУ N 1" (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога N 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб., возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком срок до 22.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Агатию В. М. передано в залог следующее имущество:

1) Грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 г.в., модель, номер двигателя: N ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN N Х896934ЕКА1 АТ6015, ПТС N 45 ос 274809 от 16.08.2017;

2) Полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., VIN N X1F9334P080012308, ПТС 45 ос 274810 ОТ 16.08.2017.

Заявитель указал, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Кроме того, 13.08.2017 между Агатием В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О. и должником ООО "СМУ N 1" (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб., срок возврата до 13.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа передано в залог следующее имущество:

1) УАЗ 390945. 2016 г.в., VIN N XTT390945G1209465;

2) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в., VIN N JTMHT05J205065835;

3) УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN N XTT390945G1208761;

4) Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 С0469349, N Х6958141АС0000189 58141 А

5) LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VIN N ХТА212140Н2284482

6) Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN N ХТТ390995Н1217691

7) Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN N ХТТ390995Н1217692

8) Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 г.в., VIN или PIN - N HHKHZ703VH0001589.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиками не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019 удовлетворены исковые требования Агатия В.М., с заемщиков солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа и залога N 1 от 23.08.2017 в размере 2 600 000 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; по Договору денежного займа и залога N1от 13.08.2017 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 000 000 руб. пени, также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Также, 24.01.2018 между Агатием В.М. (заимодавец) и ООО "СМУ N 1" (заемщик) заключен Договор займа N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., срок возврата до 30.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО "СМУ N 1" передано по Договору залога недвижимого имущества N 1 от 24.01.2018 в залог следующее имущество:

1) Квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/2, кв. 12, кадастровый (условный) номер: 66:41:0404016:376, определении порядка обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 7 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком также не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019

по делу N 2-2178/2019 исковые требования Агатий В.М. о взыскании задолженности по договору от 24.01.2018 удовлетворены частично, с ООО "СМУ N 1" в пользу Агатия В.М. взыскано 7 500 000 руб., в т.ч. 7 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, а также 52 705 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу N 2-2178/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Агатия В.М. к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 24.01.2018, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также, 15.06.2017 между Агатий В.М. (заимодавец) и Войтенко А. В., Пашкиным Р. О., Пашкиной В. Д. и должником ООО "СМУ N 1" (заемщики) заключен Договор денежного займа и залога N 1, согласно которому заимодавец передал заемщикам денежные средства в размере 6 200 000 руб., срок возврата до 15.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО "СМУ N 1" передано в залог следующее имущество:

1) УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN N XTT390945G1209465;

2) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в., VIN N JTMHT05J205065835;

3) УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN N XTT390945G1208761;

4) Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 С0469349, N Х6958141АС0000189 58141 А;

5) LADA 4x4 - 212140 NIVA, 2017 г.в., VIN N ХТА212140Н2284482;

6) Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN N ХТТ390995Н1217691;

7) Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 г.в., VIN N ХТТ390995Ш217692.

При обращении с требованиями о включении в реестр заявитель указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств по договору денежного займа и залога от 15.06.2017 заемщиком не исполнены.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по вышеназванным договорам займов, Агатий В. М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности 22 400 000 руб. по основному долгу, 1 500 000 руб. неустойки, 112 705 руб. расходов на оплату госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности Агатия В.М. выдать займы

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия у Агатия В.М. финансовой возможности предоставить спорные займы в материалах дела отсутствуют, при этом следует принять во внимание, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020 установлен факт действий Агатия В.М. и ООО "СМУ N 1", направленных на формирование задолженности - мнимости договора займа N 1 от 24.01.2018, на который ссылается Агатий В.М. при обращении с заявлением о включении требований в реестр.

Так судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств проанализирован вопрос о наличии у Агатия В.М. финансовой возможности на предоставление займов.

Агатий В.М. является генеральным директором и участником ООО "ПИТЛЭЙН" (ИНН 6670174050) с долей участия 33%, выручка за 2019 года составила 2 693 000 руб.

Также, Агатий В.М. является участником ООО "ФОРТУНААВТО" (ИНН 6686018088), выручка за 2018 год составила 2 422 000 руб. Также Агатий В.М. самостоятельно совершает сделки по купли-продажи транспортных средств, оплата по которым производится также наличными средствами: -13.05.2017 Агатий В.М. приобретен автомобиль Mazda 6 стоимостью 700 000 руб. -29.12.2017 продан автомобиль "ЛЭНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР" за 1 800 000 руб.; -17.01.2018 продан Стационарный бетононасос за 1 500 000 руб.; -18.01.2018 продан автомобиль "ЛЭНДРОВЕР РЕЙНДЖРОВЕР" за 3 980 000 руб.

Также, заявитель указывал, что им 09.02.2017 получен кредит в ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 500 000 руб., 27.02.2017 - 433 000 руб., 18.04.2017-1 500 000 руб., 20.05.2019- 150 000 руб., получены кредитные средства в АО "ЮниКредит Банк": 14.03.2012 - 1 000 000 руб., 20.02.2013 - 1 411 800 руб., 13.03.2013 - 1 064 000 руб., 26.11.2013 - 800 000 руб. 18.12.2014 - 2 000 000 руб., 25.05.2016 -209 000 руб.

Агатием В.М. совершались сделки на значительные суммы, в т.ч. по приобретению недвижимости: 01.02.2016 приобретена квартира стоимостью 3 564 000 руб., 18.10.2017 приобретено парковочное место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, кв. 68.

Агатий В.М. в спорный период совершались операции по банковским счетам на значительные суммы. Операции по карте N 4295 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 1 008 622 руб. Операции по карте N 9871 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составили 22 942 108,24 руб., за 01.01.2018 по 31.12.2018 - 20 049 678,93 руб., за 01.01.2019 по 29.05.2019 - 9 659 001,27 руб. Операции по карте N4526 за 01.01.2018 по 31.12.2018- 826 686,37 руб., за 01.01.2019 по 29.05.2019 - 1 149 507 руб. Также сумма приходных операций по вкладу N 373 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составила 5 026 450,6 руб. Обороты по счету в ПАО "УБРиР" за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 составили 71 599 852,86 руб. Также имелись значительные обороты по счетам в ПАО "Сбербанк России" N 2750, 1603 и пр. 7 1245703133_10458421 Более того, 18.11.2017 от Исакова СВ. в пользу Агатий В.М. возвращены денежные средства по Договору займа N б/н от 18.05.2017 на сумму 5 300 000 руб. 29.12.2017 от Буркова СЮ. в пользу Агатий В.М. возвращены денежные средства по Договору займа N 29-11 /2016 от 29.11.2016 на сумму 6 780 000 руб.

В то же время, как следует из представленных Агатием В.М. в целях подтверждения своего требования документов за период с 13.08.2017 по 24.01.2018 Агатием В. М. выдано займов на общую сумму 22 400 000 рублей.

Представленные документы в отношении выручки юридических лиц, где Агатий В. М. является исполнительным органом и участником, не подтверждают финансовую возможность выдачи денежных средств по спорным договорам займа, поскольку не подпадают под период выдачи займов.

Кроме того, документов, подтверждающих факт участия в ООО "Фортуна" суду первой инстанции не представлено. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Фортуна" является иное лицо.

Заявителем представлены документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств в сопоставимый период на сумму 7 280 000 рублей. Также заявителем представлены расходные кассовые чеки ПАО "Банк ВТБ" на получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Документы по получению заемных денежных средств от АО "ЮниКредит Банк" не могут быть приняты в качестве подтверждения финансовой возможности, поскольку не сопоставимы с рассматриваемым периодом выдачи займов.

Представленная заявителем история операций по дебетовым картам N _4295, N 9871 не являются доказательством наличия финансовой возможности выдачи займов, как видно из их содержания, пополнение денежных средств происходило самим заявителем, наличие операций на сумму 1 008 622 руб. и 21 869 358,18 руб. из них не следует. Сведения по иным операциям по дебетовым картам судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к заявленному периоду.

Также заявителем представлена расширенная выписка по вкладу ПАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2015 по 31.05.2019, вместе с тем остаток по счету на период, сопоставимый с выдачей займов не превышает 1 000 рублей. Сведения о возврате заявителю денежных средств по договорам займа, заключенным с третьими лицами также не могут служить доказательством финансовой возможности выдачи займов должнику по настоящему делу, поскольку не подтверждена финансовая состоятельность контрагентов заявителя по указанным договорам.

Также судом учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 г. по делу 2-2177/2019, размещенном на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что Агатий В.М. в соответствии с договором займа N 1 от 22.11.2017 г. предоставил в займ 3 000 000 рублей Войтенко Александру Владиславовичу.

Доводы заявителя о наличии оборотов по счетам, не могут быть приняты, поскольку при определении их общей суммы учитываются все операции по счетам, при этом Агатием В.М. не доказано, что по состоянию на даты предоставления займов на его счете имелись и были сняты денежные средства, в размере, указанном в договорах займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

в соответствии с условиями договоров займа, на которые ссылается Агатий В.М. в целях включения в реестр, расчеты производились наличными денежными средствами. Сроки договоров, на которые предоставлялись займы не превышали трех месяцев, однако с заявлениями о взыскании задолженности по двум них Агатий В.М. обратился в суд почти через два года после наступления срока возврата займов, по иным договорам Агатий В.М. с требованиями о возврате займов в суд не обращался.

Как поясняет конкурсный управляющий должника, сведения о расходовании полученных от Агатия В.М. денежных средств ему бывшим руководителем не переданы. Из выписки по расчетному счету должника не следует, что полученные от Агатия В.М. денежные средства на него поступали. Следовательно, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Войтенко А.В. о том, что эти денежные средства были использованы для исполнения договоров, заключенных ООО "СМУ-1".

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по имеющейся у него информации из уполномоченного органа доходы Агатия В.М. в периоды предоставления займов и непосредственно им предшествующие не позволяли ему передать денежные средства должнику в суммах, указанных в договорах займа; дивидендов, которые могли выплатить Агатию В.М. ООО "ПИТЛЭЙН" и ООО "Фортунаавто", по мнению представителя конкурсного управляющего, также было очевидно не достаточно для того, чтобы предоставить займы.

Доводы заявителя о том, что наличие у должника обязательства по возврату одного из займов - договор денежного займа и залога N 1 от 23.08.2017, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2019, исследованы и отклонены в силу следующего.

Как указано выше по спору между теми же сторонами был принят также и иной судебный акт - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.06.2020, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Агатия В.М. к ООО "СМУ N 1" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 24.01.2018, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из дел и на положения ст. 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1.2).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос об обоснованности требований о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. При это суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения вышеуказанных судебных актов процедура наблюдения в отношении должника не была введена.

Проверив финансовую возможность Агатия В.М. по предоставлению должнику в период 13.08.2017 по 24.01.2018 займов на сумму 22 400 000 руб., в рамках настоящего обособленного спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом доводов конкурсного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая возможность им не подтверждена.

Ссылки Агатия В.М. на то, что в обеспечение исполнения обязательств ему в залог было передано имущество должника, а также на то, что ранее между ним и должником также заключались договоры займа, исследованы и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности предоставить спорные займы.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко