Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72755/21 по делу N А40-257685/2020

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-257685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-257685/20, принятое судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Сергея Михайловича,

о включении требования ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" в реестр требований кредиторов Виноградова Сергея Михайловича в размере 818 010,46 руб. - основной долг, 298 515,17 руб. - проценты, 12 454,05 руб. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 закона о банкротстве;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Виноградов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Комаров И.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 требование ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" в размере 818 010,46 руб. - основной долг, 298 515,17 руб. - проценты, 12 454,05 руб. - пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве. В признании требований залоговыми судом отказано.

Не согласившись с названным определением в части отказа в признании требований как обеспеченных залогом, кредитор ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность Виноградова С.М. перед кредитором в размере 818 010,46 руб. - основной долг, 298 515,17 руб. - проценты, 12 454,05 руб. - пени возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору микрозайма N 1702273760003 от 27.02.2017.

В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора как обеспеченных залогом, исходил из отсутствия доказательств наличия предмета залога и передачи транспортного средства финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в признании требования ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" как обеспеченного залогом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305- ЭС17-15723.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора необходимо отметить, что кредитором в материалы дела представлен договор залога транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве N 3/217711906815 от 25.05.2021 за Виноградовым С.М. зарегистрировано и состоит на государственном учете транспортное средство: - БМВ 740LI ХDRIVЕ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер С510УЕ77, идентификационный номер (VIN) Х4ХУF41160DZ79910.

Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права финансовым управляющим должны быть представлены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов), чего им сделано не было.

В нарушение указанного, финансовый управляющий в качестве доказательств отсутствия залогового имущества ссылается на собственные пояснения, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, направление заявления об объявлении транспортного средства в розыск, а также заявления об истребовании не является безусловным основанием для признания предмета залога отсутствующим в отсутствие иных доказательств выбытия имущества из собственности должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны (в рассматриваемом случае - финансового управляющего) и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к должнику обеспеченным залогом имущества должника: транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910а, в связи с чем определение от 06.10.2021 подлежит отмене в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-257685/20 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" к должнику обеспеченным залогом имущества должника: транспортного средства марки: BMW, модель 740 Li xDrive, VIN X4XYF41160DZ79910.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко