Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-73160/21 по делу N А40-129320/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-129320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирова В.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-129320/20, об установлении требования ООО "РегионКонсалт" в реестре требований кредиторов Фирова Владимира Николаевича в размере 21 533 512,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО РЕГИОНКОНСАЛТ - Гандабур А.Н. дов.от 10.09.2021; от Фирова В.Н. - Исаев Р.И. дов.от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. гражданин Фиров Владимир Николаевич (01.11.1953 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772634652902, адрес: г. Москва, ул. Днепропетровская д.1 кв.249) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Евтушок Игорь Васильевич (410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 104).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. установлено требования ООО "РегионКонсалт" в реестре требований кредиторов Фирова Владимира Николаевича в размере 21 533 512,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фиров В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РегионКонсалт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирова В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "РегионКонсалт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РегионКонсалт" (далее - кредитор) о включении требований ООО "РегионКонсалт" как обеспеченные залогом имущества Фирова В.Н. (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. в отношении гражданина Фирова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А. Указанным определением признано обоснованным и включено требование ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" в размере 21 533 512,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и было отказано в установлении за обществом статуса залогового кредитора, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не была осуществлена. 11.06.2021 внесена запись в ЕГРН о наличии у ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" прав залога. Следовательно, кредитор обратился в период реализации имущества в установленные законом сроки.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору. В соответствии с данным разъяснением в случае, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований кредитора, имеется в наличии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ООО "РегионКонсалт" о признании требований как обеспеченные залогом имущества подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда от 23.10.2020 в части отказа в установлении за обществом статуса залогового кредитора принято по иному основанию, чем заявлено обществом в настоящем обособленном споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-129320/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур