Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

20 декабря 2021 г.

Дело N А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объеме постановления изготовлено 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-9618/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича (далее - ООО "БЗГО") 15.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" (далее - ООО "Ита-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 заявление ООО "БЗГО" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-9618/2018.

Определением суда Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) заявление ООО "БЗГО" признано обоснованным, в отношении ООО "Ита-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Максим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.03.2019 в официальном издании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий должником), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий должником 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области осуществлять списание денежных средств на основании инкассовых поручений с расчетного счета ООО "Ита-Строй" N 40702810755000020227 в ПАО Сбербанк;

- обязания межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области направлять решения о взыскании с подтверждающими исчисление размера текущих платежей документами по адресу конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: 191015, Санкт-Петербург, а/я 169;

- запрета ПАО Сбербанк производить списание платежей в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении конкурсному управляющему заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должником, согласно выписке по операциям на счете ООО "Ита-Строй" в ПАО Сбербанк в период с 01.01.2020 по 20.08.2021 с расчетного счета должника в пользу межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области были произведены операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 209 547,14 руб.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного орган относятся к пятой очереди текущих платежей, что в результате безакцептного списания денежных средств произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой-четвертой очереди, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 заявление оставлено без движения.

В связи с тем, что в установленный срок от конкурсного управляющего должником документов в обоснование заявленных требований не поступило, суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер по представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что на момент обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в Картотеке N 2 ООО "Ита-Строй" числятся 6 инкассовых поручений межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на общую сумму 78 680,12 руб., безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа приведет к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами должника.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов предполагает существование строгого порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств. При этом ни указанная норма, ни иные положения Закона о банкротстве не допускают создание условий, при которых установленный законодателем порядок может быть изменен.

В круг обязанностей арбитражного управляющего входит обязанность по формированию реестра требований кредиторов (в том числе требований по текущим платежам) в строгом соответствии с установленной законом очередности.

Из заявления конкурсного управляющего должником и материалов дела не следует, что им предпринимаются меры для устранения нарушений очередности погашения требований кредиторов. В частности, конкурсным управляющим должником не представлены доказательства формирования и предъявления в банк платежных поручений для погашения требований кредиторов первой-четвертой очередей, предшествующих требованиям уполномоченного органа. Заявителем также не указано, в рамках какого заявления (обособленного спора) им предъявлены требования о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, требования конкурсного управляющего должником не отвечают принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению конкурсного управляющего должником, заявление о принятии обеспечительных мер должно было быть возвращено заявителю, а не рассмотрено по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Следовательно, основания оставления без движения заявления об обеспечении иска ограничены положениями статьи 92 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.08.2021 суд оставил заявление конкурсного управляющего должником без движения, предложив в срок до 30.09.2021 включительно предоставить обоснование возможности рассмотрения поданного заявления, при отсутствии в производстве суда обособленного спора, предполагающего возможность принятия обеспечительных мер, обосновать в обеспечение какого требования заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, доказательства принятия мер по предотвращению нарушения прав кредиторов списанием денежных средств со счета должника по текущим обязательствам, доказательства того, что банк в нарушение имеющейся картотеки первой-четвертой очередей по текущим платежам, исполнил инкассовые поручения налогового органа, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, правовое обоснование со ссылками на нормы права в части обеспечительной меры об обязании межрайонной ИФНС N 5 России по Курской области направлять решения о взыскании с подтверждающими исчисление размера текущих платежей документами по адресу конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.: 191015, Санкт-Петербург, а/я 169.

Определение суда от 30.08.2021 заявителем не исполнено, запрашиваемые судом сведения не представлены.

Поскольку неаргументированность заявления конкретными обстоятельствами и непредставление доказательств в его обоснование не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, у суда первой инстанции применительно к положениям статьи 128 АПК РФ отсутствовали основания для возврата заявления конкурсному управляющему, в связи с чем заявление рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что возвращение заявления о принятии обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-9618/2018.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ита-Строй" Кирильченко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова