Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-69676/21 по делу N А40-123240/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-123240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 г.

по делу N А40-123240/21

о взыскании с ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029) в пользу АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" (ОГРН 1187746226150, ИНН 7725442464) суммы штрафа согласно договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. в размере 10 197 211 руб. 46 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 73 986 руб., по заявлению: АО "Технический Заказчик-Регион" (ОГРН 1187746226150, ИНН 7725442464) к ответчику ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029) о взыскании штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.С. по доверенности от 19.03.2021 г.,

от ответчика: Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 12.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Технический Заказчик-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" в пользу истца штрафа по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. в размере 10 197 211,46 рублей.

ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" в порядке ст.132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с АО "Технический Заказчик-Регион" задолженности в размере 7 957 630 рублей и неустойки в размере 907 735,27 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2021 г. с ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029) в пользу АО "Технический Заказчик-Регион" (ОГРН 1187746226150, ИНН 7725442464) взысканы сумма штрафа согласно договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. в размере 10 197 211 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 73 986 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-123240/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении искового заявления АО "Технический Заказчик-Регион", удовлетворить встречный иск, взыскать с АО "Технический Заказчик-Регион" (ОГРН 1187746226150, ИНН 7725442464) в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОИ" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029) задолженность по договору N ПИК/6177 от 26.02.2019 г. в размере 7 957 630,08 руб., неустойку в размере 907 735,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с генподрядчика штрафа, предусмотренного п.13.3 договора, положенный в основу принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, не соответствует обстоятельствам дела. Указание в решении суда о том, что ответчик ООО "ФЮС" допустил просрочку исполнения обязательства по договору подряда сделано с неправильным применением норм материального права и не соответствует содержанию договора подряда от 26.02.2019 г., а также иных доказательств.

Ссылается на то, что п.13.3 договора устанавливает право заказчика требовать от генподрядчика оплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по договору лишь в том случае, когда генподрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п.4.1.2 настоящего договора, согласно которого, дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2020 года.

Понятие даты окончания работ по договору закреплено в п.4.2 договора, из которого следует, что датой окончания работ по договору (за исключением обязательств генподрядчика по выполнению работ в гарантийный срок) является дата подписания сторонами акта о приемке результата работ (приложение N 6). Кроме того, п.4.2 договора содержит указание о том, что указанный акт подписывается сторонами при условии полного завершения работ на объекте, то есть однократно.

Однако суд первой инстанции не учел приведенных положений договора подряда в их совокупности.

Принимая во внимание системное толкование положений спорного договора, ответчик по первоначальному иску исходил из того, что датой окончания работ является дата подписания акта, что должно произойти не позднее 31.12.2020 г. при условии качественного выполнения генподрядчиком всего комплекса работ. Оформление акта о приемке результата работ при иных обстоятельствах спорным договором подряда не предусмотрено. Соответственно, само по себе подписание сторонами такого акта является подтверждением качественного выполнения работ в полном объеме, а санкция, предусмотренная п.13.3 договора, не может применяться в том случае, когда акт о приемке результатов работ подписан в установленный договором срок.

Из материалов дела видно, что акт о приемке результата работ датирован 25.12.2020 г., а подписан сторонами: 28.12.2020 г. - генподрядчиком и 29.12.2020 г. - заказчиком.

Вывод суда о том, что из акта от 25.12.2020 г. следует, что заказчик принял работы частично, опровергается содержанием этого доказательства, где указано обратное, а именно: что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме (п.1), в установленный договором срок (п.2), при этом законченный строительном объект принят заказчиком (п.6). Акт от 25.12.2020 г. не содержит оговорок о частичном выполнении работ.

Соответственно, из самого договора и акта приемки следует, что генподрядчик качественно выполнил весь комплекс работ в установленный договором срок, то есть до 31.12.2020 г.

Положения п.4.2 договора не предусматривают возможность подписания сторонами нескольких актов о приемке результата работ, в этой связи не имеет значения, на какую сумму подписан акт от 25.12.2020 г., поскольку само по себе подписание сторонами в установленный договором срок акта о приемке результата работ указывает на отсутствие у истца по первоначальному иску права требовать от ответчика уплаты штрафа на основании п.13.3 договора.

Вывод суда о просрочке генподрядчиком исполнения обязательств по договору не соответствует доказательствам, из которых следует, что 29.12.2020 г. заказчик принял у генподрядчика выполненные в полном объёме работы в установленный договором срок.

Принимая работы в полном объеме 29.12.2020 г., заказчик сам подтвердил отсутствие у него претензий как к выполнению их в срок, так и к качеству принятых работ, а также подтвердил соблюдение иных установленных договором условий подписания акта о приемке результата работ. При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого решения суда доводы истца о том, что ответчик нарушил срок сдачи работ, являются несостоятельными, а аналогичные выводы суда опровергаются материалами дела.

Выводы суда о том, что ответчик не выполнил работы в срок и после 25.12.2020 г. продолжил выполнение работ на объекте, а 31.01.2021 г. истец принял лишь частичное выполнение работ по договору, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Эти выводы суд обосновал лишь актами выполненных работ, проигнорировав содержание иных доказательств, представленных ответчиком по первоначальному иску, суд не дал оценки переписке сторон, а также иным доказательствам, из которых следует, что работы на объекте были выполнены в срок.

Из последовательных действий заказчика генподрядчику было очевидно, что в декабре 2020 года заказчик не собирается принимать у генподрядчика работы, выполненные им в период с 16.12.2020 г. по 31.12.2020 г. Более того, подписав 25.12.2020 г. (за пределами ранее определенного письмом от 07.12.2020 г. срока приемки) соглашение об увеличении объема и стоимости работ, а после и акт о приемке результата работ, заказчик конклюдентными действиями продемонстрировал генподрядчику, что его устраивает порядок оформления сдачи-приемки, предложенный им же ранее. Генподрядчик, в свою очередь, исходил из добросовестности заказчика и подписывал дополнительное соглашение с датой окончания работ до 31.12.2020 г., заведомо зная, что эти работы фактически выполнены, хотя и не приняты заказчиком, и по распоряжению заказчика будут предъявлены к приемке и приняты в январе 2021 года.

При этом соблюдение срока выполнения работ стороны зафиксировали актом о приемке результата работ от 25.12.2020 г.

В этой связи у генподрядчика отсутствовали какие-либо основания направлять заказчику промежуточный акт приемки, где зафиксирован объем работ, фактически выполненный до 25.12.2020 г., поскольку заказчик ранее сообщил, что будет принимать их в январе 2021 года.

При таких обстоятельствах акт о приемке результата работ следует расценивать как акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма N КС-11), составление которого возможно лишь при полной готовности объекта. О полной готовности объекта в срок свидетельствуют и документы, составленные контролирующими органами.

Из содержания указанных доказательств следует, что работы на объекте были завершены в полном объеме до 29.12.2020.

В дальнейшем в ходе приемки оставшейся части работ, выполненных до 25.12.2020, заказчик проявил недобросовестность.

Исполняя указания заказчика, 14.01.2021 г. (после сдачи дома в эксплуатацию) ответчик ООО "ФЮС" направил истцу АО "ТЗ-РЕГИОН" проект акта N 24 от 31.01.2021 г., в содержание которого включил как работы, выполненные в период с 16.12.2020 г. по 25.12.2020 г., так и в более ранние периоды времени, всего на сумму 9 529 459, 79 руб. При этом в акте N 24, направленном ответчиком истцу, была указана общая сумма выполненных работ, равная цене договора, 203 944 229,22 руб.

15.01.2021 г. заказчик вернул акт N 24, изменив в нем как сумму работ, подлежащую оплате, так и общую стоимость выполненных работ, указав, что работы выполнены на сумму 201 838 492,49 руб. Кроме того, из содержания акта N 24 заказчик исключил те виды работ, которые в дальнейшем указал в иске. При этом в нарушение п.7.8 договора, заказчик не представил мотивированного письменного отказа в приемке части работ, исключенной из акта. Суд в своем решении не дал оценки этому нарушению договора заказчиком.

18.01.2021 г. ООО "ФЮС" вынуждено было подписать акт N 24 в редакции истца АО "ТЗ-РЕГИОН", поскольку осознавал доминирующее положения истца и рассчитывал на то, что в ходе дальнейших переговоров ему удастся убедить истца принять оставшуюся часть работ и получить оплату.

21.01.2021 г. заказчик вернул генподрядчику подписанный акт N 24 от 31.01.2021 г.

Истец АО "ТЗ-РЕГИОН" не оспаривал доказательства, представленные ООО "ФЮС", в том числе содержание переписки сторон и актов контролирующих органов, и в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что после подписания акта о приемке результата работ от 25.12.2020 г. ООО "ФЮС" продолжало на объекте работы. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Проигнорировав доказательства выполнения работ в срок, суд обосновал принятое решение лишь датами подписания актов приемки, что не соответствует положениям ст.ст.708 и 720 ГК РФ. Положенное в основу оспариваемого судебного акта (основанное на пояснениях истца) указание суда первой инстанции о том, что на объекте "имеются объемы работы, не выполненные на момент разрешения спора", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд проигнорировал представленные ответчиком пояснения и доказательства выполнения в срок работ на сумму 2 105 736,74 руб., истец необоснованно отказал в приемке этих видов работ, которые были выполнены в установленный договором срок.

До настоящего времени работы по акту N 24 от 31.01.2021 г. не оплачены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки основаниям для отказа в удовлетворении требований АО "ТЗ-РЕГИОН" и в силу п.2 ст.10 ГК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, в декабре 2020 года истец намеренно ввел ответчика в заблуждение, распорядившись изменить порядок приемки работ, убедил ответчика подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ, их стоимости и изменении даты выполнения работ, а также акт о приемке результата работ, из которого исключил стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в декабре 2020 года, но не принятых по распоряжению истца, а по истечении установленной п.4.1.2 договора даты окончания работ в январе 2021 года нарушил собственное распоряжение о порядке приемки работ, без приведения мотивов отказал в приемке части работ, в одностороннем порядке исключив их из акта выполненных работ. Тем самым истец искусственно создал видимость нарушения ответчиком срока выполнения работ, после чего обратился в суд с требованием о взыскании с него штрафа.

Изложенное указывает на то, что в декабре 2020 года АО "ТЗ-РЕГИОН" недобросовестно содействовало наступлению обстоятельств, создающих видимость просрочки ООО "ФЮС" исполнения по договору подряда, достоверно зная при этом, что работы на объекте выполнены в срок, а сам объект введен в эксплуатацию до истечения срока выполнения работ.

Наступление указанных обстоятельств позволило АО "ТЗ-РЕГИОН" обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа с ООО "ФЮС", в размере, соотносимом с размером задолженности АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС".

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, допущенное истцом АО "ТЗ-РЕГИОН" злоупотребление направлено на то, чтобы не оплачивать в полном объеме работы, выполненные ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод в решении суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не мотивирован. Совокупность обстоятельств, изложенных в иске, свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у истца, связанных с исполнением ответчиком договора подряда, что само по себе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям заявленного истцом нарушения обязательства. Истец не представил никаких доказательств того, что претерпел какие-либо неблагоприятные имущественные последствия в результате несовпадения срока выполнения работ, указанного в договоре, со сроком приемки объекта. Заявленное истцом нарушение сроков исполнения договора подряда носит формальный характер, обусловлено исключительно недобросовестным поведением самого истца, а требования о взыскании неустойки в заявленном размере представляют собой злоупотребление правом.

У истца отсутствуют убытки вследствие несвоевременного принятия истцом работ, которые ответчик выполнил в срок, установленный договором.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда также является незаконным, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии у АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС" задолженности по принятым работам в соответствии с актом приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г. в размере 7 637 481,46 руб. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В основу своего вывода суд положил недостоверные утверждения ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" и указал, что размер задолженности ООО "ФЮС" по неотработанному авансу по договору составляет 2 134 294,53 руб.

Ссылка в решении суда на то, что в период с 10.09.2020 г. по 14.01.2021 г. АО "ТЗ-РЕГИОН" произвело в пользу ООО "ФЮС" выплату авансовых платежей в размере 9 229 216,78 руб., часть которых (на сумму 7 094 922, 25 руб.) ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" после 31.01.2021 г. зачел в счет оплаты выполненных работ, опровергается сопоставлением платежных поручений, представленных ответчиком с актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г.

В общей сложности за период с 03.09.2020 г. по 27.11.2020 г. ответчик представил платежные поручения по авансовым платежам на сумму 11 163 127,70 руб. Однако, как следует из акта сверки от 31.12.2020 г., все платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком авансовых платежей, в полном объеме учтены в этом акте, из которого видно, что по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС" по спорному договору подряда составляет 580 517,85 руб.

Таким образом, авансовые платежи за период с 03.09.2020 г. по 27.11.2020 г., на которые ссылается ответчик, были зачтены в счет оплаты работ по состоянию на 31.12.2020 г. Задолженность по акту N 24 от 31.01.2021 г. возникла у ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" позже. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" после 31.01.2021 г. произвел зачет авансовых платежей на сумму 7 094 922,25 руб. в счет оплаты выполненных работ по акту N 24 от 31.01.2021 г. и доказательства оплаты ответчиком АО "ТЗ-РЕГИОН" авансовых платежей на указанную сумму после 31.12.2020 г. В действительности зачет на указанную сумму никогда не производился.

Соответственно, вывод в решении суда о наличии у ООО "ФЮС" перед ответчиком АО "ТЗ-РЕГИОН" задолженности по неотработанному авансу в размере 2 134 294, 53 руб. является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа, как указывает заявитель, опровергается материалами дела.

Как видно из представленных ООО "ФЮС" доказательств, работы на объекте были завершены в установленный договором срок, при этом акт о приемке результата работ стороны подписали в декабре 2020 года. В этой связи, в силу п.3.8 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме. Выводы суда первой инстанции о недоказанности правового характера взыскиваемой суммы и об отсутствии задолженности АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС" не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" своих обязательств по расчету с ООО "ФЮС" не выполнил в полном объеме. По состоянию на 31.12.2020 г. задолженность АО "ТЗ-РЕГИОН" составила 580 517,85 руб., в период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. общая задолженность ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" перед истцом ООО "ФЮС" по договору изменилась и составила 7 957 630,08 руб. Расчет приведен в одностороннем акте сверки, составленном ООО "ФЮС", доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" не выполнил в срок обязательство по расчету с ООО "ФЮС", в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 7 957 630,08 руб., а также неустойка в размере 907 735,27 руб. Кроме того, АО "ТЗ-РЕГИОН" не оплатило работы на сумму 2 105 736,74 руб., фактически выполненные ООО "ФЮС" по договору подряда, и без приведения мотивов исключенные АО "ТЗ-РЕГИОН" из акта N 24 от 31.01.2021 г. Стоимость указанных работ не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ТЗ-РЕГИОН", ООО "ФЮС", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора от 26.02.2019 г. N ПИК/6177 ООО "ФЮС" обязался выполнить работы по строительству объекта согласно проектной документации, ведомостью договорной цены и в сроки, согласованные графиком производства работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушения сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем на основании п.13.3 договора был начислен штраф в сумме 10 197 211,46 руб.

Ответчик на соответствующую претензию сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии в связи с выполнением в полном объеме работ и в установленные сроки.

Принимая решение об удовлетворении требований АО "ТЗ-РЕГИОН", суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что актом от 25.12.2020 г., на который ссылается ответчик, работы были приняты частично, в дальнейшем истец продолжил выполнение работ на объекте, частичное выполнение работ по договору было принято по акту от 31.01.2021 г., истец указал, что имеются объемы работы на объекте, не выполненные до настоящего времени, ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, а также не заявил об обстоятельствах, препятствующих их выполнению по не зависящим от подрядчика причинам.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, вывод суда о наличии оснований для взыскания с генподрядчика штрафа, предусмотренного п.13.3 договора, положенный в основу обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска и указание в решении суда на то, что ООО "ФЮС" допустило просрочку исполнения обязательства по договору подряда не соответствует содержанию договора подряда от 26.02.2019 г. и обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, п.13.3 договора устанавливает право заказчика требовать от генподрядчика оплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ по договору лишь в том случае, когда генподрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п.4.1.2 настоящего договора, согласно которого, дата окончания работ - не позднее 31 декабря 2020 года.

Из п.4.2 договора следует, что датой окончания работ по договору (за исключением обязательств генподрядчика по выполнению работ в гарантийный срок) является дата подписания сторонами акта о приемке результата работ (приложение N 6). Кроме того, п.4.2 договора содержит указание о том, что указанный акт подписывается сторонами при условии полного завершения работ на объекте, то есть однократно.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом суд первой инстанции не учел изложенную в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 07.12.2020 г. заказчик в письме, адресованном генподрядчику по спорному договору и еще 18 иным контрагентам, сообщил об изменении порядка приемки работ в декабре 2020 года и январе 2021 года. Из этого сообщения следует, что работы, выполненные в декабре 2020 года и январе 2021 года, заказчик принимает однократно, при этом в декабре 2020 года подрядчик обязан представить документы в срок до 15-16.12.2020 г. (период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.), а в январе 2021 года - до 25.01.2021 г. (период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г.) Как следует из письма, заказчик сообщил, что работы, фактически выполненные в декабре 2020 года, но не заактированные, будет принимать в январе 2021 года.

17.12.2020 г. генподрядчик направил заказчику акт N 23 от 31.12.2020 г. за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г., который содержал работы, выполненные до 15.12.2020 г.

Однако заказчик в одностороннем порядке изменил дату в акте N 23 и 21.12.2020 г. подписал его с измененной датой (15.12.2020 г.) и периодом (01.12.2020 г.-15.12.2020 г.)

23.12.2020 г. генподрядчик передал заказчику результаты работ по озеленению и благоустройству придомовой территории объекта, а также работы по установке и монтажу малых архитектурных форм.

25.12.2020 г. заказчик направил генподрядчику дополнительное соглашение N 6 от 21.12.2020 г. с приложением, где увеличил объем работ (с учетом фактически выполненных в декабре, но не принятых заказчиком), цену работ, а также установил дату окончания работ до 31.12.2020 г. В тот же день, 25.12.2020 г., стороны подписали этот документ.

Кроме того, заказчик направил генподрядчику проект акта о приемке результата работ (приложение N 6 к договору) от 25.12.2020 г., где была указана стоимость работ, фактически выполненных до 15.12.2020 г. и принятых заказчиком по актам выполненных работ N N 1-23. Этот акт стороны подписали 28.12.2020 г. и 29.12.2020 г., соответственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что из акта от 25.12.2020 г. следует, что заказчик принял работы частично, опровергается содержанием этого документа, где указано, что предусмотренные договором работы выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме (п.1), в установленный договором срок (п.2), при этом законченный строительном объект принят заказчиком (п.6). Акт от 25.12.2020 г. не содержит оговорок о частичном выполнении работ.

Таким образом, вывод суда о просрочке генподрядчиком исполнения обязательств по договору не соответствует материалам дела, из которых следует, что 29.12.2020 г. заказчик принял у генподрядчика выполненные в полном объёме работы в установленный договором срок.

Также, как видно из представленных в материалы дела доказательств, в период времени с 25.12.2020 г. по 29.12.2020 г. Региональная служба ГСН РО провела проверку в отношении АО "ТЗ-РЕГИОН" на спорном объекте, по результатам которой проверяющий составил акт N 01.002.2518-11 от 29.12.2020 г., где указано о выполнении работ в полном объеме, а также о том, что в ходе проверки не было выявлено нарушений. Из заключения Региональной службы ГСН РО от 30.12.2020 г., номер дела 01.002.2518, следует, что строительство спорного объекта окончено 29.12.2020 г.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, решение от 30.12.2020 г. N 61-310-882309-2020 разрешен ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что после подписания акта о приемке результата работ от 25.12.2020 г. ООО "ФЮС" продолжало на объекте работы.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО "ТЗ-РЕГИОН".

Поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного окончания генподрядчиком работ по спорному договору, оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТЗ-РЕГИОН" в части взыскания штрафа, предусмотренного договором между сторонами за необеспечение генподрядчиком окончания выполнения работ в установленный договором срок не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ", суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения встречных исковых требований у АО "ТЗ-РЕГИОН" отсутствует задолженность по принятым работам в соответствии с актом приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г. в размере 7 637 481,46 руб., в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, основания для удовлетворения производных требований о взыскании пени также отсутствуют.

Также суд в решении указал, что утверждение ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" о наступлении у АО "ТЗ-РЕГИОН" обязанности по возврату общей суммы обеспечительного платежа неверно, акт приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г., на сумму 7 637 481,46 руб., является приложением N 4 к договору и является промежуточным актом приемки работ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, выводы суда об отсутствии у АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС" задолженности по принятым работам в соответствии с актом приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г. в размере 7 637 481,46 руб. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда о том, что в период с 10.09.2020 г. по 14.01.2021 г. АО "ТЗ-РЕГИОН" произвело в пользу ООО "ФЮС" выплату авансовых платежей в размере 9 229 216,78 руб., часть которых, на сумму 7 094 922,25 руб. АО "ТЗ-РЕГИОН" после 31.01.2021 г. зачло в счет оплаты выполненных работ, опровергается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г., в котором в полном объеме учтены все платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком авансовых платежей, при этом из указанного акта следует, что по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность АО "ТЗ-РЕГИОН" перед ООО "ФЮС" по спорному договору составляет 580 517,85 руб.

Задолженность по акту N 24 от 31.01.2021 г. возникла у ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" позже.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик АО "ТЗ-РЕГИОН" после 31.01.2021 г. произвел зачет авансовых платежей на сумму 7 094 922,25 руб. в счет оплаты выполненных работ по акту N 24 от 31.01.2021 г. и доказательства оплаты ответчиком АО "ТЗ-РЕГИОН" авансовых платежей на указанную сумму после 31.12.2020 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика АО "ТЗ-РЕГИОН" обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа также опровергается материалами дела.

Как видно из представленных ООО "ФЮС" доказательств, работы на объекте были завершены в установленный договором срок, при этом акт о приемке результата работ стороны подписали в декабре 2020 года.

Вывод суда о том, что акт приемки выполненных работ N 24 от 31.01.2021 г. на сумму 7 637 481,46 руб. является промежуточным актом приемки работ, не основан на материалах дела.

В связи с этим, в силу п.3.8 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение также подлежит отмене.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку АО "ТЗ-РЕГИОН" своих обязательств по расчету с ООО "ФЮС" в полном объеме не выполнило, встречные исковые требования ООО "ФЮС" суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный ООО "ФЮС" расчет встречных исковых требований является неверным, поскольку включает в себя суммы задолженности ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" перед АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в размере 219 655,59 руб., 101 295,33 руб. и 152 064,70 руб., согласно сведениям, содержащимся в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.01.2021 г. и двух Соглашениях о зачете встречных однородных требований от 31.01.2021 г. (т. 5, л.д. 123, 126, 129). В соответствии с названными соглашениями стороны произвели взаимозачет этих сумм, поэтому они не должны включаться в расчет.

С учетом этого, встречные исковые требования ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" подлежат удовлетворению частично: подлежит взысканию с АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" задолженность в сумме 7 484 614 руб. 46 коп. (7 957 630,08 - 219 655,59 - 101 295,33 - 152 064,70) и неустойка, предусмотренная договором (п.13.4) в сумме 890 461 руб. 29 коп. (580 517,85 руб. 0,1% 77 дней = 44 699,87 руб.) + (7 484 614,46 руб. 0,1% 113 дней = 845 761,42 руб.)

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 603 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. по делу N А40-123240/21 отменить.

В иске АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" отказать.

Встречный иск ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" задолженность в сумме 7 484 614 (Семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 46 коп., неустойку в сумме 890 461 (Восемьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 29 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН" в пользу ООО "ФОРТИСЮГСТРОЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 603 (Шестьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк