Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-62167/21 по делу N А40-77942/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-77942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507) к ООО "Технопарк" (ИНН 7718981850) о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 5157746014400), ООО "Инотех-Строй" (ОГРН 5087746580940), Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительства надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 11.12.2020, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017, Заплющенко Е.А. по доверенностям от 11.12.2020 и 27.07.2020, диплом 107724 2240548 от 23.06.2017,

ответчика: Попов А.С. генеральный директор на основании решения N 6 от 15.05.2020, Ермак Т.А. по доверенности от 19.06.2019, удостоверение адвоката 310060 от 03.06.2017,

третьих лиц: Бирагов В.Б. по доверенностям от 08.09.2020, от 23.06.2020, диплом ВСГ 0269557 от 21.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о признании здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, самовольной постройкой; об обязании ООО "Технопарк" снести здание (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Технопарк" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Технопарк" на здание (С13) площадью 575,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, об обязании ООО "Технопарк" в месячный срок освободить земельный участок от здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО "Технопарк" расходов.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 здание (С 13) общей площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, признано самовольной постройкой; суд обязал ответчика снести здание (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Технопарк" расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Также на решение в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы ООО "Капитал-Инвест", ООО "Инотех-Строй", по мотивам того, что в случае вступления в силу решения суда к прежним собственникам объекта недвижимости могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением от 26.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-77942/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 5157746014400), ООО "Инотех-Строй" (ОГРН 5087746580940).

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Представитель третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва. 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46 площадью 166203 кв.м по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиаста предоставлен ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" по договору аренды с от 10.06.2004 N М-03-022180 сроком по 03.03.2053 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 13.02.2020 ОАО "Московский завод холодильного оборудования "Компрессор" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между ОАО "Московский завод "Компрессор" и ООО "Инотэк-Строй" заключено двухстороннее соглашение о порядке перехода прав и обязанностей по договору от 10.06.2004 N М-03-022180 от 22.04.2013. Однако Департаментом дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не оформлялось.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.08.2019 N 9039500/1 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, ранее свободной от застройки, в период 2006-2007 произведены работы по возведению складского строения из металлоконструкций площадью 575,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, здание (С 13).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в настоящее время указанное здание площадью 575,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" здание на техническом учёте не состоит, техническая документация на объект отсутствует. Объект поставлен на кадастровый учёт на основании материалов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, соответствующие изменения в период действия договора аренды не вносились. Информация об исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом, нежилое здание площадью 575,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу г. Москва. 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ППI "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1828.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что указанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, здание (С 13), является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом выявленных легкоустранимых нарушений в части требований пожарной безопасности и требований СП 56.13330.2011 в части объемно-планировочных и конструктивных решений; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация здания возможна.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, доводы истца по спору о том, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства по основаниям того, что объект возведен без оформления исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению на основании ст. 208 ГК РФ, поскольку право аренды ответчика на земельный участок не оформлено.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды был оформлен с первоначальным собственником, а в силу ст. 552 ГК РФ к новому собственнику право на земельный участок переходит на тех же условиях, что и у прежнего собственника.

Таким образом, земельный участок в любом случае выбыл из владения истцов, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ не имеется.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Реализуя предоставленные полномочия Госинспекцией по недвижимости г.Москвы 06.04.2016 оформлен акт N 9030858 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта, а именно здания площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.5, корп. 42, здание С13. К данному акту была составлена фототаблица от 06.04.2016, указанная как приложение на стр. 2 акта.

В данном акте описаны все характеристики спорного здания, указана площадь, кадастровый номер, указан собственник здания, реквизиты записи в ЕГРН о собственности, реквизиты договора аренды на земельный участок под зданием и иные сведения, позволяющие полностью идентифицировать объект недвижимости.

Таким образом, данный документ был составлен при реализации Госинспекцией своих полномочий, в строгом соответствии с текущей формой подобных документов и содержал все исчерпывающие сведения, необходимые для оценки органами власти г.Москвы факта нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, органы власти, уполномоченные на предъявление иска, знали о существовании спорного объекта самовольного строительства на позднее 2016 года, следовательно, срок на предъявление иска истек в 2019 года. Исковое заявление предъявлено в 2020 году с пропуском срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении спора по делу N А40-117098/2020.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, Определении ВС РФ от 14.12.2015 N569-ПЭК15, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и др.

Кроме того, истцы заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, обязании освободить земельный участок.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. В связи с чем, по мнению суда, в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-77942/20 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Технопарк судебные расходы на оплату экспертизы, по уплате государственной пошлины в общей сложности в сумме 311000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Капитал-Инвест судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Инотек-Строй судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко