Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-71975/21 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белохонова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-33076/12, об отказе Белохонову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Белохонов А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" утвердили Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО "МЦПУ", рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133. Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр.32. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40- 33076/12-70-83 "Б" Буник Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт", конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736, ОГРН 1073254007727) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. отказано Белохонову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белохонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Белохонова А.В. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании Белохонов А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения Белохонова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белохонова Александра Васильевича о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г., производство по заявлению Белохонова Александра Васильевича о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Белохонов Александр Васильевич указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-17444/2016, которым завершено дело о банкротстве солидарного ответчика Соколовой Е.С.

На новом рассмотрении отказывая в удовлетворении заявления Белохонова Александра Васильевича о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белохонова Александра Васильевича о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в вызове в суд в качестве свидетеля Пятнова Илью Евгеньевича, в удовлетворении заявления Белохонова Александра Васильевича о пересмотре судебного акта от 17.09.2013 г. по делу N А40-33076/12 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Романенковой Анны Васильевны и Соколовой Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 15.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "БумвинилПласт". Впоследствии Белохонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 16.08.2018 и округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления Белохонова А.В. о пересмотре судебного акта отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305- ЭС17-18899(3) Белохонову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами установлено, что Белохонов А.В. был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его, как соответчика к ответственности. Вместе с тем, суды также указали, что жалобы Белохонова А.В. направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу А40-33076/16 Соколовой Е.С. также отказано в пересмотре определения от 17.09.2013 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу N А40- 33076/12 также в пересмотре отказано Соина С.Д.. в связи с: 1) пропуском срока для обжалования определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 АПК РФ); 2) отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ для пересмотра.27.11.2018 г.

По своей сути заявление Белохонова Александра Васильевича, предметом которого являются обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09-17444/2016 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, в связи с чем, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не должен использоваться как замаскированное обжалование.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. При этом, уменьшение кредиторской задолженности не является основанием для пересмотра определения о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2013 г. по делу А40-33076/12-70-83 к солидарной ответственности привлечены участник: Соколова Е.С, Романенкова А.В., директора: Белохонов А.В., Соин С.Д. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Романенкова А.В. освобождена от ответственности. Общая сумма долга солидарного долга составила 3 462 941, 77 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с непогашенным ответчиками (Соколовой Е.С., Соиным С.Д. и Белохоновым А.В.) солидарного долга Арбитражным судом Московской области в отношении Белохонова А.В. возбуждено дело о банкротстве N А41-57176/16. Решением суда от 20.02.2017 Белохонов А.В. признан банкротом. В рамках дела о банкротстве частично была сформирована конкурсная масса, погашены требования кредиторов, в том числе за счет реализации имущества.

В отношении соответчика Соколой Е.С. кредитором было инициировано дело о её банкротстве (А09-17444/2016). Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 по делу А09-17444/2016 соответчик Соколова Е.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства соответчика Соколовой Е.С. также частично была сформирована конкурсная масса, частично погашены требований кредиторов, в том числе и по субсидиарной задолженности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 по делу N А09- 17444/2016 процедура реализации имущества должника - Соколовой Е.С. завершена. Указанным определением суд освободил Соколову Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (кроме непогашенной части требования кредитора Вашурина Антона Вячеславовича в размере 1651029 руб. 29 коп. по субсидиарной ответственности.

Таким образом, в порядке ст. 323 ГК РФ в отношении соответчиков кредитором применены механизмы взыскания задолженности: банкротство, исполнительное производство, в рамках которых и был погашен основной долг перед новым кредитором - Батуриным А.В.

Завершение дела о банкротстве одного из субсидиарных соответчиков не может являться основанием для пересмотра судебного акта о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Белохонову А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (утверждение о его виновности в событиях, повлекших банкротство ООО "БумвинилПласт"), и разъяснении (доказательства допустимые для подтверждения факта противоправности действий с его стороны в должности руководителя ООО "БумвинилПласт" за период с 27.07.10 по 14.01.11).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Так, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности каких-либо документов, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из указанного следует, что суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания, в связи с чем, приведенные заявителем доводы не являются основанием для их разъяснения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белохонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина О.В. Гажур