Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 09АП-74186/21 по делу N А40-50685/2013

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-50685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Аввакумово", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-50685/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Альянс Аввакумово" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас Стекло",

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Атлас Стекло": Яковлев М.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года в отношении ООО "Атлас Стекло" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 ООО "Атлас Стекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.В.

ООО "Альянс Аввакумово" обратилось с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Яковлева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Альянс Аввакумово" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс Аввакумово" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отказано ООО "Альянс Аввакумово" в отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Атлас Стекло", при этом кредитор указывал на неоднократное направление на почтовый и электронный адрес конкурсного управляющего запросов с просьбой предоставить конкурсному кредитору документы и сведения, свидетельствующие об использовании конкурсным управляющим денежных средств должника в ходе процедур банкротства. В связи с непредставлением конкурсному кредитору соответствующих документов, ООО "Альянс Аввакумово" обратилось в суд с ходатайством об истребовании документов, необходимых для подсчета суммы убытков на конец 2021 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства не назначено. Считает, что рассмотрение судом жалобы конкурсного кредитора без предоставления ему возможности получить документы от конкурсного управляющего, содержание которых существенно влияет на предъявляемые требования, не отвечат принципу равноправия сторон, так как конкурсный кредитор объективно ограничен в представлении доказательств в обосновании своих доводов. Указывает, что отзыв на жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле, в частности, заявителю ООО "Альянс Аввакумово". Не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и оценены доводы, изложенные в жалобе конкурсным кредитором. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении довода конкурсного кредитора об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательств должника неправильно применен и истолкован абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона банкротстве. Полагает, что транспортные расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению из конкурсной массы должника только при наличии документов, подтверждающих необходимость таких расходов. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс Аввакумово" об отложении судебного заседания, было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в обоснование ходатайства основания не являются безусловными для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку жалоба была подана в суд 26.04.2021, определением суда от 07.05.2021 судебное заседание назначено на 30.07.2021, далее судебное разбирательство откладывалось. Таким образом, у кредитора имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, кроме того, ходатайство об истребовании было подано кредитором только 15.10.2021.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводам жалобы, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020 не отражена сумма текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен перечень информации, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего. Так, в частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, среди прочего, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, их назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно установил суд первой инстанции, в отчете содержались все сведения, обязанность представления которых предусмотрена положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор не конкретизировал, какая именно информация должна быть указана в отчете.

При этом очередность при производстве расчетов с текущими кредиторами определяется конкурсным управляющим на основании закона (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), исходя из указанных в отчете оснований возникновения соответствующих обязательств.

Доказательств того, что заявитель жалобы является кредитором, чьи требования относятся к текущим платежам, заявителем жалобы не представлено. При этом кредиторы по текущим платежам вправе в порядке п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращаться с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий. Более того, конкурсный управляющий не вправе отражать в отчете сведения, не имеющие документального подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего персонально направлять информацию о ходе конкурсного производства каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств того, что конкурсному кредитору не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв конкурсного управляющего в его адрес не направлялся, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы Картотека арбитражных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС4249/14, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Доказательств того, что транспортные расходы не обоснованны, заявитель жалобы не представил, его доводы являются предположительными.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхование подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Однако учитывая, что балансовая стоимость, исходя из фактического состояния, скорректирована конкурсным управляющим и составляет менее 100 миллионов рублей, отсутствие договора не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства не отвечают принципам разумности и добросовестности, нельзя признать обоснованными, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов в дело о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлены ли такие расходы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Согласно положениям ст. ст. 129, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении, размещению на ЕФРСБ установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведений о ходе процедуры об оценке, порядке продажи имущества должника, инвентаризации, о созыве собраний кредиторов, оспаривании сделок должника и т.д., организации и проведению собрания кредиторов, комитета кредиторов, ознакомлению с материалами собрания, взысканию задолженности третьих лиц в пользу должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в пользу должника, проведению торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет возложенные на него обязанности и полномочия, в том числе для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности, установленного Законом о банкротстве.

С учетом проделанной работы и сроков процедуры банкротства, оснований для признания доводов жалобы в этой части обоснованными, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-50685/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс Аввакумово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов