Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-58550/21 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-144662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серегиной И.Е., финансового управляющего Серегина В.В. - Пустынниковой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-144662/20, в части включения в реестр требований кредиторов должника - Серегина Владимира Владимировича задолженности в размере 10 000 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании: от Коротун Т.В. - Махина А.С. дов от 02.07.21; ф/у Серегина В.В. - Пустынникова Ю.В. лично, паспорт; Серегина И.Е. лично паспорт; от СРО ОВМС - Хлуднева Ю.Н. дов.от 04.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника - Серегина Владимира Владимировича задолженность в размере 10 000 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения, в сумме 2 996 743, 20 руб. - отказал.

Кредитор Серегина Ирина Евгеньевна и финансовый управляющий Серегина Владимира Владимировича не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Коротун Татьяны Владимировны по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании Серегина И.Е. и представитель финансового управляющего Серегина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Коротун Татьяны Владимировны и СРО ОВМС полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Коротун Т.В. представлено ходатайство об исключении из материалов дела копии нотариальной доверенности от 23.09.2019 г. выданной Серегиной Светланой Леонидовной на имя Коротун Татьяны Владимировны, удостоверенная нотариусом г. Москвы Беляковой И.И. По мнению Коротун Т.В., указанная доверенность получена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана относимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в отношении данного документа заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности данного документа также не было заявлено. Иные доводы ходатайства Коротун Т.В. относятся к оценке упомянутой доверенности в качестве доказательства и не ставят под сомнение надлежащее оформление указанной доверенности. В свою очередь Коротун Т.В. не представила доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность спорного документа.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований Коротун Татьяне Владимировне о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит в указанной части отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13 ноября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении гражданина Серегина Владимира Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.1 1.2020 г. Решением от 07 июня 2021 года гражданин Серегин Владимир Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 г. В данном обособленном споре рассмотрено требование Коротун Татьяны Владимировны (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб. и 33 000 евро.

По мнению кредитора, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату беспроцентных займов, оформленных расписками от 06.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 02.12.2019 на сумму 8 000 евро, от 29.12.2019 на сумму 25 000 руб. В связи с неисполнением должником указанных обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены документы, подтверждающие финансовую возможность Коротун Т.В., выдать денежные средства Должнику в размере 10 000 000 руб., в частности, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, в материалах дела имеются документы, позволяющие, установить наличие денежных средств в размере 10 000 000 руб. и их последующую передачу Кредитором Должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, искусственное создание задолженности должника-банкрота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в pееcтp требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положении арбитражного процессуального законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ о г 04.10.2011 N 6616/11 по делу N A31 -4210/2010-1741). В равной степени подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие факт снятия (обналичивания) такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае, в нарушение указанных правовых позиций, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность Коротун Т.В. предоставить должнику заемные денежных средства в размере 10 000 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.07.2018т., а также передаточный акт от 10.08.2018 г. При этом документов, подтверждающих получение кредитором Коротун Т.В. денежных средств по упомянутой сделке в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции принял упомянутый Договор в качестве единственного доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора Коротун Т.В. осуществить передачу займа в размере 10 000 000 руб.

В свою очередь Коротун Т.В. в качестве доказательства того, что она могла предоставить Серегину В.В. такую значительную сумму как 10 000 000 руб. ссылается на то, что она продала дом и земельный участок в Красногорском районе Московской области, стоимостью 20 000 000 руб. При этом в возражениях на апелляционную жалобу Коротун Т.В. ссылается на то, что на момент обращения к ней Серёгина В.В. с просьбой предоставить денежные средства у него были другие кредиторы. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что Серегин В.В. нуждался в денежных средствах и занимал их для погашения уже существующих кредитных обязательств. Между тем, доказательства свидетельствующие о погашении задолженностей перед кредиторами Серегина В.В. отсутствуют, как и доказательства того, на какие цели Серегиным В.В. была использована сумма в 10 000 000 руб. Покупку имущества на стоимость равнозначную 10 000 000 руб., либо погашение задолженности перед кем-либо из кредиторов, Серегин В.В. не совершал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В представленной Коротун Т.В. расписке от 06.10.2018 года отсутствует указание на передачу денежных средств, как и способом передачи денежной суммы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, при каких обстоятельствах происходила передача наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Упомянутые обстоятельства имеет важное значение для оценки довода Серегина В.В. о том, что денежных средств он не получал.

Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о цели предоставления Серегину В.В. со стороны Коротун Т.В. денежных средств в займ в размере 10 000 000 руб. сроком на 5 лет (с 06.10.2018 по 06.10.2023) без начисления каких-либо процентов на данную сумму. Как следует из открытых источников, инфляция в Российской Федерации в 2021 году составила более 7%. При этом предоставленная в 2018 году сумма в размере 10 000 000 руб. не будет соответствовать стоимостному эквиваленту 10 000 000 руб. в 2023 году. При таких обстоятельствах действия Коротун Т.В. по представлению должнику беспроцентного займа, оформленного расписками от 06.10.2018 на сумму 10 000 000 руб. вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку данные действия не обусловлены экономической целесообразностью и противоречат одному из базовых принципов гражданского права об осуществлении субъектом правоотношений гражданских прав в своём интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Судом первой инстанции также не исследовался вопрос о том, какой интерес в данной ситуации преследовала Коротун Т.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Коротун Т.В. по представлению должнику - Серегину Владимиру Владимировичу беспроцентного займа, в данном случае, могут быть обусловлены только тем обстоятельством, что Коротун Т.В. является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельство, что Коротун Т.В. является близкой подругой бывшей жены должника - Серегиной Светланы Леонидовны (в настоящем обособленном споре - кредитор), что подтверждается, в том числе, представленной Серегиной С.Л. доверенностью, которой она уполномочивает Коротун Т.В. на право получения присужденного имущества и денег, внесения и получения денежных средств, хранящихся на счетах и вкладах, получения банковских карт и конвертов с PIN-кодом, ведения переписки с банком по вопросу проведения банковских операций на открытых счетах, совершения любых операций по счетам, с правом перевода денежных средств в другие банки, снятия денежных средств со счетов, закрытия счетов, подписания дополнительных соглашений, расторжений договоров; распоряжения и пользования любыми банковскими счетами /ячейками, зарезервированными Серегиной С.Л. в любых банках, изымания содержимого банковского сейфа/ячейки, пролонгации договора аренды индивидуального банковского сейфа/ячейки, сдачи и получения ключа от сейфа. Предоставление Коротун Т.В. таких "широких" полномочия на фактическое распоряжение личными денежными средствами Серегиной С.Л. очевидно свидетельствует о близких взаимоотношениях и безусловном доверии данных лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не учел доводы, изложенные Серегиным В.В. в отзыве о том, что он не получал от Коротун Т.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования задолженности, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки. оснований дальнейшего впутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ".

В данном случае судом первой инстанции не дана оценка, представленным финансовым управляющим справкам о доходах Коротун Т.В. по форме 2- НДФЛ, согласно которым совокупный доход Коротун Т.В. без учета налога на доходы физического лица за период с 01.01.2018 г. по 09.10.2018 г (дату предоставления займа) составил 1 106 035, 8 руб. Представляется не соответствующей действительности ситуация, согласно которой, лицо, имеющее среднемесячный доход в размере 116 000 руб., осуществляет продажу имущества стоимостью 20 000 000 руб., из которых предоставляет в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. без процентов, с условием о их возврате 06.10.2023 г., то есть по прошествии 5 лет с момента предоставления денежных средств.

Следовательно, с учетом представления конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих низкий доход Коротун Т.В. не позволяющий ей, действуя разумно, финансировать Должника в значительных суммах и без получения материальной выгоды (беспроцентный займ сроком на пят лет), полагаем необходимым, исследовать действительный уровень дохода кредитора с учетом анализа выписок по ее банковским счетам и вкладам за период предшествующий предоставлению денежных средств по расписке, получить дополнительные доказательства, подтверждающие реальное получение денежных средств Коротун Т.В. по договору купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Коротун Т.В. не представила каких-либо доказательств, которые бы подтверждали бы получение денежных средств в размере 20 000 000 руб. от продажи дома и земельного участка. Так, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.07.2018 года содержится положение о том, что "расчеты между сторонами осуществляются с использованием Индивидуального сейфа в хранилище". Однако договор аренды индивидуального сейчас (банковской ячейки) не представлен. Получаемый Коротун Т.В. ежегодный доход не позволяет ей передать в долг сумму в размере 10 000 000 руб. в безвозмездный займ. Поскольку в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, то от кредитора требуется повышенная степень доказательственной активности, которая бы опровергала вероятность фиктивного характера требований, включение в реестр требований кредиторов которого повлечёт нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что жилой дом. в котором до недавнего времени был зарегистрирован должник - Серегин В.В., бывшая супруга должника - Серегина С.Л., дочь - Серегина П.В.. а также сын от первого брака - Серегин И.В., право собственности на который было оформлено на мать бывшей супруги - Чернову А.Х., отчужден матери кредитора Коротун Т.В. - Коротун Галине Зиннуровне после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 11,06.2021 г. Следовательно, имеются все основания предполагать, что семья Коротун используется бывшей супругой должника и должником для предъявления фиктивных требований с целью минимизировать доли погашения требований в ходе процедуры несостоятельности требований реальных конкурсных кредиторов.

Также суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 10 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Серегину В.В. в размере 10 000 000 руб. и в получении Коротун Т.В. 20 000 000 руб. от реализации дома и земельного участка.

В то же время является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что займ в размере 33 000 евро (2 996 743,20 руб.) предоставлялся в иностранной валюте.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами запрещены. Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 2 декабря 2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте". В силу п. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Законом о валютном регулировании: перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо -резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США. определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США, для целей соблюдения законодательства об обороте иностранной валюты в Российской Федерации, должен осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кредитором не представлены доказательства открытия банковского счета, а расписка не подтверждает факт передачи заемных денежных средств в размере 33 000 евро. В силу ч. 2 ст. 9. ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-144662/20 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований Коротун Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

Отказать Коротун Татьяне Владимировне в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев