Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-81433/21 по делу N А40-295725/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-295725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-295725/19 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, ШОССЕ ВОСТОЧНОЕ, 28, ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 г. в размере 232 987 000,61 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 11 967 409,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Князева Т.С. по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" неустойки по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 в размере 885 350 602,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по государственному контракту в размере 11 967 409,11 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены в части; в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 152 927 230,27 руб.

13.09.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 340 540,85 руб.

Определением суда от 12.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 340 540,85 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы в общей сумме 340 540,85 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик пропустил срок, установленный ст. 112 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021.

Вместе с тем, 07.06.2021 Арбитражным судом Московского округа кассационной инстанции было вынесено постановление об оставлении решения (определения) суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а рассмотрение кассационной жалобы оставлено кассационным судом без удовлетворения.

При этом, заявление о судебных расходов было размещено в Арбитражный суд города Москвы через системы "Мой арбитр" 13.09.2021.

Кроме того, 16.09.2021 Верховным судом РФ по делу вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Таким образом, установленный законом трёхмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, был соблюдён ответчиком.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек по делу N А40-295725/2019, была доказана связь межу понесенными ответчиком судебными издержками в указанном размере и рассмотренным делом N А40-295725/2019, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворено требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, на стадии рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов с истца в суде первой инстанции, доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе по делу на определение о взыскании судебных расходов, истцом не озвучивались и не были представлены в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий и совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 чт. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебный акт принят в пользу истца, оснований для удовлетворения заявителя о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о распределении судебных расходов от 27.08.2021 было подано ответчиком с учётом положений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неустойки за нарушение сроков по государственному контракту в размере 232 987 000,61 руб.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление, о взыскании неустойки в размере 11 967 409,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания истцом требований в размере 163066011,41 руб., требования встречного иска удовлетворены, в части взыскания 10 138 781,14 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 решение от 19.10.2020 и постановление от 05.02.2021 оставлены без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеры удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с тем, что встречный иск был удовлетворен частично, судебные расходы также взысканы с истца в размере пропорционально удовлетворенных встречных требований 84,72 %.

Общий размер расходов понесенных АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в связи с рассмотрением дела N А40-295725/2019 составляет 401 960,40 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, процент удовлетворенных требований составляет 84,72%, размер расходов, подлежащих отнесению на Министерство обороны РФ, составляет 340 540,85 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, истец заявляет о чрезмерности несения судебных расходов ответчиком в период участия в судебных заседаниях.

Взыскание ответчиком судебных расходов за несколько суток нахождения в пути и проживания в городе Москве, является обоснованным, ввиду того что юридический и фактический адрес местонахождения ответчика: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

С целью обеспечения участия в процессе представители ответчика передвигались для прибытия в судебное заседание по следующему маршруту: город Нижний Тагил - город Екатеринбург - Аэропорт Кольцово - Аэропорт Домодедово - город Москва - прибытие к месту временного проживания (город Москва) - прибытие к месту судебного заседания (Арбитражный суд города Москвы) и обратно.

Кроме того, разница во времени между городом Москва и городом Нижний Тагил составляет 2 часа. Также, при учёте времени нахождения и времени прибытия в город Москва для участия в судебном заседании, следует учитывать время, в которое было назначено судом для проведения судебного заседания.

Таким образом, с учётом отдалённости местонахождения ответчика и местонахождения суда, а также, с учётом передвижения ответчика к месту проведения судебного заседания, взыскание судебных расходов в виде суточных за несколько дней нахождения в командировке представителем ответчика является обоснованным.

Относительно участия ответчика по делу в судебных заседаниях установлено, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции также правомерно. Период нахождения в служебной командировке - 3-4 дня обосновано, с учётом отдалённости местонахождения ответчика и местонахождения суда, и, с учётом передвижения ответчика к месту проведения судебного заседания.

Подсудность споров по месту нахождения истца (город Москва) устанавливался по инициативе истца в условиях государственного контракта.

Аналогично, в связи с участием представителя ответчика в судебных заседания по делу N А40-295725/2019, судебные расходы в виде суточных расходов, предъявлены обосновано, в связи с пребыванием представителя ответчика 2-3 дня в городе Москве, с учётом времени, на которые были назначены судебные заседания.

Размер суточных расходов установлен в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" приказом N 225 от 21.05.2019 "Об утверждении Регламента процесса "Организация и оформление служебных командировок работников".

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что судебные расходы значительно превышает стоимость аналогичных услуг по командированию и проживанию и переезду.

Вместе с тем, арбитражным судом взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере правомерно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату юридических услуг, адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Со стороны ответчика были представлены все документы, обосновывающие размер судебных расходов и факт их оплаты.

Однако, со стороны Министерства обороны РФ аргументированные возражения в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не были представлены в рамках рассматриваемого спора о судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ, подтверждающие факт чрезмерности несения судебных издержек ответчиком.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на не использование ответчиком в рамках дела всех правовых возможностей и процессуальных средств, направленных на экономию судебных расходов.

Так, например, истец ссылается на не использование ответчиком права на участие в судебном заседании, согласно п. 1 ст. 153.1 АПК РФ в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Довод апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком возможности участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу нормы статьи 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, что и было сделано ответчиком.

Учитывая категорию и сложность дела, а также существенный размер исковых требований, объём представленных в материалы дела документов, ответчиком было принято решение об участии в судебных заседаниях, путём обеспечения явки в судебные заседания.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-295725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин