Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-75492/21 по делу N А40-61908/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-61908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-61908/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Сервис Ю2",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Еремина В.С., по дов. от 25.11.2021

от к/у ООО "Дженсер Сервис Ю2": Туманян Р.Б., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. заявление Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689), возбуждено производство по делу N А40-61908/18-186-108Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6328) от 26.05.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, оф. 211). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 30

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" об урегулировании разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 отменить, разрешить разногласия, возникшие между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "Дженсер Сервис Ю2" Османовой В.Т. и установить, что требования кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества до распределения денежных средств в счет погашения имущественных налогов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а также имущества, не являющегося предметом залога от 26.07.2019 г., утвержденным Комитетом кредиторов ООО "Дженсер Сервис Ю2" 16.08.2019 г., конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Должника в форме публичного предложения.

По итогам проведения торгов N 4911, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Дженсер Сервис Ю2" на сайте электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru), был заключен Договор купли- продажи N 2-Н от 04.02.2021 г. с ООО "БАТ-М" (ОГРН 1037700227014, ИНН 7714255600, 121099, город Москва, переулок 2-й смоленский, дом 1/4, этаж 4) (на основании Агентского договора, заключенного между ООО "ГлобалКомИнвест" (ИНН7736317850, ОГРН1187746836122, адрес: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, этаж подвал, пом. III, офис 2к) и ООО "БАТ-М").

Цена продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" составила 295 200 000,00 руб., НДС не облагается.

В числе проданного на торгах посредством публичного предложения имущества должника, предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" являлось следующее имущество:

1. Здание: придорожный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 876,40 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:63179, адрес: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД;

2. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией; кадастровый номер 50:20:0010112:145, площадь 10 000 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Суд первой инстанции указал на невозможность толкования ст. 138 Закона о банкротстве, основываясь только на решении суда по конкретному делу, тогда как Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 был фактически выработан единый подход к удовлетворению требований ФНС, неразрывно связанных с имуществом, обеспеченном залогом.

Аналогичной правовой подход нашел отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-61908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев