Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-70491/21 по делу N А40-335457/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-335457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажстройхолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-335457/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" Сафронова А.В. о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, заключенного между ООО "Монтажстройхолдинг", ООО ГК "АСВ" Экомир, АО ВТБ Лизинг, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости прав по договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 с АО ВТБ Лизинг на момент перенайма в сумме 915 755,55 руб., взыскания с ООО "ГК "ЭКОМИР" в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" денежных средств в размере 915 755,55 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ВТБ ЛИЗИНГ- Рябова В.И. дов.от 01.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по заявлению ООО "МоренаСтрой" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.06.2021 обратился в суд с заявлением конкурсный управляющий ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, заключенного между ООО "Монтажстройхолдинг", ООО ГК Экомир, АО ВТБ Лизинг, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости прав по договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 с АО ВТБ Лизинг на момент перенайма в сумме 915 755,55 руб., взыскания с ООО "ГК "ЭКОМИР" в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" денежных средств в размере 915 755,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монтажстройхолдинг" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АО ВТБ ЛИЗИНГ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств (09.11.2021 в электронном виде представлен отчет об оценке N 333/2021 от 26.10.2021) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При этом, апелляционная жалоба подана управляющим 07.10.2021, к которой подобное доказательство не приобщено, а отчет об оценке составлен после возбуждения апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления следует, что в обоснование требования, конкурсный управляющий должника указал на то, что ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" в период с 06.09.2018 по 08.07.2019 оплатило авансовый платеж в размере 487 200 руб. и лизинговые платежи в размере 1 077 088,03 руб., ООО "ГК "ЭкоМир" в счет получения от должника прав и обязанностей по договору оплатило 66 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (платежные поручения от 08.08.2019, 20.08.2019), и указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что передача прав и обязанностей по договору лизинга осуществлена в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В качестве правовых оснований для признания договора перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 недействительным указаны п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель) и ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество -автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 мес. С даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В соответствии с п.5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 585 897,04 руб. Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 487 200 руб. и уплачивается в порядке, предусмотренном договоре.

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан между сторонами 11.09.2018.

В последствие между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель), ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (прежний лизингополучатель) и ООО "ГК "ЭкоМир" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.2 договора права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 1 542 432,93 руб., из которых 1 541 415,98 руб.- лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга. Соответственно, общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 1 542 432,93 руб. Оплата лизинговых платежей осуществляется новым лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренным п. 5.6. договора лизинга, начиная с 11.08.2019.

Новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты (п. 1.9 договора).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (29.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес договор от 01.09.2019, как совершенный в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, ссылался на то, что ответчиком в счет оплаты представлены денежные средства в размере 66 500 руб., а само соглашение об установлении цены за уступаемые права (ссылка на которое имеется в п. 1.9 договора) ему не передавалось.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник передал ООО "ГК "ЭкоМир" свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что ответчик получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право по уплаченным лизинговым платежам на сумму 1 077 088,33 руб. и право на уплаченный авансовый платеж 487 200 руб., а также к нему перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 1 542 432,93 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Принимая во внимание факт пользования должником имуществом, за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления. Должник пользовался предметом лизинга, что свидетельствует о том, что предмет лизинга имел износ в связи с эксплуатацией.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора, такая договорная конструкция является возмездной.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора. Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть оттого, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Учитывая низкий спрос на бывшие в эксплуатации предметы лизинга, обремененные задолженностью, перенаем в любом случае не ухудшает для должника условия, т.к. произошло освобождение от будущих долгов и бремени содержания предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что момент заключения договора перенайма у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "МОРЕНАСТРОЙ", которое являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), и перед ним имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в размере 3 838 077 руб. 63 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40- 31303/19 о взыскании с ООО "МОНТАЖСТРОИХОЛДИНГ" в пользу ООО "МОРЕНАСТРОЙ" 3 838 077 руб. 63 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при наличии кредиторской задолженности, должник, заключая оспариваемый договор перенайма, освободил себя от дальнейшего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, что исключило возможность роста долговой нагрузки.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что наличие просрочки при внесении лизинговых платежей является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора без каких-либо выплат должнику, поскольку общими правилами финансовой аренды (лизинга) такое право предусмотрено в случае, если лизингополучатель заявит о приостановлении или прекращении своей деятельности (ликвидации), банкротстве, в случае ухудшения финансового состояния лизингополучателя, при котором он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и если такие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в случае, если судом будет принято к рассмотрению заявление о признании лизингополучателя банкротом.

Учитывая положения о составе лизинговых платежей, принимая во внимание факт пользования должником имуществом, за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что у ответчика перед должником должна была возникнуть обязанность встречного предоставления больше того, что предусмотрено оспариваемым соглашением.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора должник уплатил аванс в размере 487 200 руб. и 1 077 088,03 руб. лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении спора сторонами к суду не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие убытков в результате совершения сделки исключает возможность признания ее недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительной сделки, предусмотренного специальными положениями Закона о банкротстве.

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

При этом, предмет лизинга в силу положений п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве не подлежал включению в конкурсную массу должника, поскольку не являлся его собственностью.

Факт несоответствия стоимости прав, переданных ООО "ГК "ЭкоМир", размеру оставшейся задолженности по договору лизинга конкурсным управляющим должника материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющий должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 18 и 136 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта в предварительном судебном заседании в новом составе суда.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Частью 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора перенайма передан на рассмотрение судье Архипову А.А. в связи с болезнью судьи Готыжевой З.М.

Данное определение вынесено до рассмотрения обособленного спора, соответственно, при проведении судебного заседания, в ходе которого вынесен обжалуемый судебный акт, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Доводы апеллянта о невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, а также реализации иных процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в первом судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий не обеспечил свою явку в данное судебное заседание, правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства управляющий не воспользовался.

При этом, положениями АПК РФ и Закона о банкротстве по данной категории спора не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чем стороны обособленного спора дополнительно были уведомлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-335457/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажстройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева