Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5263/22 по делу N А40-335457/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-335457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от АО ВТБ Лизинг - Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, заключенного между ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ", ООО ГК Экомир, АО ВТБ Лизинг, и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о признании недействительной сделкой договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, заключенного между ООО "Монтажстройхолдинг", ООО ГК Экомир, АО ВТБ Лизинг, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости прав по договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 с АО ВТБ Лизинг на момент перенайма в сумме 915 755,55 руб., взыскания с ООО "ГК "ЭКОМИР" в пользу ООО "Монтажстройхолдинг" денежных средств в размере 915 755,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение с целью истребования отдельного соглашения между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем, заключаемым без участия лизингодателя, которым установлена цена уступаемых прав, а также определен порядок ее оплаты (п. 1.9 договора), и проведения экспертизы уступленных прав по договору лизинга и соотнесении стоимости этих прав с ценой соглашения, приобщения отчета об оценке. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не дал ему возможности реализовать свои права, в том числе, на истребование доказательств и проведение экспертизы, при этом, он в спорном договора перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, которым располагает управляющий не указано цены перенайма. Управляющий обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты, однако, данный документ у бывшего руководителя ООО "Монтажстройхолдинг" Арутюняна КА. отсутствует, на запросы управляющего данное соглашение не представлено, согласно письму бывшего руководителя ООО "Монтажстройхолдинг" данное соглашение вообще не заключалось.

От АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО ВТБ Лизинг, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" в период с 06.09.2018 по 08.07.2019 оплатило авансовый платеж в размере 487 200 руб. и лизинговые платежи в размере 1 077 088,03 руб., ООО "ГК "ЭкоМир" в счет получения от должника прав и обязанностей по договору оплатило 66 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (платежные поручения от 08.08.2019, 20.08.2019), таким образом, передача прав и обязанностей по договору лизинга была осуществлена в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Как установлено судами, между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодателем) и ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 и 5.5 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 мес. с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору, сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 585 897,04 руб., авансовый платеж лизингополучателя составляет 487 200 руб.

Суды указали, что впоследствии между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (лизингодатель), ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" (прежний лизингополучатель) и ООО "ГК "ЭкоМир" (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя, в соответствии с п. 1.3 которого на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 1 542 432,93 руб., из которых 1 541 415,98 руб.- лизинговые платежи и 1 016,95 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга, при этом, в силу пункта 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, ссылался на то, что ответчиком в счет оплаты представлены денежные средства в размере 66 500 руб., а само соглашение об установлении цены за уступаемые права (ссылка на которое имеется в п. 1.9 договора) ему не передавалось.

Суды пришли к выводу, что должник передал ООО "ГК "ЭкоМир" свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что ответчик получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право по уплаченным лизинговым платежам на сумму 1 077 088,33 руб. и право на уплаченный авансовый платеж 487 200 руб., а также к нему перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 1 542 432,93 руб.

При этом, по мнению судов, вопреки доводам конкурсного управляющего, неравноценность сделки не может быть установлена путем простого сопоставления размера уплаченных должником лизинговых платежей и предстоящих платежей, совершенных новым лизингополучателем, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества, а предусмотренный спорным договора одновременный переход прав и обязанностей от прежнего к новому лизингополучателю является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Суды указали, что, принимая во внимание факт пользования должником имуществом (соответственно, предмет лизинга имел износ в связи с эксплуатацией), за что им и были внесены лизинговые платежи, и отсутствие каких-либо прав (кроме предполагаемого права выкупа) при установленном факте перехода обязанности по оплате лизинговых платежей, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления.

Также суды пришли к выводу, что, учитывая низкий спрос на бывшие в эксплуатации предметы лизинга, обремененные задолженностью, перенаем в любом случае не ухудшает для должника условия, т.к. произошло освобождение от будущих долгов и бремени содержания предмета лизинга, при этом, на момент заключения договора перенайма у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "МОРЕНАСТРОЙ", таким образом, при наличии кредиторской задолженности, должник, заключая оспариваемый договор перенайма, освободил себя от дальнейшего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, что исключило возможность роста долговой нагрузки.

Кроме того, суд указали, что, несмотря на то, что до момента заключения спорного договора должник уплатил аванс в размере 487 200 руб. и 1 077 088,03 руб. лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только путем проведения экспертизы и составления специальных расчетов, однако, конкурсным управляющим должника не представлено экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы управляющего о невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, а также реализации иных процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в первом судебном заседании, поскольку конкурсный управляющий не обеспечил свою явку в данное судебное заседание, правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не воспользовался.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, суды фактически исходили из того, что должник пользовался имуществом (соответственно, предмет лизинга имел износ в связи с эксплуатацией), учитывали низкий спрос на бывшие в эксплуатации предметы лизинга, обремененные задолженностью, и пришли к выводу, что перенаем в любом случае не ухудшил для должника условия, т.к. произошло освобождение от будущих долгов и бремени содержания предмета лизинга.

Однако, указанные выводы судов сделаны при неправильном определении предмета спора и применении норм материального права.

Так предметом настоящего спора является признание недействительной сделкой договора уступки прав лизингополучателя по договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18.

Стоимость предмета лизинга не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной, на дату заключения оспариваемой сделки (договора перенайма от 01.08.2019 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18) должником уже были оплачены лизинговые платежи в размере на сумму 1 077 088,33 руб. и авансовый платеж 487 200 руб., остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате, составляет 1 542 432,93 руб.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга, заключенный между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ", исходя из анализа условий договора лизинга, является договором лизинга с правом выкупа.

Следовательно, выкупная цена фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Заключив с ответчиком договор перенайма, должник фактически уступил свои права и обязанности по договору лизинга, в том числе, свое право на заключение договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, ответчика, оплатив оставшиеся лизинговые платежи и выкупную цену, получил бы право на приобретение этого транспортного средства.

Суды, при рассмотрении настоящего спора делая выводы о недоказанности неравноценности встречного исполнения, не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не определив стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма.

Также суды не учли при расчете цены уступаемых прав в размере 66 500 руб. размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не установили, компенсировал ли должник свои затраты в связи с заключением этого договора перенайма.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения данные в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в спорном договоре перенайма от 01.08.2019 N АЛПН 116579/01-18 к договору лизинга от 28.08.2018 N АЛ116579/01-18 отсутствует указание о стоимости переуступленного права, таким образом, выводы судов о том, что стоимость уступленного права установлена сторонами в размере 66 500 руб. не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Соглашение об установлении цены за уступаемые права (ссылка на которое имеется в п. 1.9 договора) в материалах дела отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, вывод судов о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи передачей прав лизингополучателя сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей утратил и право приобретения им в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу, не получили правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-335457/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова