Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-80308/21 по делу N А40-26474/2016

Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-26474/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИКОР-Сервис",

об истребовании;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УНИКОР-Сервис"- Бельков Н. дов. от 10.06.2021

от арбитражного управляющего Рощина М.М.- Шлюшинский Д.В. дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Майор Ф.М. (ИНН 782020994322, адрес для направления корреспонденции: 196603, город Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, д. 35, а/я 4), член САУ СРО Дело.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего Майора Ф.М., согласно которому он просил истребовать у Рощина М.М. и обязать предоставить конкурсному управляющему Майору Ф.М. документы и сведения относительно наличия задолженности по текущим платежам, с приложением документов послуживших основанием для установления данной задолженности как текущей с указанием даты получения/возникновения задолженности (даты внесения в реестр текущих платежей) и информации по ее погашению и о размере непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, арбитражный управляющий Рощин М.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рощина М.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям и доводам изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Майор Ф.М. просил истребовать документы и сведения относительно наличия задолженности по текущим платежам, с приложением документов, послуживших основанием для установления данной задолженности как текущей, с указанием даты получения/возникновения задолженности (даты внесения в реестр текущих платежей) и информации по ее погашению и о размере непогашенного остатка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из необходимости указанных документы конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость получения доказательств указанных в ходатайстве, для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве, как и не подтвержден сам факт наличия таких документов у арбитражного управляющего Рощина М.М.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсному управляющему Майору Ф.М. был направлен перечень документов, что подтверждается, актом приема-передачи документов по делу N А40-26474/16 от 11.06.2021, подписанным, в том числе, представителем конкурсного управляющего Майора Ф.М., а также распечатками электронных писем, направленных в адрес конкурсного управляющего Майора Ф.М.

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 арбитражный управляющий Рощин М.М. по акту передал конкурсному управляющему Майору Ф.М, письменные документы ООО "Уникор-сервис", включая отчёт конкурсного управляющего на последнюю дату.

Также арбитражным управляющим Рощиным М.М. была направлена ссылка для скачивания электронной бухгалтерской базы ООО "Уникор-Сервис". Также 28.06.2021 и 06.07.2021 электронными письмами конкурсному управляющему Майору Ф.М. были направлены дополнительные документы.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Майором Ф.М. не оспаривались.

Как указал заявитель в своей апелляционной жалобе, обязанности составления реестра по текущим платежам законодательством о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, текущие платежи, по общему правилу, учитываются в качестве записей в бухгалтерском учёте должника.

Конкурсный управляющий Майор Ф.М., в своем ходатайстве не конкретизировал каких именно сведений недостаточно для составления реестра требований текущих кредиторов с учётом переданных ему документов.

С учетом передачи документов и бухгалтерской базы арбитражным управляющим Рощин М.М., конкурсным управляющим Майором Ф.М. не представлено достаточных и бесспорных доказательств невозможности составления данного реестра самостоятельно, во исполнение им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 также отсутствует указание на конкретные документы, которые конкурсный управляющий Майор Ф.М. истребует у арбитражного управляющего Рощина М.М., также в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда относительно того, что арбитражный управляющий Рощин М.М. указанными документами располагает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Возложение на бывшего конкурсного управляющего должника обязанности по представлению данной документации в отсутствие надлежащих доказательств наличия данных документов, их необходимости и не возможности действующим конкурсным управляющим получить их самостоятельно, не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 02.11.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-26474/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко