Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-69532/21 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-106261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажный поезд-595"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-106261/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему Мигаленя А.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) и Бойко Ольги Павловны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд-595"

при участии в судебном заседании:

от Бойко О.П.- Бекмурадов К.А. дов.от 27.02.2019

от Мигаленя А.Н.- Шадрин К.С. дов.от 17.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 утвержден арбитражным управляющим Мигаленя Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) и Бойко Ольгу Павловну.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение (в электронном виде 18.09.2021), в принятии которого судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что изменен предмет и основание заявленного требования, в нарушение ст. 49 АПК РФ. Кроме того, к ходатайству об уточнении не приложены доказательства направления копии лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600) и Бойко Ольги Павловны по обязательствам ООО "Строительномонтажный поезд-595" (ОГРН 1137746984055 ИНН 7733859075).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительномонтажный поезд-595" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бойко О.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей сослался на положения п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Нормами ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; в соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу N А50-4727/2012.

Вместе с тем, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на указанную в заявлении дату и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

Конкурсный управляющий не указал в заявлении дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения такого объективного банкротства.

Отклоняя довод управляющего об обязанности ОАО "Бамстройпуть", являющегося участником (с 03.07.2017 - 100% доля участия) должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент подачи и последующего принятия судом заявления о банкротстве должника в рамках настоящего дела в Законе о банкротстве не устанавливалось обязанности участников должника созывать собрание и принимать решение об обращении с заявлением о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено, что заявление о банкротстве должника поступило в суд 13.06.2017, и принято 22.06.2017.

В указанный период Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не действовал, и п. 3.1 ст. 9 не введен в Закон о банкротстве.

При этом, доказательств наличия на момент нахождения Бойко О.П. (с 27.06.2014 по 26.09.2016) в должности руководителя должника оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства искажения отчетности должника, в том числе доказательства более раннего факта возникновения его неплатежеспособности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на судебное решение о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 214 053 руб. в пользу одного из приобретателей дебиторской задолженности должника в процедуре банкротства, так как у покупателя отсутствуют подтверждающие часть этой задолженности документы на сумму 41 501 235,46 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-195664/20 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 20 апреля 2021 года следует, что не опровергнут факт отсутствия подтверждающих задолженность документов у конечного покупателя задолженности. Недействительность этой задолженности судебными актами не установлена. Кроме того, ликвидность вышеуказанной дебиторской задолженности была проверена одним из арбитражных управляющих должника в процессе проведения инвентаризации.

Как усматривается из материалов дела настоящего дела о банкротстве одним из арбитражных управляющих должника проведена инвентаризация (08.05.2019), и дебиторская задолженность в соответствующем размере была установлена.

При этом, величина недействительной, по мнению конкурсного управляющего, дебиторской задолженности составляет 41 501 235,46 руб., тогда как величина активов должника в год, предшествующий году возбуждения производства по делу о банкротстве должника (2016), составляла 309 226 000 руб. (спорная дебиторская задолженность составляет около 13% от общей величины активов), а в год возбуждения дела о банкротстве (2017) - 346 292 000 руб. (спорная дебиторская задолженность составляет менее 12% от общей величины активов должника).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта искажения бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру архива ООО "Строительно-монтажный поезд-595" от 26.09.2016 бухгалтерская документация должника была передана Бойко О.П. в архив Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 53) для привлечения лица к субсидиарной ответственности такие нарушения должны являться необходимой причиной банкротства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами действующего законодательства для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность общих и специальных обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: лицо, о привлечении к ответственности которого заявлено, являлось лицом, контролирующим должника в определенный период времени, противоправный характер действий/бездействия лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом; конкретный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В части распределения бремени доказывания к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Главы II 1.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции до указанных изменений.

Так, в отношении ответчиков не действуют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции того, что именно их действия (бездействие) довели должника до банкротства. Напротив, обязанность по доказыванию состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежит на конкурсном управляющем.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами.

В связи с тем, что заявитель не указал, какие конкретно действия ответчиков привели к банкротству должника, и не представил доказательств того, что действия ответчика причинили вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Бамстройпуть" и Бойко О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о наступлении неплатёжеспособности существенно раньше и сокрытия этой неплатежеспособности, а также в злонамеренном искажении бухгалтерской отчетности апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Из представленных отчетов о финансовой деятельности должника следует, что в период осуществления своих полномочий Бойко О.П. за три года подряд показывала положительные значения чистой прибыли организации.

Ссылка заявителя на то, что Бойко О.П. произвела отчуждение всего имущества должника в следствие заключения договора поставки от 21.03.2016, чем довела Общество до банкротства апелляционная коллегия отклоняет, апелляционным отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-106261/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки N03-03/2016/ПОС/ОСН от 21 марта 2016 года, заключенного между должником и ООО "Строительно-монтажное предприятие-595" и применении последствий недействительности сделки.

Доводы о не обращении ответчиков с заявлением о признании должника банкротом апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства наличия признаков банкротства в 2016 году в материалы дела не представлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-106261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительномонтажный поезд-595" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева