Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 04АП-6389/20 по делу N А58-9204/2018

г. Чита

25 декабря 2021 г.

дело N А58-9204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костицыной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Боярского Николая Николаевича, Лисовенко Игоря Николаевича, Попова Николая Юрьевича, Соколова Михаила Владимировича, Смирнова Дениса Николаевича, Утимисова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-9204/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дороги Усть-Маи" Семиволкова Вадима Ильича к Боярскому Николаю Николаевичу, Лисовенко Игорю Николаевичу, Попову Николаю Юрьевичу, Соколову Михаилу Владимировичу, Смирнову Денису Николаевичу, Утимисову Владимиру Борисовичу о взыскании убытков,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (далее - ООО "Дороги Усть-Маи", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 ООО "Дороги Усть-Маи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника в солидарном порядке с контролирующих должника лиц - Боярского Николая Николаевича, Лисовенко Игоря Николаевича, Попова Николая Юрьевича, Соколова Михаила Владимировича, Смирнова Дениса Николаевича, Утимисова Владимира Борисовича (далее - Боярский Н.Н., Лисовенко И.Н., Попов Н.Ю., Соколов М.В., Смирнов Д.Н., Утимисов В.Б., ответчики) убытков в размере 3 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020.

Смирнов Д.Н. Соколов М.В., Утимисов В.Б. в апелляционных жалобах указывают, что они не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в связи с чем были лишены права на защиту, нарушен принцип состязательности сторон.

Полагают, что по договору займа N -26/14 от 01.10.2014 срок возврата определен не позднее 2015 года, возможность взыскания по данному договору займа N -26/14 от 01.10.2014 утрачена 13.10.2017.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, представление в материалы дела договора займа в копии является нарушением процессуального законодательства.

Заявители обращают внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены квартальные и годовые балансы за 2015, 2016, 2017 годы по финансово-хозяйственной деятельности с пояснительными записками, в которых в графе убытки должна быть отражена сумма 3 840 000 рублей.

Лиовенко И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что объем ответственности каждого генерального директора не определен и не доказан.

Полагает, что возможность взыскания в исковом производстве суммы неосновательного обогащения утрачена 13.10.2017, в связи с чем руководители должника, назначенные на должность после указанной даты, не имели возможности взыскания долга с Соколова М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорированы пояснения Лисовенко И.Н., в которых он отражал, что обращался в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела на бывших руководителей. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не установлена недобросовестность действий генерального директора Лисовенко И.Н., и умышленное бездействие в виде не взыскания убытков с Соколова М.В. 17.12.2018 в адрес Соколова М.В. направлено требование о возврате суммы займа в срок до 27.12.2018. Согласно почтовому уведомлению, следует, что Соколов М.В. получил требование лично 20.12.2018, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Лисовенко И.Н. также указывает на то, что он подготовил проект искового заявления о взыскании денежных средств с Соколова М.В. Конкурсный управляющий уклоняется от взыскания денежных средств с Соколова М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку должник является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и не само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы займа на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования о возврате суммы займа от 20.12.2018, начинает исчисляться с 21.01.2019.

Боярский Н.Н. и Попов Н.Ю. в апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Лисовенко И.Н.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н., на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонова О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А., Желтоухова Е.В. на судью Басаева Д.В., Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2021 по 14.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ООО "Дороги Усть-Маи" в лице генерального директора Соколова М.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Соколовым М.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 840 000 рублей со сроком возврата не позднее 2015 года.

Платежным поручением N 301 от 13.11.2014 ООО "Дороги Усть-Маи" перечислило на расчетный счет ИП Соколова М.В. денежные средства в сумме 3 840 000 рублей с назначением платежа "перечисление согласно договору займа N26/14 от 01.10.2014".

Подлинник договора займа N 26/14 от 01.10.2014 конкурсному управляющему не передан. В материалы дела представлена копия договора займа с печатью ООО "Дороги Усть-Маи", но без подписей Соколова М.В., как займодавца и как заемщика. На договоре имеется отметка о том, что два оригинала находятся у Соколова М.В.

Должность генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" занимали:

- 19.12.2012 - 28.09.2015 - Соколов М.В.;

- 28.09.2015 - 19.08.2016 - Попов Н.Ю.;

- 19.08.2016 - 22.11.2017 - Утимисов В.Б.;

- 22.11.2017 - 13.02.2018 - Лисовенко И.Н.;

- 13.02.2018 - 21.02.2018 - Смирнов Д.Н.;

- 21.02.2018 - 27.02.2019 - Боярский Н.Н.

По мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 27.08.2014 (дата подачи искового заявления Администрацией муниципального района "Усть-Майский улус" РС (Я) о взыскании с должника субсидии в размере 6 076 000 рублей (дело N А58-5377/2014)).

Указывая на то, что в результате действий Соколова М.В. по перечислению денежных средств на свой расчетный счет в сумме 3 840 000 руб. без какого-либо встречного исполнения и при наличии у ООО "Дороги Усть-Маи" признаков неплатёжеспособности у общества возникли убытки на указанную сумму, а последующими руководителями должника каких-либо юридически значимых действий по восстановлению договора займа (подлинник отсутствует), по взысканию спорной суммы (как в виде задолженности по договору, так и в виде взыскания неосновательного обогащения) не производилось, что привело к утрате возможности взыскания суммы в связи с истечением сроков исковой давности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в контролировавших должника лиц в сумме 3 840 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные должником Соколову М.В. денежные средства в сумме 3 840 000 руб. были возвращены, либо направлены на хозяйственные или иные нужды должника, а последующими руководителями не предпринято каких-либо мер по их возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причинение убытков.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб - Утимисова В.Б., Смирнова Д.Н., Соколова М.В. относительно их ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, лишения права на защиту, нарушения принципа состязательности сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были направлены судебные запросы в Отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений об адресах регистрации по месту жительства ответчиков (т. 1, л.д. 6-7), в ответ на которые были получены соответствующие сведения (т. 1, л.д. 8-9).

По указанным в ответах на запросы адресам ответчиков была направлена копия определения от 29.06.2020 о принятии заявления к рассмотрению.

Почтовое отправление, адресованное Смирнову Д.Н., направленное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 8, кв. 24, возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 67799948209228) (т.1 л.д.13).

Почтовое отправление, адресованное Смирнову Д.Н., направленное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Герцена, д. 17, с копией определения об отложении судебного разбирательства от 24.08.2020, возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 67799949834252) (т.1 л.д.31).

Почтовое отправление, адресованное Утимисову В.Б., направленное по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Эльдикан Усть-Майский рн, ул. Дорожная, д. 3, также возвращено в суд (идентификационный код 67799948209211) (т.1 л.д.13).

Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67799948209211, в котором содержалась копия определения от 29.06.2020 о принятии заявления к рассмотрению, прибыла в место вручения 16.07.2020 и 24.07.2020, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление, адресованное Соколову М.В., направленное по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Усть-Мая, Усть-Майский р-н, ул. Парковая, д. 9, содержащее копию определения об отложении судебного разбирательства от 24.08.2020, возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (идентификационный код 67799949834269) (т.1 л.д.31).

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Соколова М.В. от 21.09.2020 на заявление конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 21).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о времени и мест судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, не обеспечив получение по месту жительства судебной корреспонденции, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Для полного установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021 05.08.2021 ответчикам было предложено представить в суд: 1) документально подтвержденные сведения и периодах своих полномочий в должности генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" (приказы о назначении, трудовые договоры, копии трудовых книжек, сведения ЕГРЮЛ и т.п.); 2) документы, опровергающие наличие вины в причинении вреда должнику; 3) письменные пояснения о действиях (мерах), совершенных (предпринятых) для возврата должнику денежных средств в сумме 3 840 000 руб., списанных со счета ООО "Дороги Усть-Маи" на расчетный счет ИП Соколова М.В. (с документальным подтверждением).

Кроме того, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 Соколову М.В., а также его представителю Кельбас В.Ю. было предложено представить к дате судебного заседания информацию о движении уголовного дела N 1-31/2021 (копию судебного акта о принятом процессуальном решении). Ответчикам было предложено представить письменные пояснения по вопросу о существовавшем в ООО "Дороги Усть-Маи" порядке передачи документов от одного руководителя другому при смене руководителя. Конкурсному управляющему суд предлагал представить документы финансовой отчетности должника, отражающей сведения о наличии дебиторской задолженности размере 3 840 000 руб.; иные документы, из содержания которых бывшие руководителя должника могли узнать о наличии дебиторской задолженности размере 3 840 000 руб.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от Лисовенко И.Н. 28.04.2021 поступило пояснение с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019, копии из страницы газеты "Криминал и ЧС". Из пояснения следует, что Лисовенко И.Н. был повторно назначен генеральным директором ООО "Дороги Усть-Мая" с 27.02.2019 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2019). Начиная с апреля 2019 года Лисовенко И.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошеннических действий Соколова М.В. и привлечении его к ответственности, а также возврату суммы долга (в материалах дела имеются доказательства о направлении заявлений в ОВД Усть-Майского района, в Прокуратуру Усть-Майского района, в Следственный комитет по Республике Саха (Якутия)). С учетом изложенного Лисовенко И.Н. считает, что он предпринял необходимые действия по возврату суммы займа с Соколова М.В.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от Попова Н.Ю. 02.08.2021 поступили письменные пояснения с приложением копии решения единственного участника N 5 от 29.07.2015, копии платежного поручения N 301 от 10.10.2014, копии договора беспроцентного займа N 26/14 от 01.10.2014, копии трудового договора от 30.09.2015, копии трудовой книжки Попова Н.Ю. Из пояснений следует, что списание средств со счета должника производилось в период руководства Соколова М.В. В период работы в срок с 30.09.2015 по 02.08.2016 Попов Н.Ю. о данной сделке ничего не знал. Указывает на то, что если бы он был поставлен в известность о сделке, то принял бы меры по возврату денежных средств с заемщика. Согласно трудовому договору руководитель обязан согласовывать сделки свыше 200 000 рублей с участником (учредителем). В период работы Попова Н.Ю. ни учредитель, ни бывший руководитель ООО "Дороги Усть-Мая" Соколов М.В. о наличии задолженности его не уведомили. В последующем после увольнения с должности руководителя ООО "Дороги Усть-Мая" Соколов М.В. продолжал работать заместителем Попова Н.Ю.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от Утимисова В.Б., Соколова М.В., Смирнова Д.Н. 04.10.2021 поступили пояснения с приложением копии справки о понесенных затратах ИП Соколов М.В. в период с октября по декабрь 2014 года с приложением копий чеков и товарных квитанций на 22 листах; копии ходатайства следователю СО Усть-Майского ОВД МВД Д.Е. Шестакову о приобщении к материалам уголовного дела документации на 49 листах от 22.01.2021; копии адвокатского запроса исх. N -1402 от 19.01.20121 главе МО Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) о получении копий документов выполненных ИП Соколов М.В. работ; копии адвокатского запроса исх.N -1404 от 20.01.2021 главе поселковой администрации о получении документов выполнения работ ИП Соколов М.В. на договорных условиях; копии ответа на адвокатский запрос исх 1-1/11 от 21.01.2021; копии реестра контрактов (договоров ИП Соколов М.В. за период с 2014-2015); копии муниципального контракта на оказание услуг транспорта от 02.06.2014 с приложением счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ; копии ходатайства следователю Д.Е. Шестакову о приобщении к материалам уголовного дела контракта на ремонт дороги на сумму 3 362 453 руб. с копией расчета затрат на данный контракт; муниципальный контракт с локальными сметами (данный контракт восстановлен по электронной базе данных ИП Соколов М.В.); копии договора оказания услуг N -1 от 01.07.2015 со счетом-фактурой, актом и актом приемки выполненных работ; копии муниципального контракта N -031630000591000010 от 10.06.2015 со счетом, счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ; копии договора оказания услуг без номера от 28.08.2015 года со счетом, счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ; муниципальный контракт N -03163000059150000-119882 от 04.08.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Усть-Мая с локальной сметой актом в КС-2; копии ходатайства о приобщении документации следователю Д.Е. Шестакову копии адвокатского запроса исх, N -1406 от 06.01.20211 И.О. главврача центральной районной больницы; копии договора N -5 оис от 08.01.2014 ГБУ Усть-Майская районная больница и ИП Соколов М.В. об оказании услуг по приемке и вывозе жидких бытовых отходов с копией калькуляции стоимости вывоза отходов и копиями актов выполненных работ в количестве 12 листов; копии договора о перевозке груза от 08.04.2014, копии договора N -1оис от 01.01.2015 ГБУУсть-майская районная больница и ИП Соколов М.В. на оказание услуг по приемке и вывозу жидких бытовых отходов с копией расчета стоимости оказанных услуг и копий актов выполненных работ в количестве 12 экз.; копии ходатайства следователю Д.Е. Шестакову о приобщении к материалам уголовного дела дополнительной документации от 25.01.2021; копии реестра документов по ИП Соколов М.В., сформированный по средствам 1с бухгалтерии; копии договора аренды автомобиля ИЛ Соколов М.В. "Ford Ezplorer"; копии счета-фактуры на приобретение автомобиля "Toyota Venza", копия товарной накладной на доставку вышеуказанного автомобиля.

Из пояснений следует, что с момента заключения договора займа N -26/14 от 01.10.2014 до окончания срока его погашения 31.12.2015, денежный оборот ИП Соколова М.В. по ремонту дорожного покрытия, выполнения муниципальных контрактов, других договорных обязательств составил 13 700 000 руб., расходная часть из данного денежного оборота средств предприятия ИП Соколова М.В. за этот же период составили 10 500 000 руб. Сумма в размере 3 840 000 руб. вошла в расходную часть денежных средств ИП Соколова М.В. и была использована на нужды предприятия ИП Соколов М.В., согласно уставных требований данного предприятия, ремонт и содержание дорог в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия), выплату заработной платы сотрудникам. Тем самым, перевод денежных средств со счета ООО "Дороги Усть-Маи" на счет ИП Соколова М.В., как и договор займа N 26/14, послужил единой цели этих двух предприятий - ремонт и содержание автодороги "Амга" на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), что обосновывается представленной финансово-хозяйственной документацией за период с 01.10.2014 по 31.12.2015. Наряду с этим, ни правоохранительные структуры Усть-Майского района, ни конкурсный управляющий у бывшего генерального директора "ООО Дороги Усть-Маи" Соколова М.В. ни каких данных об использовании заемных средств по договору займа N 26/14 от 01.10.2014 в размере 3 840 000 руб. не запрашивали. Решения принимались на голословных заявлениях заинтересованных лиц.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от Утимисова В.Б., Соколова М.В., Смирнова Д.Н. 19.10.2021 поступили пояснения с приложением копии трудовой книжки на имя Соколова М.В.; копии приказа N 193/12 от 11.12.2012 о приеме на работу Соколова М.В. в ООО "Дороги Усть-Маи" в качестве генерального директора; копии заявления Соколова М.В. об увольнении от 22.03.2017 с должности главного инженера; копии приказа об увольнении N 28/1 от 21.03.2017 из ООО "Дороги Усть-Маи" Соколова М.В.; копии постановления Усть-Майского районного суда возвращении уголовного дела прокурору; копии определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 об отмене постановления Усть-Майского районного суда от 07.07.2021 года. Из пояснения следует, что уголовное дело по обвинению Соколова М.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, возбужденное по факту присвоения 3 840 000 рублей, после возвращения из Верховного суда Республики Саха (Якутия) было назначено к рассмотрению 05.10.2021 с последующим отложением на 16.10.2021. Утимисов В.Б. был принят на должность генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" в 2015 году. Был уволен по заявлению по собственному желанию 27.10.2017. Материалов личного дела на Утимисова В.Б. не сохранилось. Смирнов Д.Н. был принят на должность генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" 31.01.2018, а уволен по собственному желанию 07.02.2018. За неделю пребывания в должности генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" Смирновым Д.Н. не были оформлены надлежащие банковские полномочия по финансово-распорядительной деятельности данного предприятия. Личное дело Смирнова Д.Н. по крайне незначительному сроку нахождения в должности генерального директора ООО "Дороги Усть-Маи" не оформлялось. Со слов бывших генеральных директоров ООО "Дороги Усть-Маи" Соколова М.В., Утимисова В.Б. и Смирнова Д.Н. документально передача дел по вступлению в должность не оформлялась, вновь назначенный генеральный директор просто приступал к исполнению обязанностей с организацией практической деятельности вверенного предприятия.

Во исполнение определениий Четвертого арбитражного апелляционного суда от Лисовенко Н.Н. 06.10.2021 поступило сопроводительное письмо с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2020, копии решения единственного участника общества от 15.02.2019, копии приказа о вступлении в должность от 15.02.2019, выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019, копии уведомления от 17.12.2018 N 18/18, копии почтового уведомления N 67862030001748, копии договора беспроцентного займа от 01.10.2014 N 26/14, копии платежного поручения N 301 от 10.10.2014, копия публикации Тews.Ykt.Ru, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости.

Во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от Боярского Н.Н. 06.10.2021 поступило сопроводительное письмо с приложением копии решения единственного участника общества от 09.02.2018, копии приказа N 04/18-к от 13.02.2018, копии приказа о приеме на работу N 4/18 от 13.02.2018, копии листа записи ЕГРЮЛ от 21.02.2018, копии приказа об увольнении N 1-к от 15.02.2019, копии договора беспроцентного займа N 26/14 от 01.10.2014, копии платежного поручения N 301 от 10.10.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019.

Также во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.10.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2016 годы. Из пояснений следует, что при смене материально ответственных лиц на предприятии, не смотря на то, что ответчики указывают на не составление актов приема-передачи документов, спора относительно полноты и объема документов в течение всего период деятельности предприятия не было. При этом, после введения конкурсного производства первой информацией, полученной от Лисовенко И.Н., была не фактическая передача документов финансово-хозяйственной деятельности общества, а предоставление информации о том, что имелся займ в пользу Соколова М.В. в размере 3 840 000 руб. (уведомление о передаче документов от 04.05.2020 приложено в п. 1 к заявлению по обособленному спору при подаче в суд первой инстанции). После получения уведомления были получены только распечатки по обороно-сальдовым ведомостям за соответствующие годы, первичные документы переданы не были, в связи с чем, истребованы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2020. Из оборотно-сальдовых ведомостей следует, что выданный Соколову М.В. заем всегда учитывался по счету учета N 76. Соответственно, на предприятии всегда имелись документы финансовой отчетности должника, отражающей сведения о наличии дебиторской задолженности размере 3 840 000 руб., из содержания которых бывшие руководителя должника могли узнать о наличии дебиторской задолженности размере 3 840 000 руб. Кроме того, поскольку первичные документы переданы конкурсному управляющему последним руководителем, а данные учета свидетельствуют об отражении в учете операций по выдаче займа Соколову М.В., то, как Попову Н.Ю., так и Лисовенко И.Н. и всем иным промежуточным руководителям, осуществлявшим полномочия между ними, было известно о наличии данного долга, документы о котором так же всегда имелись на предприятии (заем причислен в безналичном порядке). Вина всех бывших руководителей состоит в непринятии мер по истребованию задолженности при том, что разумный и добросовестный руководитель контролирует соблюдение сроков принудительного истребования долга в целях недопущения утраты ее взыскания. Действуя добросовестно и разумно каждый из указанных лиц как генеральный директор общества знал о наличии данного займа и отсутствии его возврата, но каких-либо мер по истребованию задолженности не предпринял. В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководители должника не проявили требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечили проведение комплексного и объективного анализа ситуации по задолженности Соколова М.В. по договору займа, являющегося взаимозависимым лицом, либо заведомо не истребовали данный долг.

Кроме того, от ОМВД РФ по Усть-Майскому району в материалы дела поступил ответ на запрос апелляционного суда, согласно которому уголовное дело N 1201980060000025 в отношении Соколова М.В. по факту злоупотребления полномочиями директора ООО "Дороги Усть-Маи" в период с декабря 2012 года по 2015 год переквалифицировано с ч.1 ст. 201 УК ПФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено 24.03.2021 прокурору Усть-Майского района; 30.03.2021 уголовное дело направлено прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) следует, что уголовное дело в отношении Соколова М.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступило в суд 10.09.2021 (дело N 1-31/2021). В настоящее время какое-либо процессуальное решение по указанному делу судом не принято.

Изучив пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав и оценив доказательства, дополнительно приобщенные к материалам обособленного спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для взыскания с бывших руководителей должника солидарно убытков в размере 3 840 000 руб.

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у должника убытков конкурсный управляющий указал на получение руководителем Соколовым М.В. от должника денежных средств в общей сумме 3 840 000 руб., отсутствие доказательств их возврата либо расходования на хозяйственную деятельность общества, а также непринятие последующими руководителями каких-либо мер, направленных на возврат должнику денежных средств.

В материалах обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства возврата Соколовым М.В. должнику суммы займа.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Документы, представленные Соколовым М.В. в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о расходовании заемных денежных средств на нужды ООО "Дороги Усть-Маи" (приложение к письменным пояснениям от 04.10.2021), не отвечают признаку относимости доказательств и сами по себе (при отсутствии бухгалтерских документов) не являются достаточными для подтверждения факта расходования спорной суммы денежных средств именно на нужды должника.

О расходовании указанной суммы денежных средств на нужды должника Соколов М.В. не отчитывался, оправдательные документы надлежащим образом своевременно не были оформлены. Конкурсный управляющий соответствующими документами не располагает, факт их наличия отрицает.

Документы, свидетельствующие о принятии последующими директорами (Поповым Н.Ю., Утимисовым В.Б., Лисовенко И.Н., Смирновым Д.Н., Боярским Н.Н.) необходимых мер по возврату суммы займа, материалы дела также не содержат.

Доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиками не представлено, их обязанность, как лиц осуществляющих полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица следует из закона; доказательств того, что они не должны были и не могли предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы Лисовенко И.Н. о подготовке проекта иска о взыскании с Соколова М.В. денежных средств, об обращении в правоохранительные органы, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Лисовенко И.Н. указанные действия предпринял за пределами сроков исковой давности, тогда как должность руководителя должника он занимал и ранее в период с 22.11.2017 по 13.02.2018.

До введения конкурсного производства в отношении должника требований к Соколову М.В. о взыскании дебиторской задолженности ни одним из последующих руководителей должника не предъявлялось, что привело к утрате возможности возврата денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

Каждый из ответчиков имел полномочия предъявить, принять соответствующие меры (действия) к возврату спорной суммы. Возможность осуществления действий утрачена в результате бездействия каждого из лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "Дороги Усть-Маи" в период течения срока на предъявления требований в исковом порядке.

При этом, оснований для определения размера причитающихся ко взысканию убытков пропорционально периоду осуществления полномочий руководителя общества каждым из указанных лиц не усматривается. Убытки причинены совместным бездействием указанных лиц, в связи с чем обоснованно взысканы с них солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции, установив, отсутствие в материалах дела доказательств принятия ими каких-либо мер, необходимых для возврата спорной суммы, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования.

Задолженность, вытекающая из договора займа, является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, имеющуюся задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

В данном конкретном случае не совершение бывшими руководителями должника действий по взысканию задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

Бездействие руководителей должника в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обусловливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован посредством его взыскания или продажи.

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.

Лисовенко И.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы займа на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования о возврате суммы займа от 20.12.2018 начинает исчисляться с 21.01.2019.

Однако, как следует из материалов дела, по договору беспроцентного займа N 26/14 от 01.10.2014 срок возврата суммы займа установлен до 2015 года.

По требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, срок возврата в договоре беспроцентного займа N 26/14 от 01.10.2014 можно считать последний день года - 31.12.2015, а начало течения срока исковой давности, с учетом возможности истца приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком - 01.02.2016.

В рассматриваемой ситуации, срок на предъявление соответствующих мер по взысканию задолженности по договору займа в исковом порядке истек 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника по делам о банкротстве юридических лиц.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Лисовенко И.Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.12.2020 (операция:11), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Поповым Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2020 (операция:1), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная Боярским Н.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.12.2020(операция:10), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года по делу N А58-9204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лисовенко Игорю Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10 декабря 2020 года (операция:11).

Возвратить Попову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11 декабря 2020 года (операция:1).

Возвратить Боярскому Николаю Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10 декабря 2020 года (операция:10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш