Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-80033/21 по делу N А40-71749/2015

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк", Банк "ТРАСТ" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-71749/15 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в полном объеме, по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125),

При участии в судебном заседании: от должника: Петрыкина Е.В. по определению Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-71749/15, от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Елистратова А.В. по доверенности от 08.06.2021, от ПАО "Сбербанк": Ельцова Т.Н. по доверенности от 30.09.2021, от ООО "СЕЛИГЕР ПАРК": Титов Н.Ю. по доверенности от 28.09.2021, от ООО "АБСОЛЮТ БАНК": Клименко В.С. по доверенности от 15.06.2021, от ООО "ТЕТИС КЭПИТАЛ": Клименко В.С. по доверенности от 01.04.2021, иные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2021, ПАО "Сбербанк России" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцы уточнили свои требования и предъявили следующие требования:

- Признать недействительной сделку (далее именуемая условно "Оспариваемая сделка (сделки)") по отчуждению недвижимого имущества Должника и прав аренды земельного участка под ними в собственность ООО "Тетис Кэпитал" ДУ "ЗПИФ Якорь", включающего Здание и Право аренды, совершенную за счет Должника с одной стороны и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь с другой, последовательно заключенными сделками:

- N 1, - Решение единственного участника Должника от 04.03.2015 об участии в юридическом лице - ООО "Раздолье";

- N 2, - Акт приема-передачи Имущества в уставной капитал ООО "Раздолье" от 06.03.2015;

- N 3, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье" (далее именуемая "Доля Должника в ООО "Раздолье""), заключенный 14.03.2015 между Должником и ООО "Профи" (ОГРН 1145029013854; далее именуемое "ООО "Профи"");

- N 4, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенный между ОООО "Профи" и ООО "Информационные системы" (ОГРН 1045900092303; далее именуемое "ООО "Информационные системы"");

- N 5, - Договор купли-продажи долей в размере 99,6279% в Уставном капитале ООО "Раздолье", заключенный 03.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 6, - Договор купли-продажи долей в размере 0,3721% в Уставном капитале Раздолье, заключенный 03.04.2015 между Гражданкой РФ Денисовой Ларисой Владимировной (ИНН 022801418558) (далее именуемая "Денисова Л.В.") и ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 7, - Решения единственного участника ООО "Раздолье" от 01.06.2015 о передаче имущества ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 8, - Акт приема-передачи имущества от 05.06.2015, согласно которому спорное имущество передано ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь;

- N 9, - Дополнительное соглашение к Договору аренды, заключенное с ООО "Тетис Капитал" ДУ ЗПИФ Якорь 26.05.2016. Стороной по указанным соглашению и договору аренды является собственник, арендодатель Земельного участка, - ДГИ;

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тетис Кэпитал" ДУ ЗПИФ Якорь 1 694 835 000,00 рублей (далее именуемая, - "Сумма возмещения стоимости") в возмещение рыночной стоимости имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре в порядке реституции.

Определением Суда от 27.08.2020 по делу в удовлетворении Заявления Истцов о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

19.11.2020 Постановлением Апелляционного суда по Делу, оставленным без изменения Постановлением Кассационного суда от 11.02.2021, Определение Суда от 27.08.2020 отменено, признан ничтожным переход права собственности на Здания от ООО "Дмитровка" к ООО "Раздолье" и от ООО "Раздолье" к ООО "Тетис Кэпитал"; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в натуре в конкурсную массу ООО "Дмитровка" Зданий; признан ничтожным переход права аренды Земельного участка от ООО "Дмитровка" к ООО "Тетис Кэпитал"; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата права аренды Земельного участка от ООО "Тетис Кэпитал" к ООО "Дмитровка".

Определением Верховного суда РФ (далее именуемый "ВС РФ") от 23.06.2021 (далее именуемое "Определение ВС РФ") определение суда от 27.08.2020, постановление апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Кассационного суда от 11.02.2021 по Делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Суд.

Определением суда от 25.10.2021 (далее именуемое "Определение от 25.10.2021") Судом по ходатайству заявителей с учетом указаний ВС РФ привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ООО "Селигер парк", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ОГРН 1027700024560; далее именуемый "Абсолют Банк"), в удовлетворении заявления СБ РФ, Банка Траст о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

СБ РФ, Банк Траст обратились с апелляционной жалобой на Определение от 25.10.2021 (далее именуемая "Апелляционная жалоба").

Определением Апелляционного суда от 26.11.2021 Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.12.2021 года, на 15 часов 25 минут.

Судом в оспариваемом определении от 25.10.2021 с учетом рекомендаций, указанных в Определении ВС РФ, был сделан вывод о том, что Оспариваемая сделка может быть признана недействительной как направленная на оказание предпочтения отдельному кредитору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемое "Постановление Пленума N 63"), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемый "Закон о банкротстве"), а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 27.05.2015. Оспариваемая цепочка сделок совершена преимущественно в период с марта по июнь 2015 года, что соответствует периодам подозрительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормами пункта статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

- 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по

кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- Оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие у Должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве Абсолют Банку как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95 % от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 Постановления Пленума N 63, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Таким образом, последствием недействительности взаимосвязанных сделок может стать взыскание с Абсолют Банка не более 5 % от стоимости недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Платежным поручением N 350396 от 27.09.2021 Абсолют Банком в конкурсную массу Должника перечислены денежные средства в сумме 46 239 300,00 рублей, что составляет 5% рыночной стоимости спорных объектов, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении Заявления.

Истцы в своей апелляционной жалобе полагают данный расчет неверным и просят взыскать с Абсолют Банка денежные средства в размере 47 935 700,00 рублей помимо уже перечисленных 46 239 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении ВС РФ суду первой инстанции было дано указание установить действительную рыночную стоимость заложенного имущества (без учета обременения) в период совершения Абсолют Банком действий по обращению взыскания на залог и, исходя из этого, разрешая вопрос о признании сделки недействительной в части получения кредитором 5 %, определить точную сумму, подлежащую взысканию в порядке реституции.

Суд в оспариваемом Определении от 25.10.2021, определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Абсолют Банка в порядке применения последствий недействительности сделки, ссылается на результаты судебной экспертизы.

Определением суда по спору назначена судебная оценочная экспертиза:

1. Проведение Экспертизы поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (ОГРН 1037739046850; далее именуемое - "Экспертное учреждение") государственному судебному эксперту Пшерадовскому Антону Викентьевичу (далее именуемый "Эксперт");

2. Судом в рамках Экспертизы перед Экспертом поставлен следующий перечень вопросов (далее совместно именуемые "Вопросы"):

- Какова рыночная стоимость четырёх нежилых зданий, расположенных по Месту расположения, с учетом обременения залогом по Договорам ипотеки (далее именуемое в целом условно "Обременение") по состоянию на 04.03.2015 и 05.06.2015 (далее именуемые - "Даты оценки")?

- Какова рыночная стоимость Права аренды Земельного участка, с учетом Обременения на Даты оценки?

В соответствии с материалами Спора, кандидатура Экспертного учреждения представлена со стороны Истцов, ООО "Селигер Парк" предлагалась Суду иная кандидатура эксперта для проведения Экспертизы.

В заключении Эксперта N 286/2-3/19-16 от 28.10.2019 (далее именуемое "Заключение", - Листы N N 2-148 Тома N 28 Спора) указано, что остаточная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по Месту расположения, рассчитанная в соответствии с изложенной в Заключении методикой, по состоянию на май 2015 года без учета обременения составляла 924 786 000,00 рублей.

Платежным поручением N 350396 от 27.09.2021 Абсолют Банком в конкурсную массу Должника перечислены денежные средства в сумме 46 239 300,00 рублей,

составляющие 5 % рыночной стоимости спорных объектов.

Со стороны Истцов не представлено каких-либо доводов в обоснование недостоверности результатов проведенной Экспертизы и выводов, изложенных в Заключении.

При этом в ходе рассмотрения Спора в Суде Истцы отозвали ранее неоднократно заявленное ими Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по Спору, поскольку установление реальной рыночной стоимости спорного имущества (Зданий, Права аренды) очевидно не соответствовало целям участия Истцов в Споре.

С момента представления в материалы Спора результатов Экспертизы (с декабря 2019 года) в ходе рассмотрения Спора апеллянтами не осуществлялись следующие процессуальные действия, предусмотренные нормами АПК РФ:

- в материалы Спора не представлено каких-либо мотивированных возражений либо рецензий на Заключение;

- не заявлялись ходатайства о вызове Эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении Заключения, ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в Споре, и Суда;

- не заявлялись ходатайства о назначении Судом повторной, дополнительной судебных оценочных экспертиз.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее именуемого "АПК РФ") судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно нормам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Дав оценку вышеуказанному Заключению, Суд законно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по Спору.

В данном случае Истцы при несогласии с Заключением имели возможность осуществить целый ряд процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ (пунктом 2 статьи 87, статьи 87.1 АПК РФ), однако, своим правом Истцы не воспользовались.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что спорное имущество, трансформированное в доли в ООО "Раздолье", приобретено ООО "Тетис Кэпитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь" за 1 883 500 000,00 рублей, в связи с чем 5% стоимости имущества, в отношении которой ответчику было оказано предпочтение оспариваемыми сделками, подлежит отсчету именно от данной стоимости как от цены реализации имущества. Кроме того, в результате внесудебного обращения взыскания Абсолют Банк прекратил обязательства АО "Петушинский металлический завод" и ЗАО "Терна Полимер" на общую сумму 30 946 739,94 Евро, что эквивалентно 1 862 993 744,39 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемый "ГК РФ") при реализации залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества осуществляется соразмерное погашение основного обязательства, что в рассматриваемом случае не произошло.

Как указано в Определении ВС РФ прекращение ипотеки в отношении спорного имущества может быть объяснено исключительно одновременным перемещением доли в обществе "Раздолье" (которое владело недвижимостью) в группу Абсолют Банка. В результате таких действий данная группа оставляла у себя предмет залога, отказываясь от иных денежных прав по кредиту (ввиду отсутствия у Должника иных активов).

В положениях Пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)" (утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 года) даны следующие разъяснения, - "Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторам. По общему правилу, даже признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора".

Размер задолженности заемщиков и общества "Дмитровка" (как поручителя) по кредиту существенно превышал стоимость заложенного имущества, в силу чего не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов.

Неравноценность встречного исполнения если и имела место, то по отношению к Абсолют Банку, но никак не в отношении кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на Абсолют Банк неблагоприятных последствий при соотнесении размера прекращенных обязательств и действительной стоимости имущества.

Истцы также указывают, что о полном погашении требований Абсолют Банка свидетельствует совместное заявление залогодержателя и залогодателя о прекращении ипотеки в связи с полным погашением основного обязательства.

Вместе с тем, определить сценарий развития событий в случае не заключения оспариваемых сделок в части действий сторон сделок по погашению записей о залоге невозможно. Истцы не представили допустимых доказательств относительно того, что стороны сделок в любом случае обратились бы в Росреестр с заявлением о погашении ипотечной записи.

В апелляционной жалобе СБ РФ и Банк Траст ссылаются на то, что материалы дела содержат сведения о цене имущества, значительно отличающиеся от результатов Экспертизы, установленной соглашениями сторон, а именно:

- договорами залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.06.2013 N 04-1/0422з, от 11.06.2013 N 04-1/0430з согласована рыночная стоимость спорного имущества в размере 1 679 037 288,14 рублей;

- отчет об оценке спорного имущества N 127/14-1 по состоянию на 27.05.2014, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 965 725 000,00 рублей;

- стоимость приобретенных 99,6279 % долей общества "Раздолье" составила 1,883 млрд. руб.;

- спорное имущество внесено в уставный капитал ООО "Селигер Парк" по цене 1 689 821 000,00 рублей.

Однако все указываемые Истцами, апеллянтами по спору, в подтверждение действительной стоимости имущества Должника отчеты об оценке недвижимого имущества ООО "Дмитровка" и доли участия Должника в ООО "Раздолье" и иные документы о стоимости имущества Должника не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств, поскольку составлены на даты отличные от даты совершения Должником действий, сделок по отчуждению имущества (Зданий, Права аренды и Доли в уставном капитале ООО "Раздолье") и в них не учитывается имевшееся обременение имущества в виде ипотеки.

Таким образом, доводы Истцов об иной действительной стоимости объектов недвижимости Должника, подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами по спору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ПАО "Сбербанк России" и Банк "ТРАСТ" (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова