Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 г. N 15АП-21273/21 по делу N А32-42542/2021

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 г.

дело N А32-42542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций": Сарксян А.К. по доверенности N 1 от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2021 по делу N А32-42542/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 178/34-08 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-42542/2021 признано незаконным и изменено постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.08.2021 N 178/34-08 о назначении административного наказания ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административной ответственности в виде штрафа превышающего 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2021, ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания административного органа. При этом в соответствии с приказом от 28.08.2017 "О выводе из эксплуатации кислородной станции" с 05.09.2017 произведена остановка работы кислородной станции и прекращено производство кислорода, оборудование кислородной станции отревизировано и законсервировано, производство кислорода в настоящее время не осуществляется. Также общество является субъектом среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр. Учитывая характер вменяемого правонарушения, нестабильную экономическую обстановку, назначение необоснованного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является несоразмерным и не отвечает принципам применения публично-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 27.10.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Семернина Д.Ю. от 16.08.2021 N 270-283-рш проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания Управления от 29.03.2021 N 270-479/П в отношении ОАО "СКЗСК" по адресу: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, промзона, п/я 7, при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка воздухоразделительной установки", pег. N A30-00296-0001.

По факту проведения проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2021 N 270-283/А, в соответствии с которым установлено неисполнение п. 1, 3, 4, 17, 19, 20 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, а именно:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны: здание машинного зала кислородной станции, технологический трубопровод сжатого кислорода; насосные агрегаты; влагоотдельтель зав. N 1143 рег. N 53; сосуд зав. N 3949; сосуды для хранения жидкого кислорода зав. N 9101004, зав. N 9004171 (пункт 1);

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно отсутствует: машинист воздухоразделительной установки, наполнитель баллонов (пункт 3);

- не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей: генеральный директор Желиостов С.В. (шифры областей аттестации: Б.1.17, Б.8.3, Б.8.5), главный энергетик Повашевич И.А. (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.17, Б.8.3, Б.8.5), мастер цеха воздухоразделения Елохин В.Л. (шифры областей аттестации: Б.1.17, Б.8.5), главный механик Елахов В.М. (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.17, Б.8.3) (пункт 4);

- не установлен срок безопасной эксплуатации технических устройств:

насоса сжиженных газов зав. N 1403,

конденсатора зав N 134 блока разделения воздуха N 1;

переохладителей - 2 ед. блока разделения воздуха N 1;

колонны нижняя зав. N 134 блока разделения воздуха N 1;

колонны верхняя - 1 ед. блока разделения воздуха N 1;

адсорбера 1 зав. N 129-А, адсорбера 11 зав. N 129-Б блока очистки воздуха N 1;

электроподогревателей зав. N N 194, 156;

фильтров зав. N N 129-А, 129-Б блока очистки воздуха N 1;

холодильников зав. N N 3620, 119, 9847, 8010, 4012, 8049, 8391, 4396;

влагоотделителя зав. N 648 блока разделения воздуха N 1;

не установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода сжатого кислорода (пункт 17);

- к обслуживанию оборудования под давлением допущен персонал (рабочие) Шефер А.И., Белкин В.Д., Елохин В.Л., проверка знаний которого проведена комиссией, в состав которой включены специалисты, не аттестованные в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ (пункт 19);

- в Северо-Кавказском управлении не поставлены на учет эксплуатируемые сосуды для хранения жидкого кислорода зав. N 9101004, зав. N 9004171 (пункт 20).

О времени и месте возбуждения дела ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" уведомлено надлежащим образом путем направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2021, что подтверждается подписью законного представителя Желиостова Сергея Викторовича (т. 2 л.д. 117).

20.08.2021 заместителем начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сафроновой О.А. в присутствие генерального директора общества Желиостова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 178/34-08.

Определением от 20.08.2021 N 178/34-08 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью законного представителя Желиостова С.В.

(т. 2 л.д. 122-123).

23.08.2021 заместителем начальника межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сафроновой О.А. в отсутствие представителя общества, надлежащим образов уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято постановление N 178/34-08 о признании ОАО "СКЗСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление направлено в адрес общества по почте (почтовый идентификатор 35003361031504), получено представителем общества 31.08.2021 (т. 2 л.д. 128).

Не согласившись с постановлением N 178/34-08 от 23.08.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 комиссией Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено в отношении ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" предписание N 270-479/П, в соответствии с которым обществу предписано устранить 25 выявленных нарушений до 28.06.2021 (т. 2 л.д.92-97).

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания предписания N 270-479/П от 29.03.2021 либо признания его недействительным в установленном порядке. Также суд учитывает, что общество не обращалось в административный орган с ходатайством об увеличении срока для устранения выявленных нарушений

В рамках настоящего дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.08.2021 установлено неисполнение п. 1, 3, 4, 17, 19, 20 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, однако в апелляционной жалобе общество указывает на устранение выявленных нарушений.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе проверки установлено невыполнение пункта 1 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым обществом не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не указаны: здание машинного зала кислородной станции, технологический трубопровод сжатого кислорода; насосные агрегаты; влагоотдельтель зав. N 1143 рег. N 53; сосуд зав. N 3949; сосуды для хранения жидкого кислорода зав. N 9101004, зав. N 9004171, что является нарушением пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее - Требования N 471).

В апелляционной жалобе общество указало, что для обеспечения полноты и достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, заключены договоры на проведение экспертизы, заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности отправлены почтой заказным письмом в адрес Ростехнадзора, Северо-Кавказское управление ФСЭТАН 16.08.2021. Также общество указало, что технические устройства не указанные в сведениях, характеризующих ОПО, а именно: влагоотделитель зав. N 1143 рег. N 53; сосуд зав. N 3949 ликвидируются согласно проекту "Техническое перевооружение площадки воздухоразделительной установки ОАО "СКЗСК", проект организации работ по демонтажу N 16751470.8/21-ПОД. Проект в настоящее время не согласован контролирующим органом, в связи с чем общество не может приступить к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в государственном реестре ОПО отсутствуют сведения о технических устройствах и сооружениях, участвующих в технологическом процессе на опасном производственном объекте. Указанные объекты в случае возможности либо выводятся из технологического процесса, либо информация о них должна быть внесена в государственный реестр ОПО. В данном случае заключение договоров с экспертными организациями не является доказательством устранения нарушения, свидетельствует о намерениях предприятия устранить нарушения за пределами установленного предписанием срока.

В ходе проверки установлено невыполнение пункта 3 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым обществом не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно отсутствует: машинист воздухоразделительной установки, наполнитель баллонов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие необходимости содержания указанных штатных единиц, поскольку кислородная станция площадки воздухоразделительной установки ликвидируется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта "Площадка воздухоразделительной установки", рег. N АЗО-00296-0001, по адресу: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, промзона, п/я 7, эксплуатирующей организацией является ОАО "СКЗСК". В данном случае до исключения объекта из государственного реестра данная организация обязана соблюдать требования в области промышленной безопасности, в том числе требования об укомплектованности штата работников ОПО.

Также в ходе проверки установлено невыполнение пункта 4 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения трудовых обязанностей: генеральный директор Желиостов С.В. (шифры областей аттестации: Б.1.17, Б.8.3, Б.8.5), главный энергетик Повашевич И.А. (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.17, Б.8.3, Б.8.5), мастер цеха воздухоразделения Елохин В.Л. (шифры областей аттестации: Б.1.17, Б.8.5), главный механик Елахов В.М. (шифры областей аттестации: А.1, Б.1.17, Б.8.3), что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 15.10.2019 обществом заключен договор с АНО ДПО "Межрайонный учебный центр" на прохождение предаттестационной подготовки Желиостова С.В., Повашевич И.А., Елохина В.Л., Елахова В.М., указало на оплату обучения указанных лиц.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об устранении нарушения, выявленного в предписании.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В данном случае общество указывает на заключение договора на прохождение предаттестационной подготовки работниками, а также на оплату обучения, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом прохождении аттестации указанными лицами.

При этом до исключения объекта из государственного реестра данная организация обязана поддерживать объект в работоспособном состоянии, соблюдать требования в области промышленной безопасности, предотвращать возможность возникновения аварий и инцидентов на ОПО и т.д.

Допуск на опасный производственный объект неаттестованного персонала может повлечь аварийную ситуацию и травмирование производственного персонала.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об устранении выявленного нарушения.

В ходе проверки установлено невыполнение пункта 17 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым обществом не установлен срок безопасной эксплуатации технических устройств:

насоса сжиженных газов зав. N 1403,

конденсатора зав N 134 блока разделения воздуха N1;

переохладителей - 2 ед. блока разделения воздуха N 1;

колонны нижняя зав. N 134 блока разделения воздуха N1;

колонны верхняя - 1 ед. блока разделения воздуха N 1;

адсорбера 1 зав. N 129-А, адсорбера 11 зав. N 129-Б блока очистки воздуха N 1;

электроподогревателей зав. N N 194, 156;

фильтров зав. N N 129-А, 129-Б блока очистки воздуха N 1;

холодильников зав. N N 3620, 119, 9847, 8010, 4012, 8049, 8391, 4396;

влагоотделителя зав. N 648 блока разделения воздуха N 1;

не установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода сжатого кислорода, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500.

В апелляционной жалобе общество указывает, что заключением экспертизы промышленной безопасности N 643/21-2 от 30.07.2021 установлен срок безопасной эксплуатации насоса сжиженных газов зав. N 1403, заключением N 643/21-4 от 30.07.2021 установлен срок безопасной эксплуатации технологического трубопровода сжатого кислорода. Иные технические устройства, на которые не установлен срок безопасной эксплуатации длительное время не используются, будет ликвидированы.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

По состоянию на дату проведения внеплановой выездной проверки заключения N 643/21-2 от 30.07.2021, N 643/21-4 от 30.07.2021 не включены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем оснований для вывода об устранении нарушения у суда не имеется.

В ходе проверки установлено невыполнение пункта 19 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым обществом к обслуживанию оборудования под давлением допущен персонал (рабочие) Шефер А.И., Белкин В.Д., Елохин В.Л., проверка знаний которого проведена комиссией, в состав которой включены специалисты, не аттестованные в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 240 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНиП 536).

В апелляционной жалобе общество указывает, что с 09.03.2021 работы на объекте прекращены, обслуживающий персонал к выполнению функций не допускается, объект опечатан.

В соответствии с пунктом 240 ФНиП 536 комиссия по проверке знаний обслуживающего и ремонтного персонала (рабочих и специалистов) должна быть назначена распорядительным документом эксплуатирующей организации, в котором определяется, в том числе состав комиссии и количество ее членов. При этом в проведении проверки знаний конкретного работника должно участвовать не менее 3-х человек из числа включенных в состав комиссии членов.

В состав комиссии по проверке знаний персонала включаются ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, ответственные за исправное состояние и/или безопасную эксплуатацию оборудования, а также иные инженерно-технические работники, обладающие необходимой квалификацией. В случае невозможности обеспечить необходимое количество членов комиссии из числа работников эксплуатирующей организации допускается включать в состав комиссии по проверке знаний обслуживающего и ремонтного персонала работников образовательных организаций, осуществляющих деятельность по профессиональной подготовке (переподготовке), работников специализированных организаций, общественных инспекторов соответствующей квалификации и аттестованных в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 116-ФЗ.

В данном случае для устранения выявленного нарушения необходимо проведение в установленном порядке аттестации персонала.

Также в ходе проверки установлено невыполнение пункта 20 предписания от 29.03.2021 N 270-479/П, в соответствии с которым обществом в Северо-Кавказском управлении не поставлены на учет эксплуатируемые сосуды для хранения жидкого кислорода зав. N 9101004, зав. N 9004171, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктом 222, 224 ФНиП 536.

В апелляционной жалобе общество указывает, что сосуды для хранения жидкого кислорода не подлежат регистрации в соответствии с подпунктом "е" пункта 223 ФНиП 536.

Коллегия учитывает, что подпунктом "е" пункта 223 ФНиП 536 определено, что не подлежат учету в территориальных органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении.

В данном случае сосуды непосредственно участвуют в технологическом процессе, т.е. осуществляется их эксплуатация, а не просто опорожнение, поэтому вышеуказанный пункт ФНиП 536 на него не распространяется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 222 ФНиП 536 не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК "Росатом" в случае, указанном в пункте "о" пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В настоящее время сосуды для хранения жидкого кислорода зав. N 9101004, зав. N 9004171 на учете в управлении не состоят.

Факт наличия указанных нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается также постановлениями судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N 5-628/2021 (т. 1 л.л. 89-98) и от 22.06.2021 по делу N 5-942/21 (т. 1 л.д. 99-103).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении обществом в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Управлением правомерно квалифицировано бездействие Общества применительно к части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное общество правонарушение малозначительным не является, поскольку отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Установлено, что общество зарегистрировано в реестре среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, изменил обжалуемое постановление в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

Основания для большего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-42542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева