Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 04АП-6429/21 по делу N А78-10825/2020

г. Чита

22 декабря 2021 г.

Дело N А78-10825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу N А78-10825/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будаевой Риты Кимовны (ОГРН 306753624000062, ИНН 753400197005)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 16753605433, ИНН 7536159701); 2) публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании солидарно 239 126,60 рублей суммы причиненных убытков, 1 638,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения решения суда по делу,

при участии в судебном заседании: от истца - Полуэктов С.С., доверенность от 10.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика ПАО "ТГК-14" - Афанасьева В.А., доверенность N 321 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика - ООО УК "Центр" Баранникова О.В., доверенность от 27.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будаева Рита Кимовна (далее - истец, ИП Будаева Р.К.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр", ответчик 1), публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания 14" (далее - ПАО "ТГК 14", ответчик 2) о взыскании солидарно 239 126,60 руб. убытков, 1 638,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день вынесения решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2021 взыскано солидарно с ООО УК "Центр", ПАО "ТГК 14" в пользу ИП Будаевой Риты Кимовны 239 126,60 руб. убытков, 7 761,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 246 887,67 руб. В остальной части требований отказано. С ИП Будаевой Р.К. в пользу ООО УК "Центр" 103,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ТГК 14" в апелляционной жалобе указывает, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло 28 июля 2020 года. При этом гидравлические испытания тепловых сетей в г. Чите проводились ПАО "ТГК-14" 27 июля 2020 года. Таким образом, данные события не связаны, происходили в разные даты. Представителем ПАО "ТГК-14" неоднократно в ходе судебного разбирательства были даны пояснения об отсутствии аварийных ситуаций 27.07.2020 вблизи дома N 48 по ул. Амурской. Отсутствие вины ПАО "ТГК-14" в причинении истцу ущерба также подтверждается актом на гидравлическое испытание трубопровода от 27.07.2020, согласно которому прорывы по результатам проведения гидравлических испытаний были выявлены по иным адресам, а именно: г. Чита, ул. Анохина, 46, ул. Анохина, 19, ул. Амурская, 2. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт на гидравлическое испытание трубопровода от 27.07.2020 оценен судом неверно, поскольку именно он подтверждает отсутствие вины ПАО "ТГК-14", свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации на сетях ресурсоснабжающей организации вблизи дома 48 по ул. Амурская. Заявитель жалобы считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что первопричиной затопления является порыв трубопровода горячей воды на участке сетей по указанным адресам (ул. Анохина, 46, ул. Анохина, 19, ул. Амурская, 2). Факт возникновения порыва не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между порывами и затоплением магазина. Более того, места порывов находятся в разных местах, в значительной удаленности от дома N 48 по ул. Амурская, произошли не в дату затопления помещения истца. ПАО "ТГК 14" считает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, доказательств того, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено. Как указывает апеллянт, границы ответственности между ООО УК "Центр" и ПАО "ТГК-14" согласованы сторонами по наружной стене вне зависимости от наличия транзитного трубопровода. Заявитель жалобы отмечает, что представленный истцом локальный сметный расчёт А2223 без даты подтверждает только стоимость такого оборудования. При этом факт приобретения этого имущества истцом, а также установки и нахождения оборудования для видеонаблюдения в помещении в момент затопления не подтверждены. Также не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик ООО УК "Центр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что внутридомовые системы инженерного оборудования находятся в технически исправном состоянии, аварий, порывов не было. Через МКД по ул. Амурская, 48, проходит транзит ТГК-14 на МКД по ул. Амурская, 48 а и обслуживание указанного транзита лежит на ПАО "ТГК-14". При проведении ремонтных работ ПАО "ТГК-14" произошла авария на магистральных тепловых сетях ТЭЦ-2-Город в районе ул. Ленина. Затопление МКД по ул.Амурская, 48, произошло вследствие аварии на трубопроводе ПАО "ТГК-14". ООО УК "Центр" также пострадало от данной аварии, все работы по устранению аварии и восстановлению общедомового имущества МКД по ул. Амурской, 48 проводились силами ПАО "ТГК-14". По мнению апеллянта, проникновение горячей воды в подвал здания, приведшее впоследствии к причинению ущерба имуществу истца, напрямую связано с неисполнением ПАО "ТГК-14" обязанности по обеспечению надлежащего состояния герметизации вводов и выводов транзитной тепловой сети, находящейся в его эксплуатационной ответственности. Как указывает апеллянт, ПАО "ТГК-14" надлежащих доказательств отсутствия вины в затоплении подвального помещения здания не представило, материалами дела подтверждено, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения горячей водой является прорыв трубопровода, за надлежащее состояние которого несет ответственность ресурсоснабжающая организация - ПАО "ТГК-14" и именно она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния данного трубопровода.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как видно из дела, 28.07.2020 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Амурская 48, магазине "Удача", произошло затопление горячей водой, причинивший ущерб в размере 239 126,60 руб.

Истица совместно с представителями ООО УК "Центр" 28.07.2020 составили совместный акт, где отразили, что в подвальном помещении магазина, по адресу: г. Чита, ул. Амурская 48, произошло затопление горячей водой

ПАО "ТГК-14" составлен акт 29.07.2020 о том, что вода в помещение магазина поступает из подвального помещения жилого дома ул. Амурская,48, из под стены между магазином и подвалом. При осмотре подвального помещения выявлено отсутствие герметичной перегородки на вводе теплотрассы в жилой дом, в результате чего произошло затопление подвального помещения.

Управляющей организаций многоквартирного дома является ООО УК "Центр", что не оспаривается сторонами.

Истец, учитывая, что авария произошла на участке тепловой сети на вводе теплотрассы в жилой дом, и в связи с невозможностью достоверно установить, кто из ответчиков несет ответственность за содержание такого участка сетей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате затопления 28.07.2020 подвальных помещений жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 48, находившемуся в данных помещениях имуществу истца причинен ущерб.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 210, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2.1.5, 1.7, 6.1.6, 6.2.25, 6.2.26, 9.5.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертное заключение ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 04.08.2020 N 20/08/01, акт осмотра подвальных помещений от 28.07.2020, видеозапись факта затопления помещения, договор N 04000070 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (ресурсоснабжения) для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества от 21.08.2017, заключенный между ПАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "Центр" (исполнитель), экспертное заключение АНО "СУДЭКС - Чита" N 238/21 от 20.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств каждым из ответчиков, то есть в результате совместного бездействия обоих ответчиков. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшем затоплении, ответчиками не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между виновными и противоправными действиями обоих ответчиков и наступившими последствиями (ответчик 2 не выполнил обязательства по герметизации транзитного трубопровода, а ответчик 1 - обязательства по герметизации стен, оснований фундамента, кладочных швов фундаментных блоков и технологических отверстий трубопроводов).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 239 126,60 руб. ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения горячей водой, а также размер убытков в предъявленной истцом к взысканию сумме.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные всеми сторонами в ходе рассмотрения спора, каждое доказательство получило надлежащую оценку суда, как по отдельности, так и наряду с другими доказательствами. На основе материалов дела суд пришел к правильным и обоснованным выводам о факте имевшей место аварии и о наличии вины обоих ответчиков в причинении ущерба истцу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Указанная норма права предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Все доводы, заявленные ответчиками в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчики не согласны с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу N А78-1825/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года по делу N А78-10825/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский