Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 03АП-6222/21 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

27 декабря 2021 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой": Голиковой С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 86, паспорт;

конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича паспорт;

от Дорофеевой Веры Александровны: Александровской С.Е., представителя по доверенности от 02.06.2020 серии 21 АА N 1219882, паспорт;

от Ещиной Людмилы Владимировны: Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2019 серии 19 АА N 0522810, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Итяксова Андрей Николаевича, Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года в удовлетворении объединенных заявлений Дорофеевой Веры Александровны, конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - пункта 5.1. договора поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 о начислении неустойки в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, пункта 2 Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 в части обязательства должника по поставке неоплаченного ООО "ГазАртСтрой" товара на общую сумму 5 007 750 руб. 88 коп. в течение 50 календарных дней, и о применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Итяксов Андрей Николаевича, Дорофеева Вера Александровна (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить оспариваемое определение.

В апелляционной жалобе Дорофеева Вера Александровна указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного кредитора, имеющим существенное значение для разрешения дела, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишил заявителя судебной защиты. В апелляционной жалобе заявителя приводятся доводы, аналогичные самому заявлению о признании сделок недействительными. Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки совершены без согласия временного управляющего, повлекли уменьшение конкурсной массы, в связи с чем являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Указывает, что в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника. Также заявитель указывает, что товарные накладные на сумму 23 000 000 рублей были переданы в материалы дела в Арбитражный суд Московского округа только в 2020 году, а в суд первой инстанции приобщены фотокопии материалов дела N А40-183432/2018, из которых конкурсным управляющим было установлено наличие товарных накладных на сумму 12 млн. рублей, что не соответствовало действительности. Отсутствие у конкурсного управляющего товарных накладных также подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по настоящему делу об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Итяксов Андрей Николаевича указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о недействительности сделок в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявителя приводятся доводы, аналогичные самому заявлению о признании сделок недействительными. Кроме того, доводы конкурсного управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы Дорофеевой Веры Александровны.

Согласно отзыву ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 08.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2021 13:27:03 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Итяксов Андрей Николаевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Дорофеевой Веры Александровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ещиной Людмилы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2017 между ООО "ГазАртСтрой" (покупатель, ответчик) и ООО "Абаканский железобетонный завод" (поставщик, должник) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, по условиям которого ООО "Абаканский железобетонный завод" обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными спецификациями, а ООО "ГазАртСтрой" обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении срока поставки должник обязался уплатить покупателю пеню из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 26.04.2017 к договору.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму 12 519 377 руб. 20 коп. По спецификации N 2 поставщик должен был поставить товар на сумму 12 519 377 руб. 20 коп. Итого на сумму 25 038 754 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501 руб. 76 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017. Платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501 руб. 76 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017. Итого на счет должника поступили денежные средства в сумме 20 031 003 руб. 52 коп.

В соответствии с товарными накладными (УПД) ООО "Абаканский железобетонный завод" поставлено товара на общую сумму 23 136 018 руб. 77 коп.

Поставка на сумму 1 902 735 руб. 63 коп. не произведена.

ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 3 249 366 руб. 13 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 по состоянию на 11.11.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183432/18 с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "ГазАртСтрой" взыскано по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 неустойка в размере 3 249 366 руб. 13 коп. по день фактической оплаты и государственная пошлина в размере 37 124 руб.

Как следует из заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим Итяксовым Андреем Николаевича, Дорофеевой Верой Александровной заявлены следующие доводы:

- товар на сумму 5 007 750 руб. 88 коп. должник обязался поставить без предварительной оплаты за товар, учитывая, что на дату подписания договора поставки и спецификаций к нему должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- поставка товара была осуществлена непосредственно в период процедуры наблюдения с 26.07.2017 по 18.01.2018 на общую сумму 21 630 078 руб. 74 коп. при наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие письменного согласия временного управляющего, необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, другая сторона сделки знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия;

- заявленная сумма договорной неустойки значительно превышает размер неустойки, обычно устанавливаемой при прочих равных условиях в аналогичных договорах;

- на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись текущие кредиторы, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к ответчику с учетом очередности, установленной пунктом 134 Закона о банкротстве;

- спорные поставки, осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны поставками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- в действиях сторон (должника и ООО "ГазАртСтрой") имеются признаки злоупотребления правом, направленные на обход закона.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор сослались на положения статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов о соблюдении срока для обращения с настоящими заявлениями заявители указали, что товарные накладные, подтверждающие поставку ЖБИ в адрес ООО "ГазАртСтрой", бывшим руководителем должника Ещиным В.С. в адрес конкурсного управляющего не передавались, а были представлены ООО "ГазАртСтрой" в материалы дела N А40-183432/2018 по иску ООО "ГазАртСтрой" к ООО "Абаканский железобетонный завод" о взыскании неустойки. Полагают, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183432/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; только с даты вступления в законную силу решения суда у конкурсного управляющего возникает право на оспаривание сделок должника. Кроме того, до июня 2020 года конкурсный управляющий предполагал, что задолженность ООО "Абаканский железобетонный завод" перед ООО "ГазАртСтрой" отсутствует, оспариваемые сделки по поставке товара не нарушали права кредиторов, поскольку до этого момента судебные инстанции отказывали ООО "ГазАртСтрой" во взыскании неустойки, судебными актами взыскивалась задолженность с ООО "ГазАртСтрой" за поставленный должником и неоплаченный ООО "ГазАртСтрой" товар на сумму основного долга 5 007 750 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы заявителей и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, в связи с чем не установил оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признании сделок недействительными в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям судом первой инстанции также не установлено. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности.

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 15.04.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 30.03.2017, то есть оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по заявленным основаниям - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено заявителями и доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок. Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уже отсутствует, дальнейшее установление всей совокупности данных условий, в том числе, факта нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов должника, не требовалось, в удовлетворении заявленных требований по указанному нормативно-правовому основанию обосновано отказано судом первой инстанции.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 64 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора являются положения пункта 5.1 договора поставки от 15.0.42017, а также пункта 2 спецификаций N N 1, 2 к указанному договору, а не сами действия по продаже (отгрузке) от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" товара в период наблюдения.

По указанным основаниям не имеют правового значения доводы заявителей о перечислении спорных денежных средств с предпочтением, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Доводам заявителей о признании пункта 5.1 договора поставки от 15.04.2017, а также пункта 2 спецификаций N N 1, 2 к указанному договору недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Доводы отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий и Дорофеева Вера Александровна в качестве основания для признания сделок от 15.04.2017 недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылаются на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки от 15.04.2017 имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок от 15.04.2017 недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически оспаривание пункта 5.1 договора направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-183432/18, которым взыскана сумма начисленной неустойки. Указанный вывод какими-либо доводами и доказательствами заявителей не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не видит законных оснований для преодоления судебного акта о взыскании по сделке путем последовательного оспаривания отдельных условий сделки, если сама сделка в целом в итоге не оспорена.

Кроме того, сам по себе условия о начислении неустойки и Спецификация по своему содержанию не выходят за пределы обычной хозяйственной практики и не могут быть признаны вредными для интересов кредиторов и должника.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим и кредитором заявлено требование о применении последствий их недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в своем большинстве аналогичны самим заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отклонены в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции, не устанавливая признаки недействительности оспариваемых сделок, вправе был перейти к рассмотрению заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим и кредитором требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Исходя из названных норм права, у Берникова М.Ю. с момента назначения его конкурсным управляющим общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 13.04.2021, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности заявителей о совершении должником оспариваемых сделок только в 2020 году подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно, из обстоятельств дел N А74-3267/2017 о признании договора об уступке права требования от 29.12.2017 недействительным, N А40-61728/2019 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17, N А40-183432/2018 о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017, сделан обоснованный вывод о том, что о совершении спорных сделок (заключении договора поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17 и подписания спецификаций к указанному договору) конкурсному управляющему стало известно еще в июле 2018 года.

Указанные вывод суда первой инстанции какими-либо доказательствами заявителей не опровергнут.

Обоснованы также выводы суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183432/18, о невозвращении покупателем товарных накладных, по которым была осуществлена поставка товара в период с 26.07.2017 по 18.01.2018.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает начало исчисления срока исковой давности с 22.01.2018 - для конкурсного управляющего, т.е. с того момента, когда арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Поскольку спорные сделки не были признаны ничтожными, трехлетний срок исковой давности не подлежит применению.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

Также обосновано судом первой инстанции сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку Дорофеева В.А. включена в реестр требований кредиторов с 25.01.2018, соответственно, с указанной даты имела возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, кредитор обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только 22.04.2021, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, в связи с чем заявленные Дорофеевой В.А. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах делаN А74-3267/2017 копий товарных накладных на сумму 23 000 000 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N А74-3267/2017 невозможно установить на какую-именно сумму товарные накладные отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 конкурсного управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2021 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская