Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-89754/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-213651/21, о прекращении производства по заявлению Садкова П.С. о взыскании в солидарном порядке с Бойко-Великого В.В., Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великой А.В. судебных расходов в размере 296 904,31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого Василия Вадимовича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.06.2022 года заявление кредитора Садкова Павла Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника Бойко-Великого Василия Вадимовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Трапезникова Дмитрия Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 625028, г. Тюмень, а/я 3013).

Решением от 18.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича.

Определением от 28.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признана недействительной единая цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 находящейся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д.6, к.3, кв.336, а именно: договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.04.2017 между Бойко-Великим В.В. и Бойко-Великой Т.П., договор дарения указанного объекта недвижимости между Бойко-Великой Т.П. и Бойко-Великой А.В., на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности Бойко-Великой А.В. от 08.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бойко-Великой Анны Васильевны возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 находящуюся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д.6, к.3, кв.336, отказано в остальной части применения последствий в редакции изложенной заявителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционное производство по жалобе должника прекращено.

03.10.2023 в суд поступило заявление Садкова П.С. о взыскании в солидарном порядке с Бойко-Великого В.В., Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великой А.В. судебных расходов в размере 296 904,31 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 прекращено производство по заявлению Садкова П.С. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садков Павел Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ТД "Рузское Молоко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по спору на основании ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока не указана.

Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Указанный судебный акт был обжалован должником в суд апелляционной инстанции, однако определением апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение суда первой инстанции от 19.04.2023.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд первой инстанции 02.10.2023 (согласно накладной курьерской службы), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (19.04.2023 + 10 рабочих дней + 3 месяца).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство по заявлению, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили разумность предъявленных к возмещению расходов

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял к производству заявление о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовательно, применительно к приведенным выше разъяснениям, суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, чего в данном случае не было выполнено.

Из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании не принимал участие, причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения о направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-213651/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева