Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88282/22 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Садкова П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-213651/21, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., о включении требования ООО "ТД "Рузское молоко" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бойко-Великого В.В. в размере 3 500 000 руб. - основной долг (кредит, проценты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого В.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "ТД "Рузское молоко" - Венцлавович В.Е. по дов. от 06.06.2022; от Садкова П.С. - Калис М.С. по дов. от 07.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.06.2022 признано обоснованным заявление Садкова П.С. о признании несостоятельным (банкротом) должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Трапезников Д.В.

Определением от 18.11.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Бойко-Великого В.В. требование ООО "Торговый дом "Рузское молоко" в размере 3 500 000 руб. - основной долг.

Кредитор Садков П.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Садкова П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Рузское молоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Рузское молоко" (займодавец) и Бойко-Великим В.В. (заемщик) 15.05.2019 заключен договор займа без номера, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику займ в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 14.05.2022 включительно.

За пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0, 01 % годовых.

В установленные договором сроки должник не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлено платежное поручение N 4550 от 16.05.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Из платёжного поручения следует, что получателем денежных средств является Кабанова А.Р. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа от 15.05.2019 по письму во исполнение В.В. Бойко-Великим обязательств по договору от 09.11.2017".

Кредитор указывает, что основанием для перечисления денежных средств в адрес Кабановой А.Р. явилось полученное им от должника информационное письмо, в котором последним дано поручение на перечисление займодавцем займа в адрес Кабановой А.Р., указаны соответствующие реквизиты физического лица, а также указано необходимое для отражения назначения платежа.

Конкурсный кредитор Садков П.С. в суде первой инстанции заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного информационного письма Бойко-Великого В.В., займ заемщику не предоставлялся и потому не подлежит возврату, материалы дела не содержат доказательств существования между должником и Кабановой А.Р. правоотношений, вытекающих из договора от 09.11.2017, должник как заемщик по договору займа от 15.05.2019 не давал распоряжение произвести платеж в адрес третьего лица.

Эти же и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Садков П.С. поддерживал в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, на обозрение суда первой инстанции представлялись подлинники договоров займа от 15.05.2019, от 09.11.2017, платежного поручения и информационного письма.

В платежном поручении от 16.05.2019 N 4550 на сумму 3 500 000 руб. содержится отметка ПАО "Промсвязьбанк" об исполнении.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из платёжного поручения следует, что получателем денежных средств является Кабанова А.Р.

Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу по распоряжению заемщика во исполнение обязательств по выдаче займа, не противоречит нормам статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

Стороны договора займа не оспаривают факт передачи и получения денежных средств третьим лицом по данному договору, и, соответственно, заключение этого договора.

Третьим лицом Кабановой А.Р. факт получения спорной денежной суммы не оспорен.

Как следует из материалов дела, должник в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022 подтвердил свою волю на выдачу займа по договору от 15.05.2019 непосредственно Кабановой А.Р. во исполнение обязательств по договору от 09.11.2017.

Перечисление суммы займа не заемщику, а по его просьбе иному лицу, соответствует воле заемщика и означает надлежащее исполнение.

Основанием для получения должником заемных денежных средств является наличие заключенного им с Кабановой А.Р. договора займа от 09.11.2017 на сумму 256 963 долларов США на срок до 31.12.2017 под 6 % годовых.

В суд первой инстанции 16.11.2022 на обозрение был представлен подлинник договора займа от 09.11.2017.

Доказательств опровергающих реальность указанных правоотношений кредитором Садковым П.С. не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности с представленными на обозрение оригиналами документов подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что кредитором исполнено обязательство по выдаче займа в рамках заключенного между сторонами договора займа от 15.05.2019, соответственно, у должника имеется обязанность по его возврату.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-213651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Садкова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов