Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-728/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Бойко-Великой Т.П. - Дрофеев О.Е. доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бойко-Великой Т.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по заявлению Садкова П.С. о взыскании в солидарном порядке с Бойко-Великого В.В., Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великой А.В. судебных расходов в размере 296 904,31 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого Василия Вадимовича

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.01.2022 года Бойко-Великий Василий Вадимович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича. Определением от 28.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена Скородумова Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 прекращено производство по заявлению Садкова П.С. о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойко-Великая Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признана недействительной единая цепочка сделок по отчуждению объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 находящейся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336, а именно: договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.04.2017 между Бойко-Великим В.В. и Бойко-Великой Т.П., договор дарения указанного объекта недвижимости между Бойко-Великой Т.П. и Бойко-Великой А.В., на основании которого внесена запись в ЕГРН о праве собственности Бойко-Великой А.В. от 08.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бойко-Великой Анны Васильевны возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0005003:1776 находящуюся по адресу: г. Москва, 2-я Песчаная улица, д. 6, к. 3, кв. 336, отказано в остальной части применения последствий в редакции изложенной заявителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 прекращено.

03.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Садкова П.С. о взыскании в солидарном порядке с Бойко-Великого В.В., Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великой А.В. судебных расходов в размере 296 904,31 руб., включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

Прекращая производство по спору на основании статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока не указана.

Так, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Указанный судебный акт был обжалован должником в суд апелляционной инстанции, однако определением апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на подачу жалобы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение суда первой инстанции от 19.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

При этом согласно пункту 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать дату вступления в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в соответствии с которым апелляционное производство по жалобе должника прекращено, поскольку именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28246.

Поскольку, как установлено судами, заявитель обратился в суд 03.10.2023, то есть до истечения трехмесячного срока на предъявление соответствующего заявления, то срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В связи с чем, оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по обособленному спору не имелось, а постановление суда апелляционной инстанции, хоть оно и принято по иным мотивам, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-213651/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина