Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-92060/23 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-262294/19,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестр отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68.

16.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта Кузнецов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Новые энергетические технологии".

30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ООО "Проммашэкспо - 1" к ответчикам Федотову Александру Григорьевичу, Кузнецову Александру Николаевичу, ООО "Атомикс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Кузнецов А.Н. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от ООО "Проммашэкспо-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Представителем Кузнецова А.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В свою очередь, дополнительные доказательства представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не были заявлены своевременно в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств к материалам дела.

Представитель Кузнецова А.Н. заявил повторное ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции повторно отказано, поскольку заявленное ходатайство уже рассмотрено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, АО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

26.06.2015 между ЗАО "Научно-технический центр физического приборостроения" (заемщик) и АО КБ "Банк Развития Технологий" был заключён Кредитный договор N 32/15, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 59 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед АО КБ "Банк Развития Технологий" по Кредитному договору между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "НЭТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 (далее - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (119602,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,38,1, ОГРН 1097746243396, ИНН 7708699710), ООО "НЭТ" (143026,ГОРОД МОСКВА,ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА,УЛИЦА НОБЕЛЯ,ДОМ 7, ОГРН 1077758339053 ИНН 7702647962) в пользу КБ "БРТ" (АО) (107045,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ,7/1/8,3, ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) задолженность в размере 61 814 853, 18 руб. (Шестьдесят один миллион восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля восемнадцать копеек), из которой:

- 59 350 000 руб. - основной долг;

- 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017;

- 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 024522785 в отношении заёмщика - ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР", серии ФС N 024522786 в отношении поручителя - ООО "НЭТ".

Постановлением Тропарево-Никулинский ОСП от 20.06.2018 в отношении заёмщика ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" было возбуждено исполнительное производство N 20411/18/77027-ИП.

Погашение задолженности в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

Постановлением Тропарево-Никулинский ОСП от 20.06.2018 в отношении поручителя - ООО "НЭТ" было возбуждено исполнительное производство N 20430/18/77027-ИП. Сумма погашений в рамках исполнительного производства составила 71 790,46 руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ была направлена на погашение расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления.

Таким образом, задолженность подтвержденная судебным актом составляет 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина.

Требования кредитора в части подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кредитор также просил включить повышенные проценты и неустойку.

Кредитором произведено начисление повышенных процентов с 01.06.2017 г.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита было получено заёмщиком 12.05.2017, то в силу п. 9.6. кредитного договора с 01.06.2017 г. заёмщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по удвоенной ставке, то в есть в размере 26,50 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестр отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина обоснованными, неустойку учитывать в реестр отдельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт, в нарушение данных норм, не привел доказательств неправомерного установления требований кредитора.

Вместе с тем, в силу положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова