Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. N 01АП-4046/21 по делу N А43-17079/2016
|
30 июня 2025 г.
|
Дело N А43-17079/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу N А43-17079/2016, принятое по заявлению Носова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (ОГРН 1085260005918, ИНН 5260223583) Васькова Евгения Викторовича и о взыскании убытков в сумме 1 078 100 руб. 40 коп.
при участии: от Носова Дмитрия Николаевича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис Сервис" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Носов Дмитрий Николаевич (далее - Носов Д.Н.) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Общества Васькова Евгения Викторовича (далее - Васьков Е.В.) и о взыскании убытков в сумме 1 078 100 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Некоммерческое Партнерство "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (общество с ограниченной ответственностью Содействие), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан", акционерное общество "Объединенная страховая компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" Мартынова А.С.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2025 отказал в удовлетворении заявления Носову Д.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Васьков Е.В. у Общества возникли расходы в виде оплаты 1 078 100 руб. 40 коп., что приводит к уменьшению конкурсной массы.
Носов Д.Н. обратил внимание суда на то, что в данном случае указанная сумма расходов для Общества является убытком, возникшим по вине Васькова Е.В., поэтому последний должен возместить эти убытки. Суд, вынося оспариваемое определение, неправомерно счел понесенные убытки должника судебными расходами и применил в рассматриваемом споре соответствующие нормы, не подлежащие применению.
Заявитель считает, что суд не дал никакой оценки незаконному процессуальному поведению Васькова Е.В., которое было установлено судебными актами Арбитражного суда Московского округа.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Носов Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; настаивал на отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Васьков Е.В. представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Общества Корчмин Дмитрий Витальевич (далее - Корчмин Д.В., конкурсный управляющий) в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена при участии Носова Д.Н. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васьков Е.В.; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 конкурсным управляющим утвержден Корчмин Д.В.
Предметом заявления Носова Д.Н. является требование о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Общества Васькова Е.В. и о взыскании с него убытков в сумме 1 078 100 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.
Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.
В рассматриваемом случае, незаконность действий конкурсного управляющего должника Носов Д.Н. связывает с совершением Васьковым Е.В. необоснованных процессуальных действий по обращению с требованиями, которые рассмотрены в рамках судебных споров по делу N А40-214401/2017 по взысканию фиктивного долга с общества с ограниченной ответственностью "Фризстройинвест" (далее - ООО "Фризстройинвест"), тогда как по обособленному спору заемные правоотношения между ООО "Фризстройинвест" и закрытым акционерным обществом "Метрополис строй" признаны мнимыми в рамках банкнотного дела N А40-3902/2019.
Носов Д.Н. считает, что незаконные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов Общества и причинили убытки в виде взысканных с должника судебных расходов в сумме 1 078 100 руб. 40 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-214401/17 с Общества в пользу Носова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортные расходы в размере 8329 руб., госпошлина в размере 6000 руб.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-214401/17, в том числе с Общества в пользу ООО "Фризстройинвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-3902/2019 с Общества в пользу Носова Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 810 771 руб. 40 коп.)
Между тем, как установлено материалами дела, в рамках дела N А40-214401/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ФризСтройИнвест" с иском о взыскании задолженности в сумме 99 808 562 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
При принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, в том числе Носова Д.Н. (также является кредитором ООО "ФризСтройИнвест", а также по настоящему делу о банкротстве) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом апелляционной инстанции было установлено, что по делу N А40-3902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "ФризСтройИнвест" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, договор займа от 10.09.2007 N 5/ЗМ/09-07 и осуществленные в рамках него денежные переводы на общую сумму 99 808 562 руб. 25 коп. признаны мнимыми сделками.
Необходимо обратить внимание на то, что в рамках дела N А40-3902/2019 в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. о пр
