Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 г. N 01АП-6111/20 по делу N А43-12583/2020

21 декабря 2021 г.

А43-12583/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-12583/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" (ИНН 5260199958, ОГРН 1075260019560) Малышева Максима Сергеевича об истребовании документов у ликвидатора должника - Кашаевой Галины Витальевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кашаева Галина Витальевна лично на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп Регион 52" (далее - ООО "Олимп Регион 52", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением об истребовании документации ООО "Олимп Регион 52" у ликвидатора должника - Кашаевой Галины Витальевны (далее - ликвидатор, Кашаева Г.В.).

Определением от 24.09.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Дзепа Д.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дзепа Д.Н. ссылается на то, что Кашаева Г.В. не представила доказательств того факта, что она являлась номинальным участником должника, не принимала участия в управлении делами должника, а также, что испрашиваемая документация у неё отсутствует либо не может быть ей получена либо восстановлена. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что Кашаева Г.В. не представила доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась согласно законодательству. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, заявленное ходатайство об истребовании доказательств подлежало удовлетворению.

От Дзепа Д.Н. в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном Кашаева Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 ООО "Олимп Регион 52" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что бывший ликвидатор должника Кашаева Г.В. не исполнила требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой предусмотрена обязанность руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 60, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, документация должна быть передана конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявления об истребовании доказательств конкурсный управляющий указывает, что запрашиваемые сведения необходимы для установления финансовое положения должника, а также в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив отсутствие доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов в распоряжении Кашаевой Г.В., пришел к правомерным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Так, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы не представили в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Кашаевой Г.В., принимая во внимание представленные в дело пояснения от 14.09.2020 об их уничтожении.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, что Кашаева Г.В. намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие документов у бывшего ликвидатора должника Кашаевой Г.В., принятие судебного акта об истребовании документов с бывшего ликвидатора должника, которых нет физически у него в наличии, делают его заведомо неисполнимым.

В свою очередь, в рассматриваемом случае бремя доказывания смещается в сторону конкурсного управляющего, поскольку Кашаевой Г.В. объективно невозможно доказать отрицательный факт отсутствия у неё документов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего ликвидатора должника или необоснованного уклонения указанного лица от их передачи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств принятия ликвидатором должника всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, а также по их восстановлению не имеет определяющего значения, при рассмотрении настоящего обособленного спора применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку данные обстоятельства будут являться предметом оценки в случае обращения заинтересованных лицам с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аргумент Дзепы Д.Н. о том, что отказ в удовлетворении заявления об истребовании документации будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат обязательному выяснению обстоятельства того, как отсутствие документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, повлияло на формирование конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу N А43-12583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис