Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-91894/23 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Проектсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой договора от 03.08.2020 NПМ-08/2020- 04, заключенного между должником и ООО "Стройбаза24", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройбаза24" в пользу должника 24 529 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройбаза24": Исаева К.Н. по дов. от 01.07.2023

от к/у ООО "Проектсервис": Оганесян Р.А. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303).

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой договора от 03.08.2020 N ПМ-08/2020- 04, заключенного между должником и ООО "Стройбаза24", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройбаза24" в пользу должника 24 529 442 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Стройбаза24" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Стройбаза24", конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов. Оплата должником произведена на сумму 24 529 442 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку денежные средства перечислены по мнимой сделке в отсутствие встречного выполнения работ с целью вывода активов должника в предбанкротный период.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оспариваемый договор заключен 03.08.2020, следовательно, указанный договор попадает в период подозрительности, установленный пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания указанной сделки недействительной.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказан факт того, что должником не предоставлено равноценное встречное предоставление по оспариваемому договору, безвозмездность произведенных должником платежей опровергается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов и платежных поручений, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций.

При этом отсутствие двусторонне подписанных УПД N 4 от 14.01.2021 г. на сумму 2 179 405 руб. N 229 от 04.12.2020 г. на сумму 750 200 руб. N 227 от 02.12.2020 г. на сумму 2 286 110 руб. N204 от 19.11.2020 г. на сумму 2 519 600 руб. не свидетельствует о мнимости соответствующих операций, принимая во внимание факт закупки ответчиком поставленных товаров, оплаты со стороны должника и отражения операций в книгах покупок и продаж и в решении налоговой проверки N1775 от 16.02.2023 (стр. 92).

Сведения о признании представленных ответчиком документов недействительными конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно как и не заявлено об их фальсификации.

Договорные отношения носили длительный и устойчивый характер, не имеют признаков мнимых.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор поставки от 03.08.2020 N ПМ-08/2020-04 является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая заявителем сделка направлена на оплату за поставку товаров.

Факт реального существования соответствующих правоотношений между ООО "Проектсервис" и ООО "Стройбаза24", в рамках оспариваемого договора подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены сведения о действительном характере ведения обычной хозяйственной деятельности, представлены универсальные передаточные документы, книги покупок и продаж, доказательства закупки поставленных стройматериалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства были перечислены должником безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в счет погашения реально существующих обязательств ООО "Проектсервис" перед ООО "Стройбаза24", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор признаком мнимого не обладает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о мнимости оспариваемой сделки был сделан конкурсным управляющим на основании Решения N 1775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2023 г. по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 30.09.2021 N 20-04/12, не может быть принят во внимание.

Само по себе наличие Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения документов, на основании которого уполномоченным органом сделаны отраженные в данном акте выводы в отношении ООО "Проектсервис", не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств.

В силу изложенного указанное конкурсным управляющим Решение N 1775 от 16.02.2023 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения не дал развернутой оценки каждому из доказательств, не свидетельствует о том, что такие доказательства им не были оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в общей совокупности достаточности (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев