Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. N 09АП-49774/21 по делу N А40-298689/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-298689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-298689/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Соната", ООО "Григ", ООО "Голд-Пар"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Компания Глория Инвест М", ООО "Эталон 16",

при участии в судебном заседании представителей истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 27.08.2021, диплом N КФ 49721 от 25.06.2013, ответчика: Джапарова М.А. по доверенности от 26.05.2020, диплом N 107718 0526873 от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-пар", обществу с ограниченной ответственностью "Соната", обществу с ограниченной ответственностью "Григ" о признании помещения: лит.А 1-й этаж: помещение I комнаты: 1,2,3,4,5,6; помещение II комнаты: 1,2,3,4,5; помещение IV комнаты: 40-121; помещение V комнаты 1-21, лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты 1,2,3; помещение II комнаты 1,2,3,4; помещение III комнаты 1,2,3; помещение IV комнаты 16-49; помещение V комн.1 (согласно стр. 54 заключения N 20/12/25) в здании, общей площадью 4024,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 16 самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:13 по адресу: г. Москва, проезд Большой Волоколамский, вл 16, предоставленного по договору аренды N М-08-506101 от 30.11.2004 ООО "Компания Глория инвест М", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 27.10.2017 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание площадью 319,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Волоколамский пр., вл. 16.

Земельный участок с N 77:08:0009016:13 площадью 3010 кв. м предоставлен договором аренды N М-08-506101 от 30.11.2004 ООО "Компания Глория Инвест М", для эксплуатации временного банно-оздоровительного комплекса на период оформления ИРД, сроком действия до 27.10.2005.

По информации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация в архив не передавалась (письмо от 14.11.2017 N МКА-02-30876/7-1).

По информации, полученной из Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 03.02.2017 N 09-988/17-1) Комитет не располагает сведениями по объекту, расположенному по адресу: Большой Волоколамский пр., вл. 16. Разрешение инспекции Госархстройнадзора г. Москвы не выдавалось.

По информации ГБУ "ЦГА Москвы" документы в архивных фондах отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 319,6 кв. м, здание являлось жилым и одноэтажным.

После 2016 года проведена реконструкция здания по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16 с увеличением технико-экономических показателей (возник новый объект недвижимости). Реконструированное двухэтажное здание общей площадью 4024,3 кв. м поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0009016:1034 кв. м. Фактически указанное здание расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0009016:13 и 77:08:0009016:1000 и соединено надземным коридором, также здание в том числе частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1000 на территории общего пользования. Здание состоит из трех нежилых помещений:

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009016:1730 площадью 3143,6 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Голд-пар" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-647);

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1354 площадью 626,5 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Соната" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-649);

- помещение с кадастровым номером 77:08:0009015:1353 площадью 254,2 кв. м по адресу: Большой Волоколамский пр., д. 16, принадлежащее на праве собственности ООО "Григ" (регистрационная запись от 31.03.2009 N 77-77-08/054/2009-648).

Сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости отсутствуют.

Спорные помещения обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изменение параметров с 319,6 кв. м. (документы БТИ по состоянию на 05.11.2003) до 4024,3 кв. м. здания по адресу: г. Москва. Большой Волоколамский пр., д.16 произошло в результате реконструкции. Объект в его текущем состоянии не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Объект соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были.

Приведение здания по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д.16 в первоначальное состояние в соответствии документами технического учета по состоянию на 05.11.2003 г. (площадь 319,6 кв. м) не возможно.

Площадь объекта с 319,6 кв. м. до 4024.3 кв. м. увеличилась за счет следующих помещений:

- Лит. А 1-й этаж: помещение I комнаты: N 1, 2, 3,4 5, 6; помещение II комнаты: N 1. 2, 3,4, 5: помещение IV комнаты: N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,60, 61, 62, 63,64, 65, 66,67, 68, 69,70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102,103,103, 104, 105, 106,107,108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,118,119,120, 121,.помещение V комнаты: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21.

- Лит. А 2-й этаж: помещение I комнаты: N 1, 2, 3; помещение II комнаты: N 1, 2, 3, 4: помещение III комнаты: N 1, 2, 3; помещение IV комнаты: N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; помещение V комнаты: N 1.

В период с 05.11.2003 по 11.04.2011 технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки.

На момент проведения экспертизы установлено, что планировочное решение объекта соответствует представленным поэтажным планам БТИ и экспликации к ним по состоянию на 11.04.2011 (объект площадью 4024.3 кв. м).

В период с 05.11.2003 по 11.04.2011 технические характеристики объекта изменились за счет возведения одноэтажной пристройки, двухэтажной пристройки, что привело к увеличению общей площади на 3704,7 кв.м, площади застройки на 3533,9 кв. м. и объема здания на 21534 куб. м.

Объект в его текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, возведены на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в 2009 году.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание от 11.04.2011 (т. 3 л.д. 67-89), составленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь спорного нежилого здания составляет 4024,3 кв.м, что соответствует площади спорного здания на момент рассмотрения настоящего дела.

Материалы регистрационного дела, предоставленные Управлением Росреестра по г. Москве, содержат планы и экспликация помещений от 29.08.2011 (т. 9 л.д. 3-7), составленные Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также кадастровый паспорт помещения от 29.08.2011 (т. 9 л.д. 8-10), в соответствии с которыми площадь спорного помещения, принадлежащего ООО "Соната", составляет 626,5 кв.м, что соответствует площади спорного помещения на момент рассмотрения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 отмечено, что в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 указано, что вывод суда первой инстанции (о применении срока исковой давности с момента регистрации права) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Принимая во внимание обстоятельство того, что спорный объект в его текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает, срок исковой давности может быть применен; срок исковой давности по заявленным истцами требованиям, исчисляемый с даты регистрации права собственности ответчиков на спорное здание, истек в 2012 году, следовательно, исковое заявление предъявлено в 2019 году за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 1316740,80 руб. на основании платежного поручения 14822 от 11.11.2021.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-298689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1316740,80 руб., перечисленные на основании платежного поручения 14822 от 11.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко