Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

27 декабря 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Караваева Владимира Григорьевича (далее - Караваев В.Г.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.8.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна (далее - Шмакова С.Э.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны, утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Карповым Владимиром Анатольевичем денежных средств в размере 720 000 руб. на р/с Караваева Владимира Григорьевича в АО КБ "Урал ФД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича к ответчику Карпову Владимиру Анатольевичу о признании недействительной сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что в отношениях должника Караваева В.Г. и кредитора Карпова В.Л. очевидны признаки фактической аффилированности, отсутствует логическая и экономическая целесообразность взаимоотношений и поведения сторон, кроме единственного основания как создания фиктивной задолженности для ухода в контролируемую процедуру банкротства еще в 2015 году, когда у Караваева В.Г. начались финансовые проблемы перед кредиторами (формирование кредиторской задолженности), в частности перед банками, таким образом, указанная задолженность является искусственно созданной, так как: это единичная операция между Карповым В.А. и Караваевым В.Г., ранее или позже взаимоотношений между указанными лицами не было, согласно выписке по расчетному счету Караваева В.Г. операций между указанными лицами, кроме указанной операции не было. Денежные средства, перечисленные Карповым В.А., были "прокручены", и обратно, возвращены ему в наличной форме. На протяжении семи лет Караваев В.Г. не исполняет обязательства, а Карпов В.А. соглашается исполнить мировое соглашение на сумму свыше 14 000 000 руб., при том, что у должника отсутствует вообще какое-либо имущество, кроме квартиры, которое обременено залогом АО КБ "Урал ФД"; должник не имеет официальных источников доходов и иных активов, за счет которых возможно погашение задолженности в будущем перед Карповым В.А. Отмечает, что задолженность Караваева В.Г. перед Карповым В.А, была искусственным образом создана, после появления признаков неплатежеспособности Караваева В.Г. перед реальными кредиторами, для того, чтобы в 2015 году уйти в контролируемую процедуру банкротства по обязательствам перед кредиторами - банками. При этом, "фиктивная" кредиторская задолженность вновь понадобилось Караваеву В.Г. после подачи АО "Россельхозбанк" заявления о банкротстве Караваева В.Г. с целью оттянуть вопрос банкротства, а после того как была введена процедура банкротства, и финансовый управляющий начал активно оспаривать сделки должника, должник использовал искусственно созданную кредиторскую задолженность для административного давления на финансового управляющего со стороны "якобы" независимого кредитора, с целью воспрепятствования деятельности управляющего и попытки смены управляющего. В данном случае, совокупность обстоятельств, очевидно свидетельствует о наличии предусмотренных статями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и предотвращения факта нахождения в реестр требований кредиторов должника фиктивной кредиторской задолженности.

Карпов В.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО "Россельхозбанк" в представленном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна М.Р. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий, его представитель и АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карповым В.А. на расчетный счет Караваева В.Г. перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 N 2354 со ссылкой в назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

Поскольку Караваев В.Г. не произвел поставку в адрес Карпова В.А. товара, денежные средства не возвратил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.14 оставлена Караваевым В.Г. без удовлетворения, Карпов В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 с ИП Караваева В.Г. в пользу ИП Карпова В.А. взыскана задолженность в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 745 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 215 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Караваева В.Г.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-26942/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Караваева В.Г.

Определением арбитражного суда 29.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 - без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 требование кредитора Карпова В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В.Г. в размере 720 000 руб. основного долга, 345 496,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что операция по перечислению денежных средств на сумму 720 000 руб. совершена с целью формирования искусственной задолженности для возможности участия в процедуре банкротства должника аффилированного должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 N 2354 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании оспариваемой сделкой недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности необходимых для этого условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывав на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в сумме 720 000 руб. в адрес Караваева В.Г. совершена должником 29.12.2012, то есть до 01.10.2015, и может быть оспорена только по общим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участников гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Включенные в реестр требований кредиторов требования Карпова В.А. вытекают из неосвоенного авансового платежа, совершенного в 2012 году.

Согласно платежному поручению от 29.12.2012 N 2354 должником на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 720000 руб. с указанием в графе о назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

Факт совершения платежа и отсутствия по нему встречного исполнения (поставки или возврата денежных средств) установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 о включении требований в реестр и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор о включении требований Карпова В.А. в реестр требований кредиторов), так и судебными актами по делу N А50-10465/2015, в соответствии с которыми указанная задолженность была взыскана с должника в пользу Карпова В.А.

Судебные акты по делу N А50-10465/2015 были обжалованы финансовым управляющим во всех инстанциях, включая Верховный Суд РФ, и оставлены без изменения. Доводы, которые приводил финансовый управляющий при их оспаривании аналогичны приводимым им по настоящему обособленному спору.

Так финансовый управляющий приводит доводы о том, что сделка совершена должником с аффилированным лицом, так как на стадии рассмотрения обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. банкротом Карповым В.А. был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6872 424,82 руб., а также то, что Карповым В.А. в деле о банкротстве должника было подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком.

Как обоснованно указано судом, такие действия Карпова В.А. по обеспечению исполнения обязательств должника сами по себе не свидетельствуют об отношениях его заинтересованности с должником. Для установления отношений фактической аффилированности должны иметь место очевидные выходящие за рамки стандартных преференции, не характерные для обычного гражданского оборота. Таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.

Доводы об аффилированности кредитора и должника в связи с представлением их интересов одними и теми же представителями были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку данное обстоятельство безусловно об этом не свидетельствует, кроме того на момент совершения сделки оно отсутствовало, соответствующие доверенности выданы в августе 2020 г. (л.д. 86-87).

Доводы финансового управляющего о том, что должником осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности должника, судом апелляционной и инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для вывода о недействительности сделки по перечислению денежных средств, поскольку должник и кредитор являлись индивидуальными предпринимателями, деятельность по приобретению и продаже продуктов питания осуществляли. Доказательств того, что должник не получал ранее или от иных лиц денежные средства в качестве предоплаты за продукты питания, финансовым управляющим не представлено. При этом финансовый управляющий, осуществивший анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, имел возможность такие доказательства представить суду при их наличии.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что не подтверждается соответствующими доказательствами и довод финансового управляющего о том, что денежные средства фактически были возвращены Карповым В.А. должнику. В материалы дела не представлено, каких либо доказательств, транзитных операций, "прогона" денежных средств, о которых заявлял финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлен факт платежа в адрес должника ответчиком, отсутствие встречного предоставления по этому платежу со стороны должника (отсутствие поставки товара), отсутствие возврата денежных средств должником ответчику.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спорная сделка совершены со злоупотреблением правами. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Задолженность перед Карповым В.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-10465/2015, решение по которому принято 01.07.2015 г., в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 21.08.2019 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.10.2021 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев