Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 20АП-4932/21 по делу N А62-8921/2016

г. Тула

27 декабря 2021 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С.., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. и индивидуального предпринимателя Маркевича Ю. М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по жалобе Фомичева Игоря Николаевича на действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э. по делу N А62-8921/2016 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Маркевич Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. Фомичев Игорь Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с Масаладжиу М.Г. по обязательствам ООО "Стальресурс" в размере 10 839 600,1 руб. по заявлению ИП Маркевича Ю.М.

В настоящем обособленном споре, Фомичевым И.Н. представлены документы, свидетельствующие о наделении его полномочиями представлять в деле о банкротстве ООО "Стальресурс" интересы учредителей.

19.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Фомичева И.Н. на

действия/бездействия арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э.

Согласно представленной в дело жалобе, Фомичев И.Н. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", выразившееся в следующих действиях/бездействиях:

- в отсутствии проверки достоверности и обоснованности требований кредитора ИП Маркевича Ю.М.;

- в анализе деятельности должника за пределами трехлетнего срока;

- в затягивании сроков проведения процедуры банкротства;

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования;

- непредоставлении Фомичеву И.Н. Положения о торгах;

- действия конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" в интересах конкурсного кредитора Маркевича Ю.М.;

А также просит отстранить конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича от ведения конкурсного производства ООО "Стальресурс" и назначить другого конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2021 жалоба Фомичева Игоря Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова Валерия Эдуардовича удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по реализации права требования субсидиарной ответственности, по затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав представителя учредителей на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Суд отстранил Хрычикова Валерия Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальресурс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. и конкурсный кредитор Маркевич Ю.М. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Фомичева И.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Фомичев И.Н. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стальресурс", выразившееся в следующих действиях/бездействиях:

- в отсутствии проверки достоверности и обоснованности требований кредитора ИП Маркевича Ю.М.;

- в анализе деятельности должника за пределами трехлетнего срока;

- в затягивании сроков проведения процедуры банкротства;

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования;

- непредоставлении Фомичеву И.Н. Положения о торгах;

- действия конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" в интересах конкурсного кредитора Маркевича Ю.М.;

А также просит отстранить конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича от ведения конкурсного производства ООО "Стальресурс" и назначить другого конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

1.В отношении довода об отсутствии проверки достоверности и обоснованности требований кредитора ИП Маркевича Ю.М.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 года индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 9 661 942 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура наблюдения.

Одновременно, требования индивидуального предпринимателя Маркевич Юрия Михайловича в размере 9 661 942 руб. 75 коп.- основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс".

Указанным судебным актом установлено, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09- 11102/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс", г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", г. Брянск, взыскано 9 590 987 руб. 81 коп. долга, 70 954 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу, 27.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 000400043 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс", г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", г. Брянск, 9 590 987 руб. 81 коп. долга, 70 954 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2017 по делу N А62-8921/2016 о введении процедуры наблюдения и включении требования ИП Маркевича Ю.М. в реестр, также вступило в законную силу.

Как указывает Фомичев И.Н. недобросовестное поведение Маркевича Ю.М., направленное на введение Арбитражного суда Брянской области в заблуждение относительно его имущественных прав требования к ООО "Стальресурс", привело к признанию ООО "Стальресурс" несостоятельным (банкротом).

01.10.2020 г. Фомичев И.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркевича Ю.М. и Хрычикова В.Э. (КУСП N 3/12083) в связи с незаконностью требования конкурсного кредитора Маркевича Ю.М. к ООО "Стальресурс", основанного на подложных документах,

мошенничестве в особо крупном размере.

16.02.2021 г. Масаладжиу М.Г. обратился в полицию с аналогичным заявлением (КУСП N 1/3869).

Согласно уведомлению N 1894 от 16.02.2021 г. старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску майором юстиции В.В. Шакуро возбуждено уголовное дело N 12101660016000213 (КУСП 1/2858) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Фомичев И.Н. полагает, что арбитражный управляющий Хрычиков В.Э., узнав от Фомичева И.Н. о недобросовестных, по его мнению, действиях

кредитора Маркевича Ю.М. не предпринял никаких действий по признанию данного долга недействительным, не обратился с заявлением в органы полиции, не запросил у застройщика ООО "ПК Бежицкий сталелитейный завод" подтверждение факта корректировки объемов по выполненным работам, тем самым не исполнил свою обязанность по проверке обоснованности требования мажоритарного кредитора.

Между тем, вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу N А09-11102/2014 требования ИП Маркевича Ю.М. признаны обоснованными, Определением Арбитражного суда Смоленской области установлена очередность погашения данных требований.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по проверке фактов, установленных, вступившими в законную силу судебными актами, правомерно было признано судом области необоснованным и направлено на преодоление названных судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, возражений в апелляционных жалобах не содержится.

2. В отношении довода о незаконности действия конкурсного управляющего по анализу деятельности должника за пределами трехлетнего срока, суд области пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, по оспариванию сделок, совершенных между Должником и ООО "Стальресурс, 29.12.2017 конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с рядом заявлений (в количестве 14) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иллюзион-Смоленск" денежных средств. Все

оспариваемые сделки совершены в период 2011-2013 г.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019 г. по делу N А62-8921/16 было установлено, что ООО "Стальресурс" было подано исковое заявление в порядке общеискового судопроизводства к ООО "Иллюзион-Смоленск" о взыскании 5 478 231 руб. 86 коп. в рамках иного дела N А62-7845/2018.

Предметом вновь заявленных требований в порядке общеискового

производства, являлись задолженности по договорам займа, об оспаривании которых было ранее заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019 по делу N А62-7845/2018 заявленные требования удовлетворены, окончательный судебный акт вступил в законную силу.

В силу изложенных обстоятельств, суд в порядке п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам, по требованиям, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве, сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока не подлежат анализу конкурсным управляющим и не могут быть признаны недействительными по специальном основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд области обосновано пришел к выводу, что в настоящем случае, действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности в конкурсную массу ООО "Стальресурс" в рамках общеискового судопроизводства, не противоречат нормам Закона о банкротстве. Установив, что на дату проведения финансового анализа, имеются неисполненные перед Должником обязательства по договорам займа, арбитражный управляющий, реализовал свое право на обращение с соответствующим иском в суд, в целях пополнения конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, возражения в апелляционных жалобах не содержится.

3. В отношении довода жалобы о затягивании сроков проведения процедуры банкротства, суд области пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 г. установлен срок конкурсного производства до 15.01.2018 г.

Суд области указал что, согласно Отчету временного управляющего ( т.1 основного дела л.д 137), еще в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. было выявлено, что имущества должника недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но имеются основания для оспаривания сделок должника, что приведет к возможности возвращения имущества в конкурсную массу и покрытия расходов по делу.

Таким образом, спорные сделки с ООО "Иллюзион-Смоленск" были выявлены арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. еще в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства на срок до 15.01.2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с 14 (четырнадцатью) заявлениями об оспаривании только 29.12.2017 года, то есть, учитывая нерабочие праздничные дни, за 4 рабочих дня до окончания конкурсного производства.

В последующем конкурсный управляющий обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО "Иллюзион-Смоленск" 27.08.2018 г. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 по делу N А62-7843/2018), 27.08.2018 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу N А62-7845/2018), 09.04.2019 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2019 по делу N А62-2827/2019).

Однако, как правомерно указал суд области, конкурсный управляющий не представил пояснений относительно столь длительных сроков для принятия решения о наличии оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Довод жалоб о том, что конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы документы, в связи с чем, он не мог обратиться с указанными заявлениями раньше, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось ране, конкурсным управляющим еще в процедуре наблюдения были затребованы в уполномоченных органах сведения о должнике, в том числе и во всех кредитных учреждениях. Таким образом, еще в ходе процедуры наблюдения у арбитражного управляющего имелась информация о спорных перечислениях.

Кроме того, учитывая, что решение о признании должника банкротом было вынесено в июле 2017, с заявлением об истребовании у руководителя должника документов, конкурсный управляющий обратился только в октябре 2017, т.е. спустя 3 месяца.

Далее, 13.02.2019 конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. в арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о признании ООО "Иллюзион-Смоленск" несостоятельным (банкротом) (дело N А62-1141/2019).

Далее, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве собранием кредиторов от 07.06.2019 г. было принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО "Иллюзион Смоленск" по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2018 г. и 08.02.2018 г., то есть спустя год после удовлетворения исков.

Конкурсный управляющий не представил пояснений относительно столь длительных сроков для принятия решения о реализации дебиторской задолженности ООО "Иллюзион Смоленск" по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2018 г. и 08.02.2018 г., при том, что в реестр требований кредиторов был включен только два кредитора и не требовалось длительных процедур согласования правовых позиций множества кредиторов для принятия такого решения.

Кроме этого, первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г. было подано конкурсным управляющим только 29.11.2019 г.

Данное заявление оставлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 г. без движения до 23.12.2019 г. для устранения нарушений требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в указанный срок нарушения не устранены, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2020 г. возвращено заявителю.

Повторное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим в суд 10.04.2020 года, оно также оставлено без движения до 15.05.2020 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2020 г. данное заявление было принято к производству суда.

В данном случае суд области правомерно пришел к выводу о длительном бездействии конкурсного управляющего по неустранению причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения (с 29.11.2019 г. по 13.05.2020 г.), что, безусловно, привело к затягиванию процедуры банкротства.

06.11.2020 г. конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО "Стальресурс", на котором кредиторы приняли решение о реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО "Стальресурс", а также утвердили Положение о торгах.

15.11.2020 года в карточке должника ООО "Стальресурс" в ЕФРСБ опубликован отчет N  20/213А об оценке права требования ООО "Стальресурс" к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г., при этом срок окончания конкурсного производства был установлен до 27.11.2020 г., который в последующем был продлен несколько раз.

10.03.2021 г., за два дня до окончания очередного срока конкурсного производства (12.03.2021 г.), конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение, в котором предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что собранием кредиторов 06.11.2020 г. уже принято решение о реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева И.Н. и Масаладжиу М.Г.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что все действия, требуемые от конкурсного управляющего в процедуре банкротства, производятся им непосредственно накануне истечения срока, на который была продлена процедура банкротства.

Неоднократно арбитражный суд продлевал конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего (определением суда от 15.01.2018 г. продлено до 13.03.2018 г., определением суда от 13.03.2018 г. продлено до г., определением суда от 11.09.2018 г. продлено до 04.03.2019 г., определением суда от 04.03.2019 г. продлено до 04.06.2019 г., определением суда от 04.06.2019 г. продлено до 02.07.2019 г., определением суда от 02.07.2019 г. продлено до 12.07.2019 г., определением суда от 12.07.2019 г. продлено до 03.12.2018 г., определением суда от 03.12.2019 г. продлено до 27.04.2020 г., определением суда от 27.04.2020 г. продлено до 28.09.2020 г., определением суда от 28.09.2020 г. продлено до 27.11.2020 г., определением суда от 27.11.2020 г. продлено до 18.01.2021 г, определением суда от 18.01.2021 г. продлено до 12.03.2021 г., определением суда от 12.03.2021 г. продлено до 18.05.2021 г.).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки затягивания процедуры банкротства, выразившиеся в своевременном неустранении причин, послуживших основанием для оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в затягивании сроков по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Иллюзион-Смоленск", в повторном проведении собрания кредиторов по вопросу выбора способа распоряжения правом требования, при том, что собрание кредиторов с такой повесткой уже было проведено ранее.

4. В отношении довода жалобы о непроведении инвентаризации имущества должника, суд области пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции ФЗ О банкротстве по состоянию на 01.09.2016 г.).

Суд области указал, что в материалах дела и в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ООО "Стальресурс" на протяжении всего конкурсного производства.

Тем самым, по мнению суда области, конкурсный управляющий допустил нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника с момента открытия конкурсного производства и его назначения в качестве конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется незаконное бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация имущества предполагает не только анализ бухгалтерских данных в отношении имущества должника, но в том числе анализ фактического наличия имущества, учтенного на балансе должника, анализ наличия у должника ранее не учтенного имущества.

Как следует из материалов дела (отчеты конкурсного управляющего, ответы компетентных органов) у ООО "Стальресурс" какого-либо имущества не имеется, в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства выявлено не было. В связи с чем, оснований для проведения инвентаризации у конкурсного управлявшего не имелось ввиду отсутствия имущества у должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях конкурсного управляющего отсутствует незаконное бездействие по не проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок.

В связи с чем, определение суда области в данной части подлежит отмене.

5. В отношении довода о нарушении порядка и сроков распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд области пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. Фомичев И.Н. и Масаладжиу М.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стальресурс".

Руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве Хрычикову до 10.09.2020 г. надлежало опубликовать в ЕФРСБ сообщение кредиторам о праве выбора ими способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, 07.11.2020 г. на ЕФРСБ в карточке должника ООО "Стальресурс" опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому кредиторами приняты решения о реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО "Стальресурс", а также об утверждении Положения о торгах, сообщением от 15.11.2020 года на ЕФРСБ опубликован отчет N 20/21 ЗА об оценке права требования ООО "Стальресурс" к Фомичеву И.Н. и Масаладжиу М.Г., проведенный ЗАО Финансово-правовая группа "АРКОМ", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования оценена округленно в 96 700,00 руб.

18.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В указанном ходатайстве содержится информация о наличии требования кредитора Маркевича Ю.М. о заключении с кредиторами договора об отступном в счет погашения требований кредиторов в порядке п. 8-9 ст. 142 Закона о банкротстве, а также требование о выдаче исполнительных листов на взыскание с бывшего руководителя должника Фомичева И.Н. и учредителя Масаладжиу М.Г. денежных средств по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62-8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Между тем, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э., заявляя ходатайство о завершении конкурсного производства ООО "Стальресурс", не представил в суд доказательств проведения мероприятий по реализации права требования субсидиарной ответственности, доказательств того, что предпринятые им действия не привели к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, в связи с чем, оно может быть передано кредитору в качестве отступного.

Более того, из разъяснений, данных в пункте 46 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В настоящем случае, у суда отсутствуют сведения о том, что кредиторы, в том числе и Маркевич Ю.М. распорядились своим правом требования в установленном порядке, а следовательно, кредиторы считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлены в суд сведения о результатах реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, имущества должника - права требования по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62-8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности; а также документы, подтверждающие отсутствие непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве), распоряжение правом требования посредством заключения договора об отступном, является неправомерным.

Наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, требований первой или второй очереди не позволяет в рамках действующего законодательства о банкротстве заключить соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий, в ходатайстве о завершении конкурсного производства, представленном в суд 17.05.2021 г., указал на погашение задолженности по требованиям ИФНС третьим лицом, что должно, по его мнению, исключить препятствия для заключения Договора об отступном с ИП Маркевичем Ю.М.

Между тем, сведения, представленные конкурсным управляющим, о погашении третьим лицом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" требования кредитора второй очереди ИФНС по г. Смоленску, также не подтверждены документами, имеющимися в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об

уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Однако в данном случае, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" перечислило денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за ООО "Стальресурс" части его обязательств, минуя порядок, установленный положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по погашению части требования уполномоченного органа в процедуре реализации имущества нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что ни должник, ни третье лицо не вправе в рамках процедуры банкротства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что требования кредитора второй очереди ИФНС России по г. Смоленску находятся в реестре требований кредиторов, не исключены из него, не произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов, что также свидетельствует о преждевременности заключения с кредитором Маркевичем Ю.М. соглашения об отступном, а следовательно о не реализации конкурсным управляющим права требования в установленном порядке и поступления денежных средств от такой реализации в конкурсную массу.

Реализация права требования по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62-8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности потенциально может повлечь поступление денежных средств в конкурсную массу Должника и погашение требований кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стальресурс" 18.05.2021 г. и на дату рассмотрения настоящей жалобы, не проведены все мероприятия, необходимые в процедуре банкротства должника, в том числе, мероприятия по реализации права требования по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62-8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется незаконное бездействие по нереализации права требования по Определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 г. по делу N А62-8921/2016 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке установленным Законом о банкротстве.

6. В отношении довода о непредоставлении Фомичеву И.Н. Положения о торгах, суд области пришел к следующим выводам.

07.11.2020 г. на ЕФРСБ в карточке должника ООО "Стальресурс" опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому кредиторами приняты решения о реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО "Стальресурс", а также об утверждении Положения о торгах.

16.02.2021 года представитель Фомичева И.Н. - Щетинина В.С. посредством электронной почты обратилась к Хрычикову В.Э. с запросом о предоставлении копии положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов 06.11.2020 г. Указанный запрос был направлен с ее электронной почты viktori.shchetinina@gmail.com с которой ранее она уже направляла в адрес Хрычикова В.Э. процессуальные документы по делу о банкротстве ООО "Стальресурс", на адрес Хрычикова В.Э. 575417@gmail.com который указан в реестре членов Ассоциация МСРО "Содействие", а также в карточке должника ООО "Стальресурс" в ЕФРСБ.

До настоящего момента Хрычиковым В.Э. ни в адрес Фомичева И.Н., ни в адрес его представителя не предоставлено положение о торгах ООО "Стальресурс", принятый по результатам проведенного собрания кредиторов, либо ответ с причинами отказа в его предоставления.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Оценив вышеуказанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего усматривается незаконное бездействие по предоставлению представителю учредителей Фомичеву И.Н. требуемых документов.

7. В отношении довода о действиях конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" в интересах конкурсного кредитора Маркевича Ю.М., суд пришел к следующим выводам.

В Дополнениях к жалобе от 24.03.2021 г. Фомичев Ю.Н. указывает на заинтересованность Хрычикова В.Э.в незаконном банкротстве ООО "Стальресурс", ссылаясь на фальсификацию документов о задолженности и сговор третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 г. Фомичев И.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Маркевича Ю.М. и Хрычикова В.Э. (КУСП N 3/12083) в связи с незаконностью требования конкурсного кредитора Маркевича Ю.М. к ООО "Стальресурс", основанного на подложных документах, мошенничестве в особо крупном размере.

16.02.2021 г. Масаладжиу М.Г. обратился в полицию с аналогичным заявлением (КУСП N 1/3869).

Согласно уведомлению N 1894 от 16.02.2021 г. старшим следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску майором юстиции В.В. Шакуро возбуждено уголовное дело N 12101660016000213 (КУСП 1/2858) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящем случае, в рамках арбитражного судопроизводства не представляется возможным установить наличие умысла и виновных действий Хрычикова В.Э. в части действий исключительно в интересах можаритарного кредитора Маркевича Ю.М. в ходе процедуры банкротства ООО "Стальресурс".

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Незаконное бездействие по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по реализации права требования, по затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав представителя учредителей на ознакомление с документами, привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов и представителя учредителей.

В настоящем случае, суд, принимая во внимание совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений, приходит к выводу об исключительности ситуации и наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 подлежит отмене в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8921/2016 отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества.

В удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2021 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова