Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-73238/21 по делу N А40-195/2021

г.Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", ООО "Мега-Лана" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-195/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АО "Компания Иней" (ИНН 7701884495, ОГРН 1107746577113)

к ПАО Банк "Югра" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

третье лицо: Управление Росреестра

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыретаров С.А. по доверенности от 15.11.2021, диплом 1066120062406 от 08.07.2019;

от ответчика: Артамонова Н.Н. по доверенности от 18.12.2020, диплом N ВСА 0609011 от 06.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Мега-Лана": Овчинников А.С. по доверенности от 10.12.2021, диплом N 106612 0062321 от 08.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Иней" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" (далее - ответчик, Банк) с трепаниями о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по г, Москве, на основании договора ипотеки от 30.10.2014 г. N 105/ДЗ-14, отраженные в ЕГРН, в отношении следующего имущества:

1) помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м,, расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999. N государственной регистрации: 77-77-11/014/2014-780;

2) помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2675. N государственной регистрации: 77-77-11/014/2014-774;

3) помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м,, расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12А, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998. государственная регистрация N 71-17-11/014/2014-782;

4) помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12Л, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704. государственная регистрация N 77-77-11/014/2014-783;

5) помещение нежилое, общей площадью 799Д кв.м., расположенное но адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997. государственная регистрация N 77-77-11/014/2014-784;

6) помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером; 77:01:0003023:2682. государственная регистрация N 77-77-1 1/014/2014-785;

7) право аренды, земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22. государственная регистрация N 77-77-11/018/2014-051.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-195/21 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и ООО "Мега-Лана" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Мега-Лана" поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, в связи с чем судом принят отказ ООО "Мега-Лана" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-195/21, производство по указанной жалобе прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о пересмотре определений об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам и рассмотрении жалоб ПАО Банк "Югра" в Верховном Суде РФ в рамках дела N А40- 282581/18.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, с учётом того обстоятельства, что решение по делу N А40-282581/18 выступило в законную силу, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ответчиком (займодавцем) и ООО "АкваСервис" (первоначальным Должник) заключен Кредитный договор N 105/КЛ-14 от 16.10.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Первоначальному должнику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 13.10.2017.

31.12.2014 между Банком, Первоначальным должником и ООО "Промо Р" (Заемщиком) заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник с согласия Банка передал Заемщику, а Заемщик принял от Первоначального должника все обязательства перед Банком, вытекающие из Кредитного договора N 105/КЛ-14 от 16.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Компания Иней" (далее - Залогодателем) заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 105/ДЗ-14 от 30.10.2014 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое, а именно:

1) помещение нежилое, общей площадью 699,6 кв.м., расположенное по адресу: г, Москва, пл. Спартаковская, д, 10, стр. 14, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3999;

2) помещение нежилое, общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу; г.Москва, пл. Спартаковская, д, 10, стр. 14, с кадастровым номером; 77:01:0003023:2675;

3) помещение нежилое, общей площадью 1 862, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12 А, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3998;

4) помещение нежилое, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 12-12 А, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2704;

5) помещение нежилое, общей площадью 799,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003018:3997;

6) помещение нежилое, общей площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пл. Спартаковская, д, 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:2682;

7) право аренды земельного участка, общей площадью 3 600 кв.м., расположенное по адресу; г.Москва, пл. Спартаковская, д. 10, стр. 10, с кадастровым номером: 77:01:0003023:22. Указанным решением банку отказано в иске об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N A40-282581/18 Банку"Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований заявленных к акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований байка судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Полагая, что обременение в виде ипотеки прекратилось в связи прекращением основного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N A40-282581/18.

Суд указал, что поскольку обязательства по Кредитному договору прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так на основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен 8 моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 367 ГК РФ годичный срок существования поручительства создает возможность в разумных пределах предвидеть залогодателю имущественные последствия предоставления обеспечения (стр. 8 Постановления Конституционного суда РФ в от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом).

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующего в период вынесения оспариваемых судебных актов), указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ. Указанная императивная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в 9 Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N A40-282581/18 Банку"Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований заявленных к акционерному обществу "Компания Иней" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований байка судом указано на прекращение ипотеки ввиду пропуска банком годичного срока для обращения с требованием к залогодателю на основании правил п.6 ст. 367 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства основного должника заемщика прекращены, и обращение взыскание на заложенное имущество невозможно, то сохранение обременения на спорное имущество нарушает права истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Мега-Лана" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-195/21, производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова