Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-92068/23 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-262294/19,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере: - 59 350 000 рублей основного долга, - 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом, - 96 743, 09 рублей - неустойка,

о признании требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере:

- 59 350 000 рублей основного долга,

- 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 96 743, 09 рублей - неустойка.

Требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

13.02.2024 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем Кузнецова А.Н. был заявлен отвод состава суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта Кузнецов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Новые энергетические технологии".

30.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ООО "Проммашэкспо - 1" к ответчикам Федотову Александру Григорьевичу, Кузнецову Александру Николаевичу, ООО "Атомикс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 Кузнецов А.Н. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от ООО "Проммашэкспо-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя Кузнецова А.Н. о приобщении к материалам дела заверенной копии апелляционной жалобы с приложениями, поскольку АПК РФ не установлено необходимости приобщении копии жалобы к материалам дела.

Представителем Кузнецова А.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В свою очередь, дополнительные доказательства представлены в нарушение установленных процессуальных сроков, не были заявлены своевременно в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Согласно части 1 его статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Обжалуемым определением от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере:

- 59 350 000 рублей основного долга,

- 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 96 743, 09 рублей - неустойка,

Требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено в части признания требований ООО "Проммашэкспо-1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.Н., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, судом апелляционной инстанции уже было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова