Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

г. Томск

28 декабря 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва) с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП11656/2019(41)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки прав (требований), подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы", при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Ампир".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ампир": Бархатова Е.С. по доверенности от 28.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

12.08.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования, заключенных между должником и частным научно-исследовательским учреждением (далее - ЧУ) "Тепловые ресурсы" в отношении задолженности ООО "Ампир".

Определением арбитражного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения при обжаловании в апелляционном порядке, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка договор об уступке права требования от 22.01.2019, подписанный между должником и ЧУ "Тепловые ресурсы". С контрагента должника по сделке взыскано 844 570 рублей 51 копейка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2021 судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 30.09.2021 с ЧУ "Тепловые ресурсы" в пользу ООО "Городское тепловое предприятие" взыскано 844 570 рублей 51 копейка.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО "Кузбассэнергосбыт" (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 844 570 рублей 51 копейка с ООО "Ампир".

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава исполнителя от 31.01.2019, содержащее запрет на совершение любых действий по изменению дебиторской задолженности, не имеет правового значения для установления осведомленности управляющей компании, если такому требованию предшествовала уступка прав требования, сделан без учета указаний суда округа, изложенных в постановлении от 15.04.2021. ООО "Ампир" является аффилированным с ООО "Аргиллит", в связи с чем было осведомлено о противоправной цели совершения данной сделки. Платежи, поступающие аффилированному с должником кредитору, осуществлялись в период после получения соответствующего требования судебного пристава-исполнителя. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Ампир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении доводов апеллянта отказать. Апеллянтом не учтено, что исполнительные производства, о которых могло быть осведомлено ООО "Ампир", окончены 26.04.2018, 20.07.2018, 10.09.2018. О возбуждении иных исполнительных производств Общество не было осведомлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Факт аффилированности ООО "Ампир" и должника не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До и после перерыва представитель ООО "Ампир" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП" возбуждено определением суда от 14.02.2019.

Впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 21.03.2017, основанием для его возбуждения послужил факт наличия задолженности в размере, превышающем 62 000 000 рублей перед энергоснабжающей организацией. При этом отказ во введении в отношении должника процедуры по причине несоблюдения требований, предъявляемым при банкротстве предприятий естественных монополий либо отмена судебного акта по данным основаниям, влекло незамедлительное возбуждение процедуры по заявлению того же кредитора, размер задолженности перед которым только увеличивался.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

22.01.2019 (менее чем за месяц до введения процедур банкротства) между должником (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого уступлено право (требование) возврата долга с ООО "Ампир" в размере 844 570 рублей 51 копейки.

Данная сделка признана судом недействительной.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении проверке подлежат доводы ПАО "Кузбассэнергосбыт" об осведомленности ООО "Ампир" о противоправной цели сделки, совершенной должником и его аффилированным контрагентом, которые, по мнению кредитора, выражены в осведомленности ООО "Ампир" о признаках неплатежеспособности должника и совершении действий по исполнению обязательств новому кредитору при наличии запрета судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права (требования) третьим лицам.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ЧУ "Тепловые ресурсы", исходил из того, что в рамках исполнительных производств, на которые ссылается кредитор, судебным приставом исполнителем не налагался арест на дебиторскую задолженность, не обращалось на неё взыскание. Запросы, направляемые в адрес дебитора о предоставлении информации и сама осведомленность о наличии исполнительных производств, не является основанием для вывода о его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение ООО "Ампир", а также об осведомленности ООО "Ампир" о наличии между сторонами сделки по уступке права цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Такая позиция согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела с ООО "Ампир" производило перечисление денежных средств цессионарию - ЧУ "Тепловые ресурсы" как новому кредитору в общей сумме 844 570 рублей 51 копейки в период с 31.01.2019 по 26.06.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о взаимозависимости ООО "Аргиллит" и ООО "Ампир", что подразумевает наличие осведомленности ООО "Ампир" о финансовом положении и ограничениях, принятых в исполнительном производстве в отношении имущества должника в той же мере, что и аффилированное судом лицо.

Однако апеллянтом не учтено, что судебными актами, принятыми в данном деле (постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, постановление суда кассационной инстанции от 02.09.2021) сделан вывод, преюдициальный для настоящего спора, о недобросовестности данного лица, не исполнявшего законные требования пристава-исполнителя, лишь в период с 20.02.2018 по 10.09.2018 (установленный судом апелляционной инстанции момент прекращения исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства).

Как следует из материалов настоящего дела, платежи в указанный период ООО "Ампир" не совершались.

В обоснование осведомленности ООО "Ампир" о противоправной цели совершения сделки, апеллянт ссылается на направление ООО "Ампир" приставом-исполнителем уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Меры, принимаемые приставом-исполнителем, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед кредитором. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. Имущество, которое выбыло из владения должника, на момент вынесения постановления, не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого могут быть приняты означенные меры.

Как следует из материалов дела, на момент изготовления требования, содержащего в себе в нарушение статьи 83 Закона об исполнительном производстве запрет дебитору на совершение действий, направленных на изменение либо прекращение правоотношений с должником, дебиторская задолженность ООО "Ампир" перед должником отсутствовала ввиду совершения сделки, признанной недействительной в данном деле, следовательно, законные требования пристава-исполнителя на данный актив на тот момент распространены быть не могли.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание статус дебитора, который, являясь управляющей организацией, не вправе задерживать расчет за коммунальные услуги, которые она приобретает не за свой счет и не в своих интересах.

В сложившейся ситуации только прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника, которая являлась социально-значимой, могло однозначно свидетельствовать о признаках его несостоятельности. Неоднократное прекращение возбужденных в отношении должника дел о банкротстве имело под собой правовую основу - для такового возбуждения недостаточно формальных признаков - необходимо доказать недостаточность имущества, на задействованного в производственном процессе, на которое кредитор может обратить взыскание. Следовательно, для определения осведомленности лица о признаках банкротства субъекта естественной монополии необходимо установить его осведомленность не только о наличии задолженности перед иными кредиторами, но и осведомленность о недостаточности его имущества, позволяющего ему рассчитываться иными способами.

Апелляционный суд также принимает во внимание довод ООО "Ампир" о том, что Общество не могло знать об аресте расчетных счетов или выводе ликвидных активов, о которых заявляет конкурсный кредитор, так как в ноябре и декабре 2018 года ООО "Ампир" перечисляло на расчетный счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки N 200 от 05.12.2017 на расчетный счет ООО "ГТП". Каких-либо уведомлений об арестованных или закрытых расчетных счетах Должника ООО "Ампир" не получало. Денежные средства обратно на расчетный счет ООО "Ампир" не возвращались.

Таким образом, презумпция добросовестности участника гражданского правоотношения (ООО "Ампир") апеллянтом не опровергнута, достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что добросовестные дебиторы не исполняли требования нового кредитора, а впоследствии судом правопреемнику было отказано во взыскании с них соответствующей задолженности с выводом о ничтожности договора цессии, о чем должно быть осведомлено ООО "Ампир", судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку у дебитора нет обязанности отслеживать судебные споры с участием кредитора, уступившего свои права, равно как и нет права оспаривать сделку даже в случае наличия сведений о её пороках. При этом неисполнение обязательств в любом случае не являются признаками добросовестного поведения.

К тому же, как установлено материалами дела, Должник не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 гг., из которой можно было бы усмотреть его неудовлетворительное финансовое состояние. Данные выводы поддержал Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2021 по данному делу, который указал, что запросы судебного пристава-исполнителя к обществу о предоставлении сведений о размере задолженности с очевидностью не свидетельствуют о противоправности совершения платежей в пользу нового кредитора - ЧУ "Тепловые ресурсы".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором, настаивающем на повторной оплате дебитором спорной суммы, в данном деле недобросовестность последнего не доказана.

Доводы апеллянта направлены лишь на несогласие с верными выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ЧНИУ "Тепловые ресурсы" в пользу ООО "ГТП" 844 570 рублей 51 копейку.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова