Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 01АП-6110/20 по делу N А43-37493/2018

г. Владимир

23 декабря 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-37493/2018 о прекращении производства, принятое по заявлению Пахомова Кирилла Александровича о признании сделки недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", должник) Пахомов Кирилл Александрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Сирин" Хохловой Лидии Юрьевны от исполнения договора займа от 02.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 400 000 руб. - основной долг, оплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2020 по 02.06.2021 в сумме 1 020 000 рублей, оплаты 40 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению Пахомова Кирилла Александровича о признании сделки недействительной прекратил.

Пахомов Кирилл Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 27.09.2021и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривать действия и сделки арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе лицам, которые не являются кредиторами. Например, в порядке данной статьи лицами, которые не участвуют в деле о банкротстве оспариваются торги, проводимые для продажи имущества должника.

Основания для отказа от исполнения сделки конкурсный управляющий ООО "Сирин" заявил указанные в Законе о банкротстве - п.З ст. 102 Закона о несостоятельности (банкротстве), что также указывает на необходимость рассмотрения заявления о признании такого отказа недействительным в Арбитражном суде Нижегородской области в деле о банкротстве ООО "Сирин".

С точки зрения заявителя данный отказ может препятствовать рассмотрению искового заявления о взыскании долга с должника в общегражданском порядке.

Оспорить данный отказ в суде общей юрисдикции по общей подведомственности и подсудности спора о взыскании долга по договору займа не представляется возможным -поскольку это действие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Пахомов К.А. считает, что наличие непризнанного недействительным отказа арбитражного управляющего от исполнения сделки создаст препятствия во взыскании долга по договору займа в Должника в общегражданском порядке, причем признание отказа от исполнения сделки в общегражданском порядке не возможно, поскольку судам общей юрисдикции не подведомственны споры о признании недействительными сделок Должника по банкротным основаниям и тем более таких сделок как отказ арбитражного управляющего от исполнения сделки.

Кособоков Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от Пахомова К.А. дополнение к апелляционной жалобе, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-6110/20 (4) от 15.12.2021); от конкурсного управляющего Хохлова Л.Ю. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-6110/20 (4) от 09.12.2021)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального смысла заявленных требований усматривается, что целью подачи заявления является взыскание задолженности по договору займа, заключенного должником (в лице конкурсного управляющего) в процедуре конкурсного производства.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559). Общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на пять месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Хохлова Лидия Юрьевна.

29.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление гражданина Пахомова Кирилла Алексеевича (606422, Нижегородская обл., рабочий поселок Большое Козино, ул.Вокзальная, 2) о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Пахомов К.А. указал, что 02.03.2020 между ООО "Сирин", в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и Пахомовым К.А. был заключен договор целевого займа (финансирование процедуры банкротства) на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей. 07.09.2020 Заимодавцем в рамках указанного договора были переданы дополнительные денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией N 2 от 07.09.2020. В п.1 указанного договора установлено, что займ подлежит возврату в срок до 31.12.2020, одновременно уплачиваются проценты в размере 20% за каждый месяц пользования займом. До настоящего времени обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнено.

Заявитель просит признать отказ конкурсного управляющего ООО "Сирин" Хохловой Лидии Юрьевны от исполнения договора займа от 02.03.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 400 000 руб. - основной долг, оплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2020 по 02.06.2021 в сумме 1 020 000 рублей, оплаты 40 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, из буквального толкования заявленных требований усматривается, что целью подачи заявления является взыскание задолженности по договору займа, заключенного в процедуре конкурсного производства, то есть взыскание с должника задолженности по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 23.04.2021 по делу N А43-12479/2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Пахомову Кирилла Александровича, исковое заявление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Истец в иске не указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем. Представленный договор займа также не содержит указания на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно данным сайта https://egrul.nalog.ru и выписке из ЕГРИП от 21.04.2021 Пахомов Кирилл Александрович (ИНН 524406744082, ОГРНИП 310524429200019), проживающий в р.п. Большое Козино Нижегородской области прекратил предпринимательскую деятельность 25.12.2015. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в пределах пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-37493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри