Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-16654/21 по делу N А72-18198/2017

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А72-18198/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Н.В. об оспаривании сделки с ООО "Сервис-С" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546,

с участием:

от ООО "Сервис-С" -Дельмухаметова Д.Ф., доверенность от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2017 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2018 года) в отношении открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2018 (резолютивная часть) процедура наблюдения ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" утвержден Владимиров Алексей Викторович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца; возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" на арбитражного управляющего Владимирова Алексея Викторовича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) утверждена конкурсным управляющим ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

10.04.2019 в Арбитражный суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" об оспаривании сделки с ООО "Сервис-С" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сервис-С" в пользу ООО ГУК "Ленинского района" денежных средств в размере 12 904 687,82 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены ООО "Сервис-С" (ответчик, вторая сторона сделки), ООО "РИЦ - Ульяновск" (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" Гасановой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новы судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 судебное заседание назначено на 20.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-С" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между ООО "Сервис-С" (Принципал (Поставщик) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (Агент (Оператор) заключен агентский договору на осуществление деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с условиями которого Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет совершать следующие действия:

- осуществлять начисление физическим лицам: собственникам (нанимателям) помещений, лицам, зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ОАО "ГУК Ленинского района", за услуги согласно письменных указании, предоставленных Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком), по размерам платы, предоставленным Агенту (Оператору) Принципалом (Поставщиком);

- осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Принципалом (Поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом (Поставщиком) в установленные настоящим договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.1., п.7.2. агентский договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, договор автоматически пролонгируется.

21.09.2017 на заседании Совета директоров ОАО "ГУК Ленинского района" принято решение одобрить сделку по заключению договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования с ООО "Сервис-С" на сумму 29 512 268, 68 руб. (протокол Совета директоров ОАО "ГУК Ленинского района" N 44 от 21.09.2017 - л.д. 7-9, т.6).

21.09.2017 между ОАО "ГУК Ленинского района" (Заказчик) и ООО "Сервис-С" (Подрядчик), заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования N 51/ГУК-17-ю (далее по тексту - Договора) (л.д.43-62, т.1), в соответствии с условиями которого Заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования и своевременно оплачивать эти услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора ( п.1.1. Договора).

Список обслуживаемых домов представлен ООО "Сервис-С" ( л.д. 17-21, т.6).

Согласно п.1.4. указанного Договора перечень выполняемых Подрядчиком работ и услуг оказан в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2017 к Договору (л.д. 59, т.1) "ориентировочная ежемесячная цена договора по содержанию жилищного фонда составляет 1 460 650, 56 руб., НДС не предусмотрен, по благоустройству и уборке придомовой территории - 631 529, 49 руб., по уборке мест общего пользования - 43 360, 17 руб., печати, конвертированию и доставке платежных документов - 21 651, 12 руб.; аварийному обслуживанию - 251 467. 92 руб., по обследованию, дератизационной, дезинсекционной, дезинфекционной обработке - 31 033,73 руб., итого в месяц: 2 439 392, 99 руб. Ориентировочная годовая цена договора составляет 29 272 715, 86 руб., НДС не предусмотрен".

Согласно п.3.3. указанного Договора оплата работ Подрядчику производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ за отчетный месяц.

Пунктом 3.4. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы запланированного объема работ на текущий месяц.

Договор вступает в силу 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна их сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменного не заявит о его прекращении (п.5.1., п.5.2. Договора).

Конкурсный управляющий ОАО "ГУК Ленинского района" в своем заявлении указывала, что согласно представленных ООО "РИЦ-Ульяновск" документов усматривается перечисление денежных средств в пользу ООО "Сервис-С" в размере 12 940 687 руб. 82 коп., из которых: 4 027 000 руб. 00 коп. - перечислены в период с 27.09.2017 по 07.12.2017; 7 636 000 руб. 00 коп. - перечислены в период с 07.12.2017 по 27.03.2018, т.е. после подачи в суд заявлении о признании должника банкротом; 1 277 687 руб. 82 коп. - в период с 13.04.2018 по 15.05.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств в размере 12 940 687, 82 руб. следует признать недействительной в соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, ОАО "ГУК Ленинского района" осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства приняты от физических лиц, а, следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника и не подлежат распределению между его кредиторами (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А65-36123/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, спорные средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику - управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги, правомерно подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы ПАО "Т Плюс", что денежные средства должны составлять конкурсную массу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Спорные денежные средства приняты от физических лиц, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.12.2021 по Делу N А72-6467/2018)

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные ООО "РИЦ-Ульяновск" ответчику - ООО "Сервис-С" получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ОАО "ГУК Ленинского района".

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения

Перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории, дератизации дезинсекции и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности ОАО "ГУК Ленинского района" на момент совершения сделки правомерно отклонены, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеют.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО "Т Плюс" об аффилированности и недобросовестности ООО "Сервис-С" отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергают установленные обстоятельства.

Наличие признаков заинтересованности в совершение оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных за счет должника.

Из агентского договора от 31.08.2017 усматривается, что ООО "РИЦ-Ульяновск" (Агент) перечисляет ответчику (Поставщику услуг) денежные средства, которые целевым образом поступают от жителей на производство данных услуг (работ). На запрос арбитражного управляющего ООО "РИЦ-Ульяновск" сообщило, что все перечисленные ответчику денежные средства направлялись жителями домов именно на производство тех работ (услуг) которые выполнял (оказывал) ответчик. Эти денежные средства не были обезличенными, а оформлялись по конкретной строке в платежной квитанции.

При этом, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов усматривается, что согласно штатного расписания ОАО "ГУК Ленинского района" (л.д. 135, т.5) самостоятельно осуществлять обслуживание многоквартирных домов не могло, доказательств того, что обслуживание многоквартирных домов осуществлялось другими организациями не представлено.

ООО "Сервис-С" в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление работ и услуг в соответствии с условиями договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования N 51/ГУК-17-ю от 21.09.2017.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу А72-18198/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу А72-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова