Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-35680/21 по делу N А42-5451/2012

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой Е.В.

при участии:

от Калюжного В.И.: Тишков В.И. (доверенность от 01.03.2019), от ООО "Промэс": Юрьев Р.Н. (доверенность от 24.12.2018), от АО "Северо-Западная Фосфорная компания":Палазник А.Е. (доверенность от 01.01.2021), конкурсный управляющий Дидин А.В., Бычкова О.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35680/2021, 13АП-35681/2021, 13АП-36039/2021, 13АП-36040/2021, 13АП-36201/2021) ИП Иванова Сергея Борисовича, АО "Северо-Западная Фосфорная Компания", конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой", ООО "Промэс", Калюжного В.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу N А42-5451/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэс", общества с ограниченной ответственностью "Апатитытранс", индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Калюжного Владимира Игнатьевича Бычкову Оксану Владимировну в рамках дела ЗАО "Севертрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "СЗФК-Ремстрой" (далее - ООО "СЗФК-Ремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Апатитытранс" (далее - ООО "Апатитытранс") и индивидуальный предприниматель Иванов С.Б. 25.12.2014 обратились в суд с заявлением о привлечении Калюжного Владимира Игнатьевича, Бычковой Оксаны Владимировны, Бычкова Евгения Борисовича, Кутышевой Веры Анатольевны как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО "Севертрансстрой", взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 114 528 997 руб. 89 коп.

Кроме того, ООО "Промэс" 21.01.2015 обратилось в суд с заявлением о привлечении Калюжного В.И., Бычковой О.В., Бычкова Е.Б., Кутышевой В.А. как контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО "Севертрансстрой", взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 114 528 997 руб. 89 коп.

Определением от 26.02.2015 по обособленному спору N А42-5451/2012 (1к) по заявлениям ООО "СЗФК-Ремстрой", ООО "Апатитытранс", предпринимателя Иванова С.Б., ООО "Промэс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Калюжного В.И., Бычковой О.В., Бычкова Е.Б., Кутышевой В.А., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 04.02.2021 производство по обособленному спору N А42- 5451/2012 (1к) возобновлено.

Определением от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении Калюжного В.И., Бычковой О.В., Бычкова Е.Б., Кутышевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Севертрансстрой" в части требований ООО "СЗФК-Ремстрой" в связи с ликвидацией последнего.

Также определением от 10.06.2021 требования заявлений ООО "Апатитытранс", предпринимателя Иванова С.Б., ООО "ПРОМЭС" о привлечении Кутышевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Севертрансстрой" выделены в отдельное производство, производство по требованиям к Кутышевой В.А. приостановлено до определения правопреемника умершей Кутышевой В.А.

От ООО "Промэс" и предпринимателя Иванова С.Б. соответственно 07.06.2021 и 08.06.2021 поступили уточнения и дополнения к ранее заявленным требованиям о привлечении Калюжного В.И., Бычковой О.В., Бычкова Е.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Промэс" и предприниматель Иванов С.Б. в дополнение к ранее заявленным основаниям указывают на причинение Калюжным В.И. ущерба в сумме 47 723 000 руб. в связи с выводом запасов ЗАО "Севертрансстрой" в 2012 году, а также просят привлечь Калюжного В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Севертрансстрой" в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определением от 05.10.2021 с Калюжного В.И. в конкурсную массу должника взыскано 6 296 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований к Калюжному В.И., а также в удовлетворении требований к Бычковой О.В., Бычкову Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Калюжный В.И., считая определение в части взыскания с него убытков незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не поставил на обсуждение сторон характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства.

Судом первой инстанции привлек Калюжного В.И. к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с заключением между должником и ООО "Севертрансстрой" договора купли продажи от 10.05.20112 N 1 10.05.2012 гаража площадью 861,1 кв.м и здания административного корпуса площадью 553 кв.м, расположенных в поселке Мурмаши Мурманской области на невыгодных для должника условиях. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2019 по делу N А42-5451/2012 уже давалась оценка данному обстоятельству и конкурсному управляющему было отказано во взыскании с Калюжного В.И. суммы убытков, причиненных исполнением должником данной сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с Калюжного В.И. убытков суд первой инстанции неправомерно руководствовался обстоятельствами, установленными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А42-5451/2012, которым данный договор признан недействительным, поскольку участником данного обособленного спора Калюжный В.И. не являлся.

Кроме того, объекты данной купли продажи впоследствии были отчуждены ООО "Севертрансстрой" по договору от 01.06.2012 N 2 Шербаченко Н.В. по цене 340 000 руб.за гараж и 360 000 руб. задание, таким образом, размер убытков в любом случае не может превышать 700 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи с нарушением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве несвоевременного обращения с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, Калюжный В.И. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.12.2009, размер субсидиарной ответственности в данном случае составляет 118 158 651 руб. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному основанию является ошибочным.

В апелляционной жалобе ООО "Промэс" просит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Калюжного В.И, Бычковой ОВ., Бычкова Е.Б. по обязательствам ЗАО "Севертранстрой" в сумме 114 528 997 руб. 89 коп. удовлетворить, полагая, что о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с Калюжного В.И. ущерба в связи с уменьшением запасов в 2012 не было заявлено стороной в споре, о применении срока исковой давности Калюжным В.И. было заявлено только в части требований о привлечении его к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиками убытков должнику является доказанным, их действия были направлены на сокращение активов и запасов должника. При этом, возврат активов в конкурсную массу не является основанием для снятия с ответчиков ответственности за преднамеренные действия, которые привели к банкротству должника.

Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков договоров об отчуждении имущества за период с 2007 по 2012 годы, а также документов об оплате отчужденного имущества и одобрений сделок по отчуждению. Документы, касающиеся деятельности должника, были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы Бычкова О.В. и Бычков Е.Б. также являлись контролирующими должника лицами, поскольку основные средства были выведен в их пользу.

В апелляционной жалобе ИП Иванов С.Б. просил принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также указал, что применении срока исковой давности Калюжным В.И. заявлено только в отношении требования о привлечении к ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В действиях ответчиков имеются признаки вывода имущества должника, что в том числе подтверждается письмом налогового органа от 13.02.2013 N 07-32/01076. По мнению подателя жалобы, уточнения оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не являются новыми требованиями, к которым отсчитывается самостоятельный срок исковой давности.

Апелляционная жалоба АО "Северо-Западная Фосфорная Компания" фактически содержит аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах ИП Иванова С.Б., ООО "Промэс" и конкурсного управляющего.

Бычков Е.Б., Бычкова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Калюжного В.И. по основаниям, изложенным в отзыве на его жалобу, также возразили против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Иванова С.Б., АО "Северо-Западная Фосфорная Компания", конкурсного управляющего ЗАО "Севертрансстрой", ООО "Промэс".

Бычков Е.Б., Бычкова О.В. указали, что генеральным директором должника являлся Калюжный В.И., акционерами Калюжный В.И. с 56 021 акциями, Бычкова О.В. с 24 акциями, Бычков Е.Б. акционером или руководителем ЗАО "Севертрансстрой" не являлся. Бычков Е.Б. и Бычкова О.В. не подпадают под понятия контролирующих должника лиц, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Ответчики письменно и устно в заседании заявляли о пропуске срока исковой давности для требований, заявленных ИП Ивановым С.Б. 08.06.2021 и ООО "Промэс" 07.06.2021, с новыми предметом и основанием.

Активы Общества не выводились, а были проданы. При этом, в ходе конкурсного производства проданные активы или их стоимость были возвращены в конкурсную массу должника. Кроме недвижимого имущества гаража и здания, проданных по договору купли-продажи от 10.05.2012 N 1 и оцененных в размере 6 296 000 руб. Ответчики никогда не получали требований о предоставлении каких-либо документов, вся документация должника передана ликвидатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 14.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями к Калюжному В.И., Бычковой О.В. и Бычкову Е.Б., заявители указывают, что основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются неисполнение обязанности по передаче документов, касающихся должника, конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред должнику и кредиторам:

- заключенного с ООО "Севертрансстрой" договора от 10.05.2012 N 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества в п. Мурмаши Мурманской области,

- заключенного с ЗАО "Торговый Дом Стройнеруд" договора от 22.06.2012 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Беломорске, ул. Мерецкова,

- заключенного с ООО "УМС" договора от 17.07.2012 N 1/12 купли-продажи трех квартир в п. Коашва Мурманской области,

- заключенных с Калюжным В.И. договора от 02.08.2012 N 2/12 двух объектов незавершенного строительства в г. Кандалакша Мурманской области и договора зачета по обязательствам по оплате на сумму 400 000 руб.,

- заключенного с ООО "Дорсоль" (заемщик) договора займа от 14.03.2011 N 1 на сумму 150 000 руб. и продление срока действия договора займа до 01.09.2012 дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 4.

Указанные сделки в установленном порядке в рамках обособленных спорах в деле о банкротстве должника признаны недействительными (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А42-5451/2012 (7н), определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по делу N А42-5451/2012 (4н), определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2013 по делу N А42-5451/2012 (2н), определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-5451/2012 (3н) соответственно), а решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 по делу N 42-4503/2013 сумма займа взыскана с ООО "Дорсоль" в пользу ЗАО "Севертрансстрой".

Полагая, что действия ответчиков были направлены исключительно на вывод имущества должника и причинения ущерба кредиторам, уполномоченным лицом своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, заявители обратились в арбитражный суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскал с Калюжного В.И. в конкурсную массу должника 6 296 000 руб. убытков, причиненных исполнением должником договора от 10.05.2012 N 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований к Калюжному В.И., а также в удовлетворении требований к Бычковой О.В., Бычкову Е.Б. отказал.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие субсидиарной ответственности имели место в 2011 и -2012 годах

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей с 05.06.2009 до 29.06.2013), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств для признания Бычковой О.В. и Бычкова Е.Б. контролирующими должника лицами, принимая во внимание, что исходя из действующей в спорной период редакции Закона о банкротстве данные лица соответствующими признаками не обладали, а доказательств свидетельствующих об обратном заявителями в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия семейных отношений Бычковой О.В. (дочь Калюжного В.И.), Бычкова Е.Б. (муж Бычковой О.В.) и Калюжного В.И. таким доказательством не является.

Участие Бычковой О.В. и Бычкова Е.Б. в организациях, с которыми в том числе заключались сделки, в связи с которыми заявители просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности (ООО "УМС", ООО "Севертрансстрой") свидетельствует об аффилированности ЗАО "Севертрансстрой" и указанных организаций, но не о том, что Бычкова О.В. и Бычков Е.Б. могут быть признаны контролирующими ЗАО "Севертрансстрой" лицами и выгодоприобретателями по спорным сделкам.

Суд первой инстанции также правомерно не установил оснований для привлечения Калюжного В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением документации должника уполномоченным лицам.

Так, в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой" заявлялись требования об обязании Калюжного В.И. передать документацию должника.

При этом определением от 31.03.2016 по делу N А42-5451/2012 (14з) суд обязал арбитражного управляющего Пирогова А.Г. передать конкурсному управляющему ЗАО "Севертрансстрой" в том числе документы, полученные им от должника и ликвидатора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности отказа в удовлетворении заявленного в рамках настоящего обособленного спора ходатайства об истребовании каких-либо документов у ответчиков.

Относительно заключения сделок, с которыми заявители связывают основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения указанных сделок ни в отдельности по каждой сделке, ни в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который не устанавливает опровержимых ответчиками презумпций.

Обстоятельства доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц доказываются заинтересованными лицами в общем порядке, с распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ

Заявителями не доказано, что реализация по оспоренным в ходе конкурсного производства сделкам имущества - квартир, жилых домов, гаражей, административных зданий, автозаправочной станции, здания ГСМ, подъездных железнодорожных путей, а также передача ООО "Дорсоль" в заем 150 000 руб. непосредственно привели к банкротству ЗАО "Севертрансстрой".

По всем признанным недействительными вышеуказанным сделкам должника, за исключением заключенного с ООО "Севертрансстрой" договора купли-продажи от 10.05.2012 N 1 гаража и административного корпуса, отчужденное имущество или соответствующие денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.

Кроме того, сами заявители в обоснование требования о привлечении Калюжного В.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой", указывают, что признаки несостоятельности имелись у должника уже в 2010 году, то есть задолго до совершения спорных сделок.

Надлежащих доказательств наличие в действиях контролирующего должника лица признаков преднамеренного банкротства не установлено.

Письмо ФНС N 1 по Мурманской области от 13.02.2013 N 07-32/01076 таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Напротив, согласно заключению конкурсного управляющего Пирогова А.Г признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства также не выявлены.

Вопреки доводам подателя жалобы при заявлении ИП Ивановым С.Б. и ООО "Промэс" 07.06.2021 и 08.06.2021 требования о взыскании с Калюжного В.И. ущерба (в связи с уменьшением запасов в 2012 году) и о привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Севертрансстрой" банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) не являются уточнением исковых требований, которые не изменяют наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Данные требования являются новыми основаниями для привлечения контролирующего должника лица к ответственности с самостоятельным предметом доказывания.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и на момент их заявления соответствующий срок исковой давности является пропущенным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановление N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности. В отзыве Калюжный В.И. указал о пропуске заявителями срока исковой давности по вновь заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.05.2012 N 1 отчужденные объекты недвижимости гараж и административный корпус в конкурсную массу не возвращены, встречное предоставление должник не получил.

При таких обстоятельствах действия Калюжного В.И. по заключению оспариваемого договора повлекли причинение убытков в размере рыночной стоимости данных объектов недвижимости, которая на момент совершения оспоренной сделки, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А42-55451/2012 (7н) составляет 6 296 000 руб.

Надлежащими доказательствами указанная рыночная стоимость объектов недвижимости Калюжным В.И. не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Последующее отчуждение спорных объектов ООО "Севертранссрой" за 700 000 рублей таким доказательством не является, принимая во внимание рыночная стоимость спорных объектов в размере 6 296 000 руб. определена на основании проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы.

Оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с Калюжного В.И. 6 296 000 руб. убытков у апелляционного суда не имеется, поскольку данное требование не является тождественным по составу участников с рассмотренным в рамках дела N А42-5451/2012 спора по иску конкурсного управляющего о взыскании с Калюжного В.И., Бычковой О.В. 7 096 000 руб. убытков.

В настоящем случае срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов