Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 14АП-11039/21 по делу N А05-4932/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 г.

Дело N А05-4932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-4932/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитбаталову Андрею Хайдаровичу и индивидуальному предпринимателю Стадниченко Павлу Александровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - ООО "УК "Держава") в солидарном порядке 598 855 руб. 33 коп., в том числе: 562 595 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2018 года по август 2019 года, 16 354 руб. 39 коп. неустойки, 19 905 руб. 79 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция).

Решением суда от 25 октября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2015 инспекцией зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "УК "Держава" за основным государственным регистрационным номером 1152901001857.

Участником ООО "УК "Держава" с долей в уставном капитале в размере 49 % является Саитбаталов А.Х., доля в уставном капитале в размере 51 % принадлежит Стадниченко П.А., Саитбаталов А.Х. является также директором ООО "УК "Держава".

ООО "УК "Держава" имеет перед обществом за расчетные периоды с октября 2018 года по август 2019 года задолженность, которая подтверждена следующими решениями Арбитражного суда Архангельской области:

- от 04.03.2019 по делу N А05-17228/2018 в пользу общества взыскано 34 822 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, 1 202 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.02.2019, неустойка, начисленная на сумму долга за октябрь 2018 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.02.2019 по день оплаты долга; 2 083 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов. 01.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026792976, 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42011/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021.

- от 15.03.2019 по делу N А05-896/2019 в пользу общества взыскано 27 625 руб. 22 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 электрическую энергию, 755 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период 18.12.2018 по 13.03.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию в размере 27 625 руб. 22 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга; а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 85,70 руб. судебных расходов. 16.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026793716, на основании которого 27.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N42031/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 29.04.2019 по делу N А05-2479/2019 в пользу общества взыскано 79 541 руб. 71 коп. долга за поставленную в декабре 2018 электрическую энергию, 2 320,75 руб. неустойки, начисленной за период 16.01.2019 по 15.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга 79 541 руб. 71 коп. по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты долга, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 03.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026795764, на основании которого 27.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N42031/20/29047, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 28.05.2019 по делу N А05-3883/2019 в пользу общества взыскано 78 764 руб. 35 коп. долга, 2 532 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 21.05.2019, а также пени за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 78 764 руб. 35 коп., начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 140 руб. 90 коп. почтовых расходов. 27.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026800905, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 27.06.2019 по делу N А05-5529/2019 в пользу общества взыскано 80 151 руб. 30 коп. долга, 2 817 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019, законную неустойку, начисленную на сумму долга 80 151 руб. 30 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.06.2019 по день оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 146,30 руб. судебных расходов. 26.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031169500, 16.08.2019, 21.05.2020, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 18.07.2019 по делу N А05-6916/2019 в пользу общества взыскано 79 577 руб. 75 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2019 N 31-00021027 за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000458, 2 384 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.04.2019 по 17.07.2019, всего - 81 962,38 руб., законную неустойку, начисленную на сумму долга - 79 577 руб. 75 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031170168, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 13.08.2019 по делу N А05-8144/2019 в пользу общества взыскано 122 002 руб. 54 коп. долга за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 11-000458 от 01.10.2018 (счет-фактура N 31-00032026 от 30.04.2019), 3 277 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 16.05.2019 по 12.08.2019, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, законную неустойку, начисленную на сумму долга исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 13.08.2019 по 13.08.2019, законную неустойку, начисленную на сумму долга за апрель 2019 года (122002 руб. 54 коп.), исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга. 04.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031171137, 20.09.2019, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 06.08.2019 по делу N А05-9649/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу общества 32 267 руб. задолженности за поставленную в мае 2019 года электроэнергию, 288,52 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 24.07.2019, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 24.09.2019, 21.05.2020, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 09.09.2019 по делу N А05-10878/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу общества 22 906 руб. 55 коп. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию, 226,83 руб. пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 23.08,2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 08.11.2019, 21.05.2020, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 20.11.2019 по делу N А05-11975/2019 в пользу общества взыскано 14 395 руб. 70 коп. долга за поставленную в ноябре-декабре 2018 года, марте и июле 2019 года электрическую энергию, 359,47 руб. законной неустойки за период с 16.08.2019 по 14.11.2019, 147 руб. 50 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, законную неустойку, начисленную на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга. 12.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031175317, на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021;

- от 11.11.2019 по делу N А05-13408/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу общества 20 548 руб. 35 коп. долга за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию, 186 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 28.10.2019, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. на основании которого 26.11.2020 возбуждалось сводное исполнительное производство N 42001/20/29047-ИП, которое окончено без исполнения 09.02.2021.

Подробный расчет задолженности приведен истцом в таблице, представленной в материалы дела.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 09.02.2021, исполнительные производства окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с пунктом 3, части 1, статьи 46 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства отражены в постановлениях о прекращении исполнительных производств и ответе судебного пристава-исполнителя.

В Вестнике государственной регистрации часть 2 от 30.09.2020 N 39 (806) инспекцией опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "УК "Держава" из ЕГРЮЛ на основании решения от 08.09.2020 N 2373.

В ЕГРЮЛ 28.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "УК "Держава" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что Саитбаталов А.Х. и Стадниченко П.А. не обеспечили нахождение ООО "УК "Держава" по адресу регистрации, не приняли мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона N 129-ФЗ не сообщили в регистрирующий орган о смене адреса, а также не представили в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения ООО "УК "Держава" из ЕГРЮЛ, поступили недобросовестно, что повлекло за собой исключение ООО "УК "Держава" из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность удовлетворения требований общества в части взыскания денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Держава" несостоятельным (банкротом), что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в случае наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением. При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиками, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица и как следствие, невозможность для истца взыскания долга.

Между тем, как следует из пояснений ИФНС России по г. Архангельску от 14.09.2021 (т. 1, л. 130), 29.10.2019 в инспекцию обратился Саитбаталов А.Х. с заявлением по форме Р34001(вх. N 2908389А) о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "УК "Держава" о чем 06.11.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Саитбаталов А.Х. 15.11.2019 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р34001(вх. N 2908942А) о недостоверности сведений о себе, как об участнике ООО "УК "Держава", о чем 22.11.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сотрудником регистрирующего органа 15.04.2019 проведен осмотр помещения по адресу местонахождения ООО "УК "Держава": ул. Выучейского, дом 25, помещение 11 в г. Архангельске. ООО "УК "Держава" по указанному адресу установлено не было, в связи с чем 23.04.2019 инспекцией направлено уведомление в адрес организации, её директора и участников о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО "УК "Держава".

В связи с тем, что в установленный срок (30 дней с даты направления уведомления) ООО "УК "Держава" не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Инспекцией 30.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2192901128341.

Инспекцией принято решение от 28.09.2020 N 2373 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "УК "Держава". Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39 от 30.09.2020.

В связи с отсутствием мотивированных заявлений и возражений относительно предстоящего исключения 28.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212900013775 об исключении ООО "УК "Держава" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Так, в пункте 1 Постановления N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе представление недостоверных сведений, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации ООО "УК "Держава" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "УК "Держава", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание по вынесенным судебным актам, проверялся приставом-исполнителем. В связи с отсутствием подобного имущества исполнительные производства были прекращены, постановления о прекращении исполнительных производств истцом обжалованы не были.

Таким образом, как верно указано судом, доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

С учетом изложенного следует, что у суда не имелось оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и соответственно для удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2021 года по делу N А05-4932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина