Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 15АП-22353/21 по делу N А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 г.

дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" Федичкиной Евгении Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента",

ответчик: индивидуальный предприниматель Ботминов Александр Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Федичкина Е.В. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Ботминова Александра Сергеевича 22.08.2016 на сумму 149000 рублей и 15.11.2017 на сумму 300000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 29.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 300 000 руб..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судебный акт вынесен при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и доводам уполномоченного органа, чем существенно нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Вента". В соответствии с договором подряда от 12.11.2017 N 1 асфальт для укладки на площади 300 кв.м. и его транспортировка закупается и осуществляется за счет ИП Ботминова А.С. Уполномоченным органом проанализированы движение по расчетным счетам ИП Ботминова А.С. за 2017 год, платежи по приобретению асфальта и его транспортировке отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации техники, необходимой для транспортирования асфальта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований в отношении платежей на сумму 300000 руб., а управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа от 20.03.2019 N 21-12/07039 о признании ООО "Строй Вента" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-12981/2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим была проанализирована банковская выписка по счетам общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) и были выявлены переводы денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ботминова Александра Сергеевича (далее - ответчик):

22.08.2016 на сумму 149 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору займа от 22.08.2016 N 2";

15.11.2017 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: "оплата по договору от 02.10.2017 N В/Л2-Л4/БЛ/69 за асфальтобетонные работы".

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.03.2019, оспариваемое перечисление совершено 15.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора перечисления оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что совершенные банковские переводы являются недействительными сделками, совершены на основании ничтожных счетов, выставленных на основании ничтожного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410967, 75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года; а также требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком и должником был заключен договор подряда от 02.10.2017 N В/Л2-Л4/БЛ/69 (далее - договор) по которому ИП Ботминов А.С. (далее - подрядчик) обязался выполнить асфальтобетонные работы по заданию общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - заказчик) на сумму 300 000 рублей.

Согласно акта приемки выполненных работ от 12.11.2017 N 1, подрядчик выполнил асфальтобетонные работы в установленные договором сроки (согласно пункту 5.1. договора - срок исполнения подрядчиком работ составляет не более 2 (двух) месяцев с момента заключения сторонами настоящего договора) в объеме - 300 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, материалы и механизмы необходимые для выполнения асфальтобетонных работ предоставляет подрядчик, 300 кв.м. асфальта были куплены за счет ответчика, привезены на объект указанный в пункте 1.1 договора за счет подрядчика. Асфальтобетонные работы в период с 02.10.2017 по 12.11.2017 осуществлялись силами самого подрядчика, без привлечения третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу денежные средства были перечислены в пользу ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ИП Ботминов А.С. надлежащим образом выполнил заказанные работы, что подтверждают акт выполненных работ от 12.11.2017 N 1 (форма КС-2).

Данная форма оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора подряда от 02.10.2017 N В/Л2-Л4/БЛ/69, подписаны надлежащими лицами.

Общая стоимость выполненных работ, принятых должником составляет 300 000 рублей.

Претензии по объему и качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорные работы фактически не могли быть оказаны предпринимателем, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Ботминова А.С. (ИНН 231211680520), основным видом деятельности предпринимателя является "Деятельность по благоустройству ландшафта" (81.30). При этом, дополнительными видами деятельности, в частности, являются "Предоставление услуг в области растениеводства" (01.61), "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (42.11), "Строительство железных дорог и метро" (42.12), "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен" (43.33), "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (77.32).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Ботминов А.С. представил в материалы дела копии следующих документов:

Договор подряда от 02.10.2017 N В/Л2-Л4/БЛ/69, в соответствии с условиям которого ООО "Строй Вента" (заказчик) поручает, а ИП Ботминов А.С. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению асфальтобетонных работ на объекте: многоэтажные жилые дома по улице Декоративная, 1/5 в г. Краснодаре. Стоимость работ составляет 1000 рублей за 1 м?.

Акт приемки выполненных работ 1 от 12.11.2017, согласно которого выполнены асфальтобетонные работы 300 м на общую сумму 300 000 руб.

Книга учета доходов и расходов, в которой отражены указанные работы и поступления в сумме 300 000 руб. в разделе "Доходы и расходы".

Квитанции о приме налоговой декларации, также как и сами декларации.

Платежное поручение от 27.04.2018 N 2 на сумму 195800 руб., с назначением платежа: "Налог, взимаемый с налогоплательщиков в качестве объекта налогообложения доходы за 2017".

Выписка по счету ответчика, согласно которой на счет предпринимателя поступали денежные средства за строительно-монтажные работы от иных контрагентов как до, так и после спорной сделки.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что платежи по приобретению асфальта и его транспортировке отсутствуют, а также отсутствуют сведения о регистрации техники, необходимой для транспортирования асфальта, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 08.09.2021, представитель ответчика пояснил, что все работы были выполнены лично Ботминовым А.С., без привлечения третьих лиц. У предпринимателя есть виброплита, в подтверждение чего на обозрение суда первой инстанции были представлены технический паспорт и инструкция. Возражая относительно доводов уполномоченного органа, что указанный объем работы был слишком большой для выполнения одним человеком, представитель ответчика обратил внимание на сроки выполнения работ - больше месяца, выполнение работ в обозначенные сроки является реальным. Как пояснено ответчиком в отзыве, около двух недель предприниматель работал над основанием под асфальтирование: приобретал и завозил на объект, указанный в договоре, щебень, разравнивал его с помощью лопат и уплотнял виброплитой. Еще около недели заняли работы по нанесению на основание асфальтного покрытия, которое также закупалось ИП Ботминовым А.С., завозилось на объект, указанный в договоре, разравнивалось и уплотнялось виброплитой.

С учетом незначительно объема работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для выполнения этих работ действительно требуется большое количество иной техники.

Доказательств того, что работы по благоустройству (асфальтированию) придомовой территории по адресу: г. Краснодар, ул. Декоративная, 1/5, фактически не выполнены, в материалы дела не представлено.

Также, исходя из незначительного объема работ, суд признает необоснованным и не подтвержденным доводы о том, что по счету (лицевому) ответчика отсутствуют платежи за приобретение строительных материалов. Согласно представленной ответчиком выписке, ответчик периодически снимал с лицевого счета поступления за выполненные ответчиком работ от разных контрагентов, что не исключает покупки строительных материалов за наличный расчет в розницу. При этом, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, что не предполагает ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с общедоступными сведениями, предприниматель не прекратил деятельность, в реестре недобросовестных поставщиков не числится, исчисляет и уплачивает налоги.

Ботминов А.С. уплатил налоги в соответствии с выбранной им системой налогообложения - УСН, о чем представлены копии книги учета доходов и расходов, декларация УСН за 2017 год, платежного поручения.

Налоговый орган также не представил доказательства того, что в ходе проведения камеральной проверки по представленным декларациям были выявлены нарушения.

Индивидуальный предприниматель Ботминов Александр Сергеевич не является аффилированным с должником лицом, который состоял в подрядных правоотношениях с должником, материалы дела доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Ответчик не оказывал и не мог оказывать влияние на принятие должником решения, такие доказательства суд не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников установлено, что Ботминов А.С. является участником (с долей 75%) и генеральным директором ООО "Кубаньблагоустройство" (зарегистрировано 10.05.2018, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Жуковского, дом 54, офис 4, ИНН: 2311258623, ОГРН 1182375038515КПП, вид деятельности: 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта; 71.32 Аренда строительных машин и оборудования; 45.43 Устройство покрытий полов и облицовка стен; 01.41.2 Предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; 45.23.1 Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов).

Заявитель и уполномоченный орган при апелляционном обжаловании не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки. Не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая банковская операция не имеет (и не предполагает) экономической выгоды для него, не является предметом обычной хозяйственной деятельности должника, судом отклоняется.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания сделки недействительной как подозрительной, являющейся таковой ввиду неравноценности встречного исполнения (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что должник, имеющий на момент заключения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства перед своими конкурсными кредиторами, уведомил об этом перед заключением оспариваемой сделки ответчика, либо ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При применении указанных положений следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности должника и общества в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в данном случае перечисление оспариваемой суммы в пользу предпринимателя (ответчика) не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Спорный платеж в сумме 300 000 не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательств превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-12981/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова