Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-74888/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кнекова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении жалобы представителя Кнекова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. в части требований по жалобе, по которым постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.21г. отмены определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.21 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.20г. с направлением обособленного спора на новое рассмотрение без удовлетворения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании:

от Кнекова А.В.- Смирнов Д.В. дов.от 30.10.2019

от ООО Сенеж-Дистрибуция- Ярославцева В.В. дов.от 16.04.2021

от ф/у Кнекова А.В.- Воронина Е.С. дов.от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.18 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.19 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Должник Кнеков А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, представителю ИП Кнекова А.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия(бездействие) финансового управляющего Маглели А. А. с ходатайством об о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т.78), в котором заявитель жалобы указывал, в т.ч., на бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по направлению соответствующих заявлений в регистрирующий орган о перерегистрации земельных участков с Кнекова Г. А. на Кнекову О.Г. на основании определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.19г., от 24.09.19г., от 17.10.19г. и от 21.10.19г, которыми удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанных с невозвратом в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по оспоренным финансовым управляющим сделкам, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года представителю Кнекова А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ООО "Сенеж-Дистрибуция" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, должник, обратившись в суд первой инстанции с жалобой просил признать незаконными: бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по направлению соответствующих заявлений в регистрирующий орган о перерегистрации земельных участков с Кнекова Г.А. на Кнекову О.Г. на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.19, от 24.09.19, от 17.10.19, 21.10.19, которыми удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными; бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в неподаче заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках гражданского дела N 2-478/2018; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в воспрепятствовании снятии арестов с имущества должника путем возражений относительно удовлетворения заявления должника о снятии таких арестов; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в подаче иска в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о взыскании убытков с Кнекова Г.А. и Кнековой О.Г., возникших в связи с препятствиями в перерегистрации земельных участков; действия финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в подаче заявлений в арбитражный суд об истребовании документов у Кнекова А.В., о об ограничении права Кнекова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации; бездействие финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся в непринятии мер по подаче в Пресненский районный суд г. Москвы заявления об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении Кнекова А.В. в рамках дела N 2-5103/19.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судом в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанных с невозвратом в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по оспоренным финансовым управляющим сделкам, и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, указал на то, что должник ссылался на то, что финансовым управляющим не было своевременно предпринято действий по осуществлению возврата спорного имущества в конкурсную массу, а именно, не осуществлены действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на Кнекову О.Г. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий в исполнении судебных актов от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 21.10.2019 и регистрации имущества на имя Кнековой О.Г. в силу принятого судом общей юрисдикции ареста земельных участков сделан без исследования и установления следующего. Суду необходимо было установить, препятствовали ли принятые судом общей юрисдикции судебные акты (в том числе аресты и иные ограничения, принятые каждым судебным актом) в соответствующий период исполнить ранее вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем более, что речь идет о регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество на имя прежнего собственника - Кнекову О.Г. Необходимо было также установить, сохранились ли аресты и ограничения на момент рассмотрения спора. Принятие мер со стороны финансового управляющего по возвращению имущества в конкурсную массу также непосредственно связано и с тем, что добросовестный финансовый управляющий своевременно должен обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых судом ограничений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по оспариванию сделок должны исполнять исключительно должник, его супруга являются ошибочными и сделан без учета того, что заявления именно финансового управляющего о признании недействительными сделок были удовлетворены. Суд не указал, какие ограничения, предусмотренные законом, имеются для обращения финансового управляющего с заявлением в регистрирующий орган с целью исполнения судебных актов. Кроме того, должник утверждал, что именно сам финансовый управляющий инициировал судебные споры в суде общей юрисдикции, и в том числе, обратился с заявлениями о принятии арестов и ограничений, направленных на неисполнение судебных актов, принятых в деле о несостоятельности (банкротстве). Если данные доводы будут подтверждены, такое поведение финансового управляющего также подлежит оценке со стороны судов. Суд округа указал на то, что выводы судов в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Маглели А.А., связанного с невозвратом имущества в конкурсную массу должника, являются преждевременными.

При повторном рассмотрении спора, представитель ИП Кнекова А.В. ссылался на: непринятие финансовым управляющим Маглели А.А. мер по обращению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер, действующих в отношении имущества Кнекова А.В. и его супруги Кнековой О.Г. на основании определения упомянутого суда от 04.12.2017 по делу N 2-0478/18; на несвоевременное обращение финансового управляющего Маглели А.А. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к ИП Кнекову А.В. на основании вступивших в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019, которыми удовлетворены заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению Кнековой О.Г. в пользу Кнекова Г.А. объектов недвижимости; на неправомерные действия Маглели А.А., связанные с обращением в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости на самого Маглели А.А., а не на Кнекову О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием финансового управляющего Маглели А.А. прав и законных интересов ИП Кнекова А.В.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал установленным, что как на момент введения в отношении Кнекова А.В. процедуры банкротства, так и на момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы определений от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу Кнекова Г.А., равно как и на момент обращения финансового управляющего должника с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости к Кнековой О.Г. в соответствии с примененными арбитражным судом последствиями недействительности спорных сделок, в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметами спорных сделок, действовали обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 04.12.2017 по делу N 2-0478/18 по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с Кнекова А.В. денежных средств.

При этом, определением от 13.08.2020 Кнекову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Кнекова А.В., заявившего о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии Маглели А.А. самостоятельных мер по обращению в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Кнекова А.В. определением от 04.12.2017, учитывая, что доводы Кнекова А.В. были надлежащим образом оценены судом при вынесении определения от 13.08.2020.

Также, судом первой инстанции установлено, после принятия Арбитражным судом г.Москвы определений от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019, супруга Кнекова А.В. - Кнекова О.Г. обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе принадлежащего супругам имущества, на основании заявления Кнековой О.Г. определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 в отношении имущества должника, являвшегося предметом спорных сделок по отчуждению указанного имущества в пользу Кнековой О.Г. приняты обеспечительные меры, частная жалоба финансового управляющего Маглели А.А. от 13.11.2019 на указанное определение определением Московского областного суда от 23.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что согласно направленным в адрес финансового управляющего Маглели А.А. регистрирующим органом уведомлений после повторного обращения управляющего с соответствующими заявлениями, основанием отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019 явилось действие в отношении имущества обеспечительных мер, в т.ч. принятых определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 на основании заявления об этом Кнековой О.Г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя Кнекова А.В. о том, что бездействие финансового управляющего Маглели А.А. повлекло за собой невозможность в установленном порядке осуществить реализацию имущества должника, и, в частности, являвшегося предметом спорных сделок.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент обращения Кнековой О.Г. в Клинский городской суд Московской области с заявлением о разделе имущества и заявлением о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер, так и на момент обращения представителя Кнекова А.В. в арбитражный суд с жалобой, Кнекова О.Г. и Кнеков А.В. состояли в браке, и сделан вывод о согласованности действий по обращению в Клинский городской суд Московской области с заявлением о разделе имущества и заявлением о принятии в отношении этого имущества обеспечительных мер, и том, что реализуя указанные процессуальные права Кнекова О.Г. не могла не осознавать, что такие действия повлекут за собой препятствия в надлежащем исполнении определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что как на дату обращения представителя Кнекова А.В. в арбитражный суд с жалобой - 29.04.2020, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, действие обеспечительных мер, принятых в отношении объектов недвижимости определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы 04.12.2017, и обеспечительных мер, принятых определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 на основании заявления об этом Кнековой О.Г., являлись и являются объективным препятствием для надлежащего исполнения вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019 в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Судом первой инстанции исследованы материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

В судебном заедании допрошен специалист МКУ "МФЦ Одинцовского городского округа Московской области" Максимова А.В.

Указанным доказательствам дана оценка, и признаны несостоятельными доводы жалобы о, якобы, предпринятой финансовым управляющим Маглели А.А. неправомерной попытке регистрации спорных объектов недвижимости не на Кнекова А.В., а на себя лично в связи с указанием в графе заявлений о регистрации перехода прав собственности Маглели А.В., как правообладателя указанных объектов.

Судом первой инстанции учтены объяснения специалиста Максимовой А.В. о том, что форма заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости утверждена Росреестром, представленные заявителем документы формируются соответствующим модулем программы, в т.ч. в части заполнения графы заявления "правообладатель" с указанием лица, представившего соответствующее заявление, в связи с чем, в указанной графе и был указан управляющий Маглели А.А.

При этом, судом первой инстанции учтено, что к заявлениям в Росреестр финансовым управляющим были представлены копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, от 24.09.2019, от 17.10.2019 и от 21.10.2019.

Материалами дела подтверждено, что супруга должника Кнекова Ольга Георгиевна 17.10.2019 года обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:54, площадью 1334 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:75, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:64, площадью 800 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 800 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 27 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:6770; садовый домик с кадастровым номером: 50:03:0050230:99, площадью 50,3 кв.м.

Финансовый управляющий 31.01.2020 обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении права единоличной собственности Кнековой О.Г. на указанное выше недвижимое имущество; объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050230:54, 50:03:0050230:75, 50:03:0050230:64, 50:03:0000000:6770 в один единый земельный участок и признании права совместной (общей) собственности Кнекова А.В. и Кнековой О.Г. на него; признании права совместной (общей) собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:03:0050230:78, площадью 835 кв.м.; признании права совместной (общей) собственности Кнекова Алексея Васильевича и Кнековой Ольги Георгиевны на самовольные строения, расположенные на фактически объединенном земельном участке, состоящем из четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050230:54, 50:03:0050230:64, 50:03:0050230:75, 50:03:0000000:6770: жилой дом с пристроенной бетонной площадкой, состоящий из 15 комнат/помещений, общей площадью 244,9 кв.м.; гараж с пристроенным металлическим навесом, состоящий из 6 комнат/помещений, общей площадью 110,2 кв.м.; колодец; техническое помещение с коммуникациями, состоящее из 2 помещений, общей площадью 16,1 кв.м.; баня, состоящая из 8 комнат/помещений, общей площадью 55,2 кв.м.; вольер для собак, состоящий из 2 помещений, общей площадью 13,7 кв.м.; теплица, состоящую из 1 помещения, общей площадью 92,2 кв.м.; курятник N 1, состоящий из 6 помещений, общей площадью 35,7 кв.м.; курятник N 2, состоящий из 3 помещений, общей площадью 19,5 кв.м.; курятник N 3, состоящий из 4 помещений, общей площадью 28,8 кв.м.

Производство по рассмотрению искового заявления финансового управляющего объединено с производством по иску Кнековой О. Г. для совместного рассмотрения, в последующем приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной экспертизы по ходатайству Кнековой О. Г.

10.11.2017 ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в Дорогомиловский районный суд с иском к Кнекову А. В. и Максимову В. А.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года по делу N 2-0478/18 исковые требования удовлетворены частично, с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы денежные средства в размере 17 849 352,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела определением от 04.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на спорное имущество - 5 земельных участком, жилой дом и садовый домик, расположенные в г. Клин.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" обратились в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Кнековой О. Г., Кнекову Г. А., Кнекову А.В., Захарову П. А., Ратниковой Е. А., Рыбакову В. Н., Управлению Росреестра по г. Москве.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.12.2020 года по делу N 2-2980/20 исковые требования удовлетворены частично, также удовлетворены требования в части признания спорного имущества- 5 земельных участком, жилой дом и садовый домик, расположенные в г. Клин, подлежащим реализации в деле о банкротстве Кнекова А. В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 года решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Финансовым управляющим на Апелляционное определение от 30.08.2021 г. подана кассационная жалоба.

На спорное имущество (5 земельных участков, жилой дом и садовый домик) Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 по заявлению ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция" и Определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 по заявлению Кнековой О.Г. наложены обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, наложенные Дорогомиловским районным судом города Москвы и Клинским городским судом Московской области, направлены на защиту законных прав и интересов ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Кнековой О. Г., которые намерены получить от должника исполнение им предписаний судебных актов.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.08.2020 года отказано в удовлетворении заявления Кнекова А.В. об отмене мер наложенных определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017, по заявлению ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

Определением Клинского городского суда Московской области от 22.10.2019 наложены обеспечительные меры по заявлению Кнековой О.Г.

Определением Московского областного суда от 23.01.2020 отказано в удовлетворении частной жалобы финансового управляющего Маглели А.А. на указанное определение.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) Кнекова А.В., Кнековой О. Г. и Кнековым А.Г. совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Факт злоупотребления правом должником Кнековым А.В. и его супругой Кнековой О.Г. установлен вступившими в законную силу судебными актами Пресненского районного суда г. Москвы.

Материалами дела подтверждено, что споры в отношении спорного имущества не завершены.

Таким образом, наличие обеспечительных мер, не перерегистрация данного имущества на супругу должника - Кнекову О. Г. не нарушает законных прав и интересов должника и его супруги, а также его кредиторов.

В силу положений статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации" на которую ссылается заявитель жалобы, установлены сроки, в течение которых осуществляется государственная регистрация прав.

Финансовый управляющий в обоснование возражений ссылается на то, что о полномочиях обратиться с заявлением о регистрации права собственности за Кнековой О.Г. ему стало известно после того, как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года отменены в части.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий 11.02.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлениями через МФЦ Одинцовского городского округа Московской области.

Регистрирующим органом вынесены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием обеспечительных мер (арестов) на объектах.

18.05.2021 года финансовый управляющий обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности за Кнековой О. Г., которое возвращено судом с указанием на неподсудность иска Пресненскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением от 10.09.2021 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

В обоснование требований Кнеков А.В. указывает на несвоевременное обращение управляющего в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности за Кнековой О. Г.

Из материалов дела следует, судебные акты о признании сделок должника недействительными обжалованы финансовым управляющим и должником Кнековым А.В.

Определение от 25.03.2019 вступило в силу 20.06.2019 года (постановление кассационной инстанции от 09.09.2019, определение ВС РФ - 26.11.2019), Определение от 24.09.2019 года вступило в силу 05.12.2019, Определение от 17.10.2019 года вступило в силу 10.12.2019, определение от 21.10.2019 года вступило в силу 13.12.2019.

Таким образом, судебные акты по рассмотрению обособленных споров о признании сделок недействительными вынесены после даты наложения обеспечительных мер, заявленных Кнековой О. Г. (22.10.2019).

Кроме того, не вступило в законную силу Решение Клинского городского суда Московской области от 30.10.2020 года, которым прекращено единоличное право собственности Кнековой О. Г. на спорные объекты, и признано право совместной собственности супругов на имущество.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 представителем Кнекова А.В. поданы уточнения к жалобе, в которых просит признать действия финансового управляющего, выразившиеся в подаче заявлений в регистрирующий орган о регистрации права собственности на спорные участки за гражданином Маглели А. А., незаконными.

11.02.2021 представитель финансового управляющего обратился в МФЦ Одинцовского городского округа Московской области с заявлениями о регистрации права собственности за Кнековой О. Г. на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок дарения имущества недействительными.

Управлением Росреестра вынесены Решения о приостановлении государственной регистрации права на объекты, с указанием на наличие записи о запрете совершать действий по регистрации и на то, что "определение является основанием для внесения записи о праве собственности за гр. Кненковой О.Г., однако подано заявление о регистрации права собственности за гр. Магнели А.А.".

Не согласившись с данными решениями, финансовый управляющий обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области.

Представителем финансового управляющего 04.06.2021 повторно сданы заявления о регистрации права собственности на спорные объекты за Кнековой О.Г. на основании определений от 25.03.2019, 24.09.2019, 17.10.2019, 21.10.2019 и запрошены копии данных заявлений.

Заявления о государственной регистрации права подано от имени финансового управляющего Маглели А. А. его представителем по доверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кнекова О.Г., являясь непосредственным правообладателем спорных объектов, не обращалась в Управление Росреестра с целью регистрации на себя данного имущества на основании определений арбитражного суда, но и инициировала судебные аресты спорного имущества в Клинском городском суде Московской области, что в силу положений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 г. явилось препятствием в утверждении положения о реализации имущества должника и невозможности его продажи с торгов, так как подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к наличию у финансового управляющего и его представителя намерений зарегистрировать право собственности на спорное имущество за финансовым управляющим, поскольку к заявлениям в регистрирующий орган приложены судебные акты о возвращении права собственности Кнековой О.Г.

С целью недопущения повторного ошибочного вынесения Управлением Росреестра Решения, в котором будет указано, что право собственности регистрируется за Маглели А. А., специалистом МФЦ в графе заявления "Примечания" указано, что право собственности подлежит регистрации за Кнековой Ольгой Георгиевной.

В связи с изложенным, ни у Маглели А. А., ни у его представителя не было намерений зарегистрировать право собственности на спорное имущество за финансовым управляющим.

Более того, к заявлениям приложены судебные акты, которые предписывают возвратить право собственности за Кнековой О. Г., что уже исключает какой-либо умысел у финансового управляющего в присвоении имущества должника (его супруги).

Финансовый управляющий не может нести ответственность либо претерпевать иные негативные последствия из-за невнимательности сотрудников Управления Росреестра и недостатков в разработке используемых в МФЦ программ формирования заявлений.

Государственная регистрация права собственности за Кнековой О. Г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:03:0050230:94, 50:03:0050230:99, 50:03:0050230:75, 50:03:0050230:64, 50:03:0050230:78, 50:03:0050230:0054 была приостановлена по причине наличия арестов - в том числе аресты по заявлению Кнековой О. Г. в Клинском городском суде Московской области. Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:6770 было зарегистрировано за Кнековой О. Г.

Как ранее установлено, супруга должника Кнекова Ольга Георгиевна 17.10.2019 года обратилась в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе имущества.

Финансовый управляющий 31.01.2020 обратился в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением о прекращении право единоличной собственности Кнековой О.Г. на указанное выше недвижимое имущество.

Производство по рассмотрению искового заявления финансового управляющего объединено с производством по иску Кнековой О. Г. для совместного рассмотрения, в последующем приостановлено, в связи с назначением по делу оценочной экспертизы по ходатайству Кнековой О. Г.

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения прав должника, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Апелляционным судом учитывается обстоятельство того, не разрешен в судебном порядке вопрос об исключительном праве собственности каждого из супругов Кнековых на спорные объекты.

Таким образом, указания суда округа судом первой инстанции выполнены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная жалоба идентична жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кнекова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Н.Федорова