Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 16АП-4692/21 по делу N А63-6353/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2021 г.

Дело N А63-6353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Андрея Иосифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-6353/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", п. Первомайский, Минераловодский район (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Андрею Иосифовичу, г. Благодарный (ИНН 260500264950, ОГРНИП 304264235801351) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Федотова Н.В. (доверенность от 08.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Андрею Иосифовичу (далее - ИП Аветисян А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 487 457 рублей 88 копеек и неустойки за период с 11.08.2020 по 15.09.2021 в размере 75 347 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивированная тем, что задолженность рассчитана истцом без учета исполнения постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края" и того обстоятельства, что предпринимателем не осуществлялась деятельность за период с 07.03.2020 по 14.06.2020. Апеллянт также указывает о необходимости произведения расчета задолженности по количеству и объему установленных контейнеров, а не по нормативам накопления ТКО. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются твердые коммунальные отходы, а лишь упаковочный картон, который он на основании договора от 15.12.2018 сдает индивидуальному предпринимателю Орехову Б.А. в виде макулатуры. ИП Аветисян А.И. также обращает внимание на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом был заключен только 15.08.2021.

От ООО "Экострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-6353/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 13.04.2018 N 2-34, в соответствии с которым общество с 01.07.2018 приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат четыре объекта, в которых им осуществляется предпринимательская деятельность:

1) с кадастровым номером 26:13:100203:391, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "гостиница", название "Hotel Astoria", категория объекта - "гостиницы", площадью 278,2 кв. м, на 20 мест, право собственности зарегистрировано 29.07.2015, регистрационная запись 26-26/006-26/006/001/2015-1317/1;

2) с кадастровым номером 26:13:100203:212, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "ресторан", название "Банкетный холл Астория", наименование категории - "организации общественного питания", категория объекта - "Ресторан", площадью 603,3 кв. м, на 200 мест, право собственности зарегистрировано 24.04.2014, регистрационная запись 26-26-06/002/2014-234;

3) с кадастровым номером 26:13:100203:340, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 25б, объект "магазин", название "МЕБЕЛЬ БЕЛОРУСИ", наименование категории - "организации торговли", категория объекта - "промтоварный магазин", площадью 1 118,9 кв. м, право собственности зарегистрировано 26.02.2014, регистрационная запись 26-26-06/002/2014-191;

4) с кадастровым номером 26:13:100203:406, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "склад", площадью 499,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 05.06.2018, регистрационная запись 26:13:100203:406- 26/017/2018-1.

Данные объекты находятся в зоне обслуживания ООО "Экострой", регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, размещено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация, однако ответчик договор с обществом не заключил.

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Ставропольского края, утвержденных приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства по Ставропольскому краю от 26.12.2017 N 347, от 29.08.2018 N 237 с августа 2018 года годовой норматив накопления ТКО для ответчика:

- по объекту "гостиница", категория объекта - "гостиницы", площадью 278,2 м2, на 20 мест составляет 2,04 м3 на 1 место, месячный норматив, соответственно, 0,17 м3;

- годовой норматив накопления ТКО по объекту "ресторан", название "Банкетный холл Астория", наименование категории - "организации общественного питания", категория объекта - "Ресторан", площадью 603,3 м2, на 200 мест составляет 0,9 м3 на 1 место, месячный норматив, соответственно, 0,08 м3;

- годовой норматив накопления ТКО по объекту "магазин", название "МЕБЕЛЬ БЕЛОРУСИ", наименование категории - "организации торговли", категория объекта - "промтоварный магазин", площадью 1 118,9 м2 с составляет 0,8 м3на 1 м2 общей площади, месячный норматив, соответственно, 0,07 м3;

- годовой норматив накопления ТКО по объекту "склад", площадью 499,3 м2 составляет 0,27 м3 на 1 м2 общей площади, месячный норматив, соответственно, 0,023 м3.

Тарифы на услуги регионального оператора установлены на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 N 54/2 "Об установлении ООО "Экострой" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы" и с 01.07.2020 по 30.06.2021 составляют 637 рублей 70 копеек за 1 м3 ТКО.

В период с 01.07.2020 по 31.01.2021 предприниматель оказываемые обществом услуги по обращению с ТКО не оплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 487 457 рублей 88 копеек. На сумму долга в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, начислена неустойка за период с 11.08.2020 по 15.09.2021 (с учетом уточненных требований).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу положений Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договор с ООО "Экострой" по объектам, расположенным по адресам: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "гостиница", название "Hotel Astoria"; Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "ресторан", название "Банкетный холл Астория"; Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 25б, объект "магазин", название "Мебель Белоруси"; Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, б/н, объект "склад" заключены не были.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. На официальном сайте ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Поскольку проект договора не был подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89- ФЗ.

При этом в силу 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017 и N 237 от 29.08.2018 и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Истец руководствовался тарифами на услуги регионального оператора, установленными на основании постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 N 54/2 "Об установлении ООО "Экострой" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы", составляющими в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 637 рублей 70 копеек за 1 м3 ТКО.

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО составил 487 457 рублей 88 копеек за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 487 457 рублей 88 копеек.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке пункта 22 типового договора за период с 11.08.2020 по 15.09.2021.

Согласно пункта 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (22.09.2021) - 6,75%.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что общество руководствовалось суммой задолженности за каждый месяц спорного периода по каждому объекту принадлежащему предпринимателю и ключевой ставкой Банка России равной 6,5%.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Вместе с тем, в представленном расчете сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период 11.08.2020 по 15.09.2021 в размере 75 347 рублей 06 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки и требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости снижения размера неустойки, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что задолженность рассчитана истцом без учета исполнения постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края" и того обстоятельства, что предпринимателем не осуществлялась деятельность за период с 07.03.2020 по 14.06.2020, доводы о необходимости произведения расчета задолженности по количеству и объему установленных контейнеров, а не по нормативам накопления ТКО, доводы о том, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются твердые коммунальные отходы, а лишь упаковочный картон, который он на основании договора от 15.12.2018 сдает индивидуальному предпринимателю Орехову Б.А. в виде макулатуры, а также о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом был заключен только 15.08.2021 были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-6353/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу N А63-6353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов