Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 13АП-36805/21 по делу N А42-4656/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2021 г.

Дело N А42-4656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36805/2021) ООО "Региональный центр управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу N А42-4656/20211, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Региональный центр управления жилищным фондом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "РЦУ ЖФ") о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Новое Плато, д. 19, ул. Буркова, д. 27 в г. Мурманске, в общей сумме 333 814,09 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "РЦУ ЖФ" указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦУ ЖФ" осуществляет управление многоквартирными домами N 19 на улице Новое Плато и N 27 на улице Буркова в городе Мурманске.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), истец во исполнение статьи 13 названного Закона заключил с акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" и с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" договоры от 07.07.2017 N 134-17-708 и от 02.10.2017 N 134-17-1030 на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в вышеуказанных многоквартирных домах.

Работы по установке приборов учета подрядчиками выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 N 8 (МКД N 19 ул. Новое Плато), от 10.04.2019 N 1 (МКД N 27 ул. Капитана Буркова); узлы учета введены в эксплуатацию на основании актов от 29.05.2018 и от 11.04.2019.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ составила: по МКД N 19 - 336 906,71 руб.(в том числе НДС 20% в размере 51 392,55 руб.); по МКД N 27 - 267 644,09 руб. (в том числе НДС 20% в размере 44 607,35 руб.).

Полагая, что ответчик, как представитель собственников помещений в указанных домах, является лицом, обязанным возместить расходы на установку узлов учета, АО "МЭС" обратилось к ООО "РЦУ ЖФ" с требованиями о возмещении расходов, отказ в удовлетворении которых явился основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Рассчитав размер расходов пропорционально аналогичным обязательствам собственников помещений с учетом предусмотренной рассрочки, истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию сумму расходов в размере 213 374,25 руб. по МКД N 19 за периоды истекшие до 11.07.2021, в размере 120 439,84 руб. по МКД N 27 за периоды, истекшие до 29.05.2021, всего 333 814,09 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация, в подтверждение чего, вопреки позиции подателя жалобы, представлены надлежащие и достаточные доказательства в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так, согласно акту КС-2 от 03.09.2018 N 08 АО "Теплоэнергосервис" работы по установке узла учета в МКД N 19 по ул. Новое Плато выполнены в полном объеме, сданы и приняты АО "МЭС", оплачены платежным поручением от 04.02.2019 N 3143.

То обстоятельство, что в Акте ввода узла учета в эксплуатацию в качестве представителя подрядной организации указано ООО "КЭР" не является основанием для вывода о том, что соответствующие работы АО "Теплоэнергосервис" не выполнялись. Доказательств того, что приборы учета в спорных МКД были установлены иными лицами, а не АО "Теплоэнергосервис" и ООО "Промэнерго" в рамках договоров с истцом, в материалы дела не представлено.

До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на АО "МЭС" на основании договора с подрядчиком, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в МКД N 27 ул. Капитана Буркова в размере 267 644,09 руб., поскольку в представленных документах стоимость работ указана в 223 036,74 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разницу между указанными сумма составляет сумма налога на добавленную стоимость в размере 20%, которая включается в общую стоимость работ по установке прибора учета.

Работы по установке ОДПУ в спорных МКД, общей стоимостью 604 550,80 рублей выполнены, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При определении размера задолженности за установку ОДПУ в спорных домах АО "МЭС" исходило из того, что согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поскольку такими сведениями АО "МЭС" не располагало, оно в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 4(2015), предъявило, с учетом уточнения иска от 09.08.2021, к взысканию с управляющей организации задолженность в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов только за часть периода с момента установки ОДПУ - в размере 213 374,25 руб. по МКД N 19 за периоды истекшие до 11.07.2021, в размере 120 439,84 руб. по МКД N 27 за периоды, истекшие до 29.05.2021, всего 333 814,09 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования АО "МЭС" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 по делу N А42-4656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова