Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 09АП-79208/21 по делу N А40-143919/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-143919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2021 года по делу N А40-143919/21, по иску Индивидуального предпринимателя Дубинец Татьяны Геннадьевны (ИНН 230408197005, ОГРН 319774600579460 ) к ООО "МГ ГРУПП" (ИНН 7714954485, ОГРН 5147746464905 ) о взыскании задолженности в размере 1.083.115 рублей, неустойки в размере 265.363,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.034,46 рублей, по встречному иску о взыскании неустойки в размере 3.965.194,80 рублей, убытков в размере 1.050.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинец Татьяна Геннадьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МГ Групп" (ответчик) задолженности размере 1.626.115 руб., неустойки в размере 739.882 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.281 руб. 02 коп.

Определением от 10.08.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3.965.194,80 рублей, убытков в размере 1.050.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МГ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем оплате не подлежали, а также указал, что недостатки работ были устранены третьим лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МГ ГРУПП" (Заказчик) и ИП Дубинец Т.Г. (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор N 1/РП/2020-ИП от 09.03.2020 (далее - Договор 1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 1), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", корп. 1, секции 1-4, включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 1, согласно соглашению о договорной цене составила 11 912 217 рублей.

- Договор N 2/РП72020-ИП от 16.03.2020 (далее - Договор 2), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, системы отопления в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 2), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", корп. 1, секции 1-4, включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 2, согласно соглашению о договорной цене составила 10 338 585 рублей.

- Договор N 3/РП/2020-ИП от 30.03.2020 (далее - Договор 3), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, системы водоотведения паркинга с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 2), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 3, согласно соглашению о договорной цене составила 3 743 958 рублей.

Пунктами 2.2 Договоров предусмотрено, что оплаты по договорам производятся частями:

Авансовый платеж разбит на две части: первая часть выплачивается через 3 дня после подписания Договора и составляет 5% от суммы Договора, вторая часть выплачивается через 7 рабочих дней после начала выполнения работ и составляет 10% от суммы Договора.

В соответствии с условиями Договоров Заказчиком был перечислен платеж в сумме 1 050 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 401 от 13.03.2020 на сумму 150 000 рублей, N 451 от 19.03.2020 на сумму 150 000 рублей, N 500 от 02.04.2020 на сумму 200 000 рублей, N 731 от 08.05.2020 на сумму 550 000 рублей.

Окончательная оплата по факту выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком выполненных работ, в процентном соотношении от общей стоимости Работ. Оплата за выполненные работы, производится в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момент а подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров от 09.03.2020 N 1/РП/2020-ИП, от 16.03.2020 N 2/РП/2020-ИП, от 30.03.2020 N 3/РП/2020-ип истцом были выполнены монтажные работы из материалов заказчика систем водоснабжения, водоотведения, отопления и системы водоотведения паркинга на объекте заказчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.06.2020 на общую сумму 2.133.115 рублей.

Между тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату спорных Работ, в связи с чем общая сумма задолженности по Договорам составляет 1.626.115 руб.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было подано встреченное исковое заявление, согласно которому ответчик настаивает на том, что выполненные истцом работы являлись некачественными, выполнены с нарушением сроков, в связи с чем ответчик был вынужден устранять недостатки силами третьих лиц, а также начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 15.06.2020, без замечаний на общую сумму 2.133.115 рублей.

Однако судебная практика исходит из наличия у Заказчика права даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, Заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 18.08.2020, как на доказательство мотивированного отказа от приемки работ, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку указанное письмо не содержит обоснованных возражений по качеству и объему выполненных работ, а также перечня недостатков и сроков для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, из содержания указанного письма следует, что представитель должен явиться для предъявления выполненных работ и результатов устранения, указанных в период до 18.08.2020 недостатков и некачественно выполненных работ, однако письмо так же датировано 18.08.2020, в связи с чем исполнение требований письма со стороны Подрядчика в любом случае было невозможно.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акты, составленные в рамках исполнения договора от 25.01.2020 N ГСК-Д-20-23, являются недопустимым доказательством, поскольку истец не имеет непосредственного отношения к вышеуказанному договору, а также ввиду того, что для составления указанных актов истец на осмотр не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной установлено, что ответчик оспаривая объем выполненных истцом работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Также следует отметить, что является необоснованным довод ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами со ссылками на договор подряда N 20/07-С от 20.07.2020, заключенный с Саблиным Д. М и договор подряда N 20/07/1-С от 20.07.2020, заключенный с Кондрашенко Д. И., а также акты о приемке выполненных работ, подписанными им с третьими лицами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке письмом от 04.03.2021, в то время как договоры с третьими лицами заключены 20.07.2020.

Однако ссылаясь на выполнение работ третьими лицами ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующих с истцом договоров, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжении договоров с Подрядчиком до заключения новых договоров с третьими лицами.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ Подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 626 115 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при установленном факте выполнения работ в рамках заключенных между сторонами Договоров, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2020 по 01.03.2021 в сумме 739 882 руб. 33 коп., начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 363,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 965 194,80 руб. отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктами 3.2 Договоров срок выполнения всех работ по договорам согласован до 31.08.2020.

Между тем, работы выполнены и переданы Заказчику на основании двухсторонних актов выполненных работ N 1,2,3,4 от 15.06.2020.

При этом, как указывалось ранее, судом отклоняется ссылка ответчика на письмо 18.08.2020, которое было направлено в адрес Подрядчика спустя два месяца с момента подписания Актов выполненных работ, где указывая на Договоры N N 1-2 Заказчик сообщает о предстоящей 20.08.2020 сдаче выполненных работ и приглашает для этого представителя Подрядчика, а в следующем письме от 18.08.2020 N 4 Заказчик приостанавливает действие Договоров с 18.08.2020, сообщая об аннулировании пропусков для входа на территорию объекта, о сдаче материальных ценностей и сдаче выполненных работ.

Кроме того, Подрядчик со своей стороны 19.08.2020 (исх.N 1) в ответ на полученные письма сообщил заказчику о неисполнении обязательств по оплате за выполненные и принятые 15.06.2020 работы, а также сообщил, что работы, выполненные с 11.06.2020 по 15.07.2020 были предъявлены и сданы руководителю проекта и начальнику участка. Работы на объекте приостановлены с 17.07.2020 в связи с нарушением сроков оплаты Заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом работы были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный спорными договорами, в связи с чем основания для начисления неустойки со стороны ответчика отсутствовали.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-143919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МГ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова