Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-1616/22 по делу N А40-143919/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-143919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борсовой Ж.П., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП" Лукин Е.Е., доверенность от 01.11.2021,

от Индивидуального предпринимателя Дубинец Т.Г. не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Дубинец Т.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинец Т.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МГ ГРУПП" о взыскании задолженности размере 1.626.115 руб., неустойки в размере 739.882 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.281 руб. 02 коп.

ООО "МГ ГРУПП" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3.965.194,80 рублей, убытков в размере 1.050.000 рублей.

Решением от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МГ ГРУПП" (Заказчик) и ИП Дубинец Т.Г. (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

- Договор N 1/РП/2020-ИП от 09.03.2020 (далее - Договор 1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 1), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", корп. 1, секции 1-4, включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 1, согласно соглашению о договорной цене составила 11 912 217 рублей.

- Договор N 2/РП72020-ИП от 16.03.2020 (далее - Договор 2), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, системы отопления в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 2), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", корп. 1, секции 1-4, включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 2, согласно соглашению о договорной цене составила 10 338 585 рублей.

- Договор N 3/РП/2020-ИП от 30.03.2020 (далее - Договор 3), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить монтажные работы из материалов Заказчика, системы водоотведения паркинга с соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору 2), на объекте Заказчика, при строительстве ЖК "Баланс", включая ХВС, ГВС паркинг, г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26.

Общая цена Договора 3, согласно соглашению о договорной цене составила 3 743 958 рублей.

Пунктами 2.2 Договоров предусмотрено, что оплаты по договорам производятся частями:

Авансовый платеж разбит на две части: первая часть выплачивается через 3 дня после подписания Договора и составляет 5% от суммы Договора, вторая часть выплачивается через 7 рабочих дней после начала выполнения работ и составляет 10% от суммы Договора.

В соответствии с условиями Договоров Заказчиком был перечислен платеж в сумме 1 050 00 рублей.

Окончательная оплата по факту выполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком выполненных работ, в процентном соотношении от общей стоимости Работ. Оплата за выполненные работы, производится в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момент а подписания Заказчиком акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Индивидуальным предпринимателем Дубинец Т.Г. указано, что в соответствии с условиями договоров от 09.03.2020 N 1/РП/2020-ИП, от 16.03.2020 N 2/РП/2020-ИП, от 30.03.2020 N 3/РП/2020-ип им были выполнены монтажные работы из материалов заказчика систем водоснабжения, водоотведения, отопления и системы водоотведения паркинга на объекте заказчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.06.2020 на общую сумму 2.133.115 рублей.

Между тем, Заказчик не осуществил в полном объеме оплату спорных Работ, в связи с чем общая сумма задолженности по Договорам составляет 1.626.115 руб.

Направленная в адрес ООО "МГ ГРУПП" претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО "МГ ГРУПП" указано, что выполненные подрядчиком работы являлись некачественными, выполнены с нарушением сроков, в связи с чем ООО "МГ ГРУПП" было вынуждено устранять недостатки силами третьих лиц.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт надлежащего выполнения Индивидуальным предпринимателем Дубинец Т.Г. работ по спорным договорам подтвержден документально, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "МГ ГРУПП" не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования Индивидуального предпринимателя Дубинец Т.Г. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований ООО "МГ ГРУПП".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-143919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Ж.П. Борсова М.П. Горшкова