Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

27 декабря 2021 г.

Дело N А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (N 07АП-4375/2018(10)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 (судья Дубовик В.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТомТрэйд" - Каранов А.А. (доверенность от 21.01.2020),

от Пашаева Э.В. - Шишкова М.А. (доверенность от 04.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих; по делу N А67-6563/2017 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьСтройКомфорт" возложено на временного управляющего Сизова Евгения Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 конкурсным управляющим ООО "СибирьСтройКомфорт" утвержден арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

05.08.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО "ТомТрэйд" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СибирьСтройКомфорт".

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что требование кредитора основано на договоре от 16.08.2016 инвестирования в строительство жилого дома. В соответствии с заключенным между ООО "ТомТрэйд" и ООО "СибирьСтройКомфорт" соглашением о зачете взаимных требований от 21.12.2016 задолженность на 12 611 868,31 руб. по договору инвестирования погашена. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений является частью того же реестра. Не запрещен перевод требования из одного реестра в другой. ООО "ТомТрэйд" не допустило недобросовестности при осуществлении своих прав.

До судебного заседания от ООО "ТомТрэйд" поступили пояснения, в которых указано, что требования ООО "ТомТрэйд" не конкурируют с иными требованиями кредиторов включенных в реестр требований о передаче жилых помещений. Изменение нахождения требования кредитора на реестр требований о передаче жилых помещений не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ТомТрэйд" поддержал апелляционную жалобу. Нарушено право кредитора на учет его требования в реестре требований о передаче жилых помещений. Заявление подано 05.08.2021, срок давности не пропущен, так как требование уже заявлено было и удовлетворено.

Представитель Пашаева Э.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение отмене не подлежит. Срок на подачу требования пропущен. Акт зачета был скрыт заявителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "СибирьСтройКомфорт" (застройщик) и ООО "ТомТрэйд" (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Томск, ул.Петропавловская, 5 (адрес строительный) и передать инвестору квартиры, указанные в п.2.1 договора, а инвестор обязался уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены подлежащие передаче квартиры N N 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей стоимостью 56 128 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 56 128 000 рублей.

В соответствии с заключённым между ООО "ТомТрэйд" и ООО "СибирьСтройКомфорт" соглашением о зачете взаимных требований от 21.12.2016 стороны достигли договоренностей о погашении задолженности ООО "ТомТрэйд" перед ООО "СибирьСтройКомфорт" на сумму 12 611 868,31 рублей по договору об инвестировании от 16.08.2016 в счет оплаты стоимости квартир N N 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. В свою очередь ООО "СибирьСтройКомфорт" погасило задолженность перед ООО "ТомТрэйд" на сумму 12 611 868,31 рублей, возникшую по следующим основаниям:

задолженность по соглашению о переводе долга от 20.04.2016, заключённому между ООО "ТомТрэйд", ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "Риэлтстрой-НЭБ" на сумму 9 194 140,06 рублей;

"СибирьСтройКомфорт" перед ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 N 331 на сумму 290 000 рублей;

задолженность в связи с возвратом ООО "ТомТрэйд" за ООО "СибирьСтройКомфорт" Филонину Р.В. денежных средств в размере 400 000 рублей в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 10.11.2013 N 42/П;

задолженность в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "Победит" по счету от 22.07.2016 N 90 на сумму 480 000 рублей;

задолженность в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" 01.09.2016 на основании письма от 25.08.2016 N 987 задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ПАО "Сбербанк России" по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2013 N 331 на сумму 600 000 рублей;

задолженность в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" 28.11.2016 задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед АО "ТомскРТС" по договору о подключении к системе теплоснабжения от 05.10.2015 N 07.309.365.15 на сумму 1 017 859,29 рублей.

Ранее определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" в составе четвертой очереди включены требования ООО "ТомТрэйд" в размере 9 824 009,02 рублей, основанные на задолженностях ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "ТомТрэйд" по товарной накладной N 1223 от 29.04.2016 в размере 629 868,96 рублей, соглашении о переводе долга от 20.04.2016 в размер 9 194 140,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" в составе четвертой очереди включены требования ООО "ТомТрэйд" в размере 3 250 396,20 рублей, в том числе задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "ТомТрэйд":

290 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" кредита ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ПАО "Сбербанк России";

400 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед Филониным Р.В.;

480 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "Победит";

600 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ПАО "Сбербанк России";

1 017 859,29 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед АО "ТомскРТС";

300 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед АО "ТомскРТС";

62 536,91 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "Горсети";

100 000 рублей в связи с погашением ООО "ТомТрэйд" задолженности ООО "СибирьСтройКомфорт" перед АО "ТомскРТС", что подтверждается платежным поручением N 117 от 15.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что требования ООО "ТомТрэйд" на общую сумму 12 611 868,31 рублей, основанные на задолженностях ООО "СибирьСтройКомфорт" перед ООО "ТомТрэйд", перечисленных в соглашении о зачете взаимных требований от 21.12.2016, были предъявлены должнику 30.03.2018, и по результатам оценки судом их обоснованности включены в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди как денежные требования кредитора.

Данный вывод суда не оспаривается апеллянтом. ООО "ТомТрэйд" указывает, что требование включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов может быть трансформировано в требование о передаче жилых помещений и учтено в соответствующем реестре.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что кредитор ООО "ТомТрэйд" добровольно распорядилось своим правом на предъявление своих требований к включению в составе денежных требований. Обстоятельств, связанных с принуждением кредитора, введением его в заблуждение, недобросовестным поведением со стороны должника либо арбитражного управляющего, по делу не установлено.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит правил, допускающих возможность изменения очередности и порядка удовлетворения денежных требований кредитора, ранее включённых в четвертую очередь реестра требований кредиторов в силу прямого волеизъявления такого кредитора. В противном случае допускалась бы возможность произвольного изменения состава требований кредиторов, уже установленных судом, что противоречит смыслу закрепленного Законом о банкротстве порядка предъявления кредиторами своих требований в течение ограниченного во времени периода, нарушает принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора. В настоящее время требование кредитора учтено в составе четвертой очереди реестра (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Учет ранее заявленного требования ООО "ТомТрэйд" в реестре в составе четвертой очереди означает, что данное требование не тождественно требованиям участников строительства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Действующее законодательство не содержит легального определения инвестиционного договора.

Однако исходя из сущности инвестиционной деятельности (понятие содержится в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), которая сводится к вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата, можно сделать вывод, что денежные средства покупателя выступают в качестве инвестиций для продавца, а прибыль покупателя выражается в виде конкретного объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, в результате которых расчет производился зачетом встречных требований. Фактически стороны совершили зачет встречных требований.

С учетом этого кредитор ООО "ТомТрэйд" фактически имеет право требования из инвестиционного договора, в котором целью является получение прибыли от вложения средств, а не реализация права на жилище.

На это указывает и первоначальное предъявление требования в денежном выражении, удовлетворенного арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемое заявление ООО "ТомТрэйд" поступило в арбитражный суд в период, когда с заявлениями о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства обратился Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области (далее - Фонд). До обращения Фонда с такими заявлениями возможность погашения требований кредиторов путем передачи жилых помещений многоквартирного дома по ул.Петропавловской, 5, по делу не рассматривалась. На отсутствие перспектив погашения требований участников строительства до обращения Фонда с заявлениями о намерении указал в судебном заседании и представитель ООО "ТомТрэйд".

С учетом этого заявленное в рамках настоящего спора требование направлено не на добросовестную реализацию учтенного в реестре требования кредиторов права, а на извлечение возможных выгод в случае участия в деле Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области. При этом деятельность фонда направлена именно на реализацию прав граждан участников долевого строительства, а не юридических лиц.

Апелляционный суд также считает, что отказом в учете требования ООО "ТомТрэйд" в реестре требований о передаче жилых помещений права данного лица не нарушены, поскольку установленное ранее требование кредитора в реестре требований кредиторов должника сохраняется и позволит реализовать материально-правовой интерес ООО "ТомТрэйд" в деле о банкротстве в установленном порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14452/12 от 23.04.2013, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Применительно к требованию юридического лица такого указания закон не содержит.

В настоящем случае заявление ООО "ТомТрэйд" подано после закрытия реестра, что не оспаривает апеллянт.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ТомТрэйд".

Доводы апеллянта уже были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова