Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-4302/21 по делу N А63-12742/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А63-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Берестовой Надежды Ивановны - Немыш К.В. (доверенность от 14.09.2021), представителя КУМИ г. Невинномысска - Бескоровайной О.Ю. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Берестовой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-12742/2020, принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186) о признании Берестовой Надежды Ивановны, (г. Невинномысск, ИНН 263100417164) несостоятельным (банкротом)), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берестовой Надежды Ивановны, (г. Невинномысск, ИНН 263100417164),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - заявитель, КУМИ г. Невинномысска, комитет) обратился в суд с заявлением о признании Берестовой Надежды Ивановны (далее - Берестовая Н.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.10.2020 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых комитет просил признать Берестовую Н.И. несостоятельной (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов должника требования комитета в сумме 3 358 450,24 руб., из которых 3 338 907,29 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711 (1 461 404,26 руб. основного долга и 1 877 503,03 руб. пени и процентов), 19 542,95 руб. пени по договору аренды от 10.04.2017 N 79.

Определением от 28.07.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых комитет просил включить в реестр требований кредиторов должника требования комитета в сумме 3 211 269,93 руб., из которых 3 192 371,55 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711 (895 747,62 руб. основного долга, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 1 838 793,32 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов), 18 898,38 руб. пени по договору аренды от 10.04.2017 N 79.

Определением от 27.09.2021 суд заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края о признании Берестовой Надежды Ивановны несостоятельной (банкротом) признал обоснованным. Ввел в отношении Берестовой Надежды Ивановны процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим должником Чотчаеву Наталью Георгиевну, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Берестовой Надежды Ивановны требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в сумме 2 079 728,88 руб., из которых 790 520,87 руб. арендной платы, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 831 377,4 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в части включения в реестр требований кредиторов Берестовой Надежды Ивановны задолженности в размере 339 111,28 руб., из которых 105 226,75 руб. задолженности по арендной плате, 233 884,53 руб. пени, прекратил. Требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края о включении в реестр требований кредиторов Берестовой Надежды Ивановны задолженности в размере 792 429,77 руб. пени оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Берестовая Н.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чотчаева Н.Г. и КУМИ г. Невинномысска просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Берестовой Н.И. заявил ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. При подключении к сети интернет для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель должника находится в автомобиле.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Поскольку представитель надлежащим образом не обеспечил надлежащие помещение для участвуя в судебном заседании в режиме вэб-конференции, суд расценил указанные действия (обеспечение участия в автомобиле) как неуважение к суду",в связи с чем отключил представителя от вэб-конференции.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.

Представитель КУМИ г. Невинномысска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.1997 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска и ИП Берестовой Н.И. был заключен договор аренды земель N 711, по условиям которого должнику был передан в аренду земельный участок площадью 9 437 кв.м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3, а должник обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

10.04.2017 между КУМИ г. Невинномысска и Логиновым В.И., Берестовой Н.И. заключен договор аренды N 79, согласно которому комитет передал в аренду земельный участок площадью 9 428 кв.м, с кадастровым номером 26:16:041001:8, расположенный по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 3А, а арендаторы обязались уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Берестовой Н.И. обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды от 06.06.1997 N 711 и от 10.04.2017 N 79 комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края и Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковыми заявлениями о взыскании с Берестовой Н.И. задолженности по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 с ИП Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 530 716,03 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711, из которых 420 783,29 руб. основного долга, 109 932,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011 с ИП Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 732 231,7 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711, из которых 608 279,91 руб. основного долга, 123 951,79 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14838/2012 с ИП Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 928 543,95 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711, из которых 706 054,84 руб. основного долга, 222 489,11 руб. пени.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N 2-1205/2014 договор аренды от 06.06.1997 N 711 расторгнут, с Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 748 534,7 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711, из которых 440 249,61 руб. основного долга, 308 285,09 руб. пени.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N 2-1976/2016 с Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 898 594,95 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711, из которых: 145 161,14 руб. арендной платы, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 295 603,2 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N 2-345/2019 с Берестовой Н.И. в пользу КУМИ г. Невинномысска взыскано 5 000,00 руб. пени по договору аренды от 10.04.2017 N 79.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Берестовой Н.И. обязательств по уплате арендной платы комитетом произведено начисление пени по договору аренды от 06.06.1997 N 711 за период с 02.09.2015 по 14.10.2020 в размере 778 531,39 руб. и по договору аренды от 10.04.2017 N 79 за период с 27.04.2018 по 14.10.2020 в размере 13 898,38 руб.

С учетом произведенных должником и третьим лицом частичных погашений задолженности, размер долга Берестовой Н.И. по договорам аренды от 06.06.1997 N 711 и от 10.04.2017 N 79 составил 3 211 269,93 руб., в том числе 895 747,62 руб. арендной платы, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 1 857 691,7 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 пени в размере 109 932,74 руб.; по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011 задолженности по арендной плате в размере 105 226,75 руб., пени в размере 123 951,79 руб.; по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14838/2012 задолженности по арендной плате в размере 688 807,25 руб., пени в размере 222 489,11 руб.; по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N 2-1205/2014 задолженности по арендной плате в размере 101 713,62 руб., пени в размере 308 285,09 руб.; по заочному решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.07.2016 по делу N 2-1976/2016 неосновательного обогащения в размере 441 052,25 руб., пени в размере 295 603,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 778,36 руб.; по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N 2-345/2019 пени в размере 5 000,00 руб.; 778 531,39 руб. пени, начисленной комитетом по договору аренды от 06.06.1997 N 711 за период с 02.09.2015 по 14.10.2020; 13 898,38 руб. пени, начисленной комитетом по договору аренды от 10.04.2017 N 79 за период с 27.04.2018 по 14.10.2020.

В связи с неисполнением Берестовой Н.И. решений суда в добровольном порядке КУМИ г. Невинномысска обратился в суд с заявлением о признании Берестовой Н.И. несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление КУМИ обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14838/2012, Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 N 2-1205/2014, от 05.07.2016 N 2-1976/2016 подтверждается наличие у Берестовой Н.И. перед комитетом неисполненных обязательств по договорам аренды от 06.06.1997 N 711 и от 10.04.2017 N 79 в общей сумме 2 079 728,88 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения КУМИ г. Невинномысска в суд с заявлением о банкротстве гражданина установленная вступившими в законную силу судебными актами судов задолженность Берестовой Н.И. перед КУМИ г. Невинномысска, составляющая задолженность в размере 2 079 728,88 руб., на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность не представлены; в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал Берестову Н.И. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" направила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего Чотчаевой Натальи Георгиевны, а также информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника Чотчаеву Наталью Георгиевну; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере фиксированной суммы.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в сумме 3 211 269,93 руб., из которых 3 192 371,55 руб. задолженности по договору аренды от 06.06.1997 N 711 (895 747,62 руб. основного долга, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 1 838 793,32 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов), 18 898,38 руб. пени по договору аренды от 10.04.2017 N 79 (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Задолженность Берестовой Н.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что задолженность Берестовой Н.И. перед комитетом в сумме 2 079 728,88 руб., из которых 790 520,87 руб. арендной платы, 441 052,25 руб. неосновательного обогащения, 831 377,4 руб. пени, 16 778,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования обоснованными и в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанной сумме.

Рассмотрев требования КУМИ г. Невинномысска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 339 111,28 руб., взысканной на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 и от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению комитета в этой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-15699/2012 по заявлению КУМИ г. Невинномысска о признании несостоятельной (банкротом) ИП Берестовой Н.И.

Основанием для обращения комитета в суд с указанным заявлением в рамках дела N А63-15699/2012 явилось неисполнение ИП Берестовой Н.И. решений Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 и от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011 о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени.

Определением суда от 20.11.2012 производство по делу N А63-15699/2012 прекращено в связи с отказом КУМИ г. Невинномысска от заявления о признании ИП Берестовой Н.И. несостоятельной (банкротом).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность Берестовой Н.И. перед комитетом, взысканная решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 и от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011, являлась основанием для возбуждения дела N А63-15699/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Берестовой Н.И., производство по которому было прекращено в связи с отказом комитета от заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комитета права повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании указанных решений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению комитета в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 339 111,28 руб., из которых 105 226,75 руб. задолженности по арендной плате, 233 884,53 руб. пени.

Рассмотрев требования КУМИ г. Невинномысска о включении в реестр требований кредиторов должника 792 429,77 руб. пени, из которых 778 531,39 руб. пени по договору аренды от 06.06.1997 N 711 за период с 02.09.2015 по 14.10.2020, 13 898,38 руб. пени по договору аренды от 10.04.2017 N 79 за период с 27.04.2018 по 14.10.2020, суд первой инстанции правомерно оставил указанные требования без рассмотрения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится, в том числе, в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Заявленная комитетом задолженность в сумме 792 429,77 руб. пени не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не может быть заявлена комитетом при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставить заявление комитета в части включения в реестр требований кредиторов должника 792 429,77 руб. пени без рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Берестовой Н.И. о приостановлении производства по делу, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу представитель должника указал, что 17.09.2021 должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КУМИ г. Невинномысска о признании задолженности Берестовой Н.И. в сумме 500 000,00 руб. по решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-14838/2012, Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.06.2014 N 2-1205/2014, от 05.07.2016 N 2-1976/2016 отсутствующей.

Основанием для обращения Берестовой Н.И. с указанным исковым заявлением послужило направление комитетом поступивших от ООО "НевинномысскТракСервис" денежных средств на погашение задолженности по арендной плате, взысканной решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2009 по делу N А63-6659/2009 и от 01.06.2011 по делу N А63-1512/2011.

Между тем, с учетом размера основного долга, заявленного комитетом к включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд полагает, что рассмотрение искового заявления Берестовой Н.И. к комитету о признании задолженности в сумме 500 000 руб. погашенной, не повлияет на рассмотрение обоснованности заявления КУМИ г. Невинномысска о признании Берестовой Н.И. несостоятельной (банкротом), поскольку размер задолженности значительно превышает 500 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии у Берестовой Н.И. признаков неплатежеспособности и наличии у должника возможности погасить задолженность перед комитетом отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3. Закона банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора выносится арбитражным судом с учетом того обстоятельства, что на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора так и не были исполнены, при условии, что была доказана неплатежеспособность гражданина - должника.

Из материалов дела следует, что требования кредитора составляют более 500 000 рублей. В свою очередь, срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, поскольку на дату рассмотрения судом обоснованности заявления КУМИ г. Невинномысска требования заявителя так и не были исполнены, и за это время должником не принято никаких мер по погашению задолженности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности Берестовой Н.И. по договорам аренды на сумму 500 000,00 руб. произведено должником не из собственных средств, а за счет денежных средств ООО "НевинномысскТракСервис", что свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельно погасить требования комитета, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, была доказана неплатежеспособность Берестовой Н.И., доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой что "в формуле расчёта годовой арендной платы прописаны период с 01.04.2016 по 31.03.2020, а в самом расчёте прописана сумма задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016". По данному доводу должника суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4.2 договора аренды N 79 от 10.04.2017 стороны договорились, что арендная плата начисляется с 01.01.2016. Договор подписан обеими сторонами, без разногласий.

Таким образом, начисление арендной платы с 01.01.2016 предусмотрено условиями договора.

Расчет по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 производился в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае"; постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменением от 29.11.2013 N 445-п); постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов"; решением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2018, апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 07 августа 2018; приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края"; постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (с изменениями от 28.12.2019 N 633-п).

Учитывая наличие фактического пользования земельными участками Берестовой Н.И. и отсутствие доказательств возврата земельных участков арендодателю, апелляционный суд признает начисление арендной платы с момента заключения договора аренды и передачи имущества арендатору обоснованным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило