Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. N 11АП-18448/21 по делу N А65-26341/2014

г. Самара

27 декабря 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 44893),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428)

при участии заинтересованных лиц: Осадчей Марины Анатольевны, Ахтимовой Елены Равилевны, Миннекаева Наиля Закиевича, Блохинцевой Ольги Иосифовны, Литвиненко Петра Васильевича, Утина Вячеслава Михайловича, Гафарова Идриса Махиановича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

15.04.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба от кредитора Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 (вх.N 4371).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

10.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора Копыловой Ларисы Михайловны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.N 44893).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Осадчая Марина Анатольевна, Ахтимова Елена Равилевна, Миннекаев Наиль Закиевич, Блохинцева Ольга Иосифовна, Литвиненко Петр Васильевич, Утин Вячеслав Михайлович, Гафаров Идрис Махианович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.09.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014 по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) Шевченко Дмитрия Валентиновича (вх.N 4371) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 44893 от 10.08.2021), отказать.".

Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Копыловой Ларисы Михайловны поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что 10.06.2021 последним при ознакомлении с материалами уголовного дела были получены доверенности, выданные Блохинцевой О.И., Миннекаевым Н.З., Гафаровым И.М., Утиным В.М., Литвиненко П.В., Осадчей М.А. на представление их интересов Ахтимовой Е.Р., которая, в свою очередь, являлась представителем арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку выдача доверенностей кредиторами и арбитражным управляющим на одного представителя свидетельствует об их заинтересованности.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что довод заявителя о наличии доверенностей, выданных кредиторами на представителя Ахтямову Е.Р., косвенно отражен в жалобе на арбитражного управляющего ("_все 5 выбранных кандидатур личные клиенты юриста Е.Р.Ахтямовой, одновременно являющейся работником конкурсного управляющего Шевечнко."), и, следовательно, являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 14.09.2016.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие самих доверенностей на выводы суда при вынесении определению от 14.09.2016 не повлияли.

Напротив, как указано судом первой инстанции, данный довод, имеющийся в жалобе Копыловой Л.М., свидетельствует об ее осведомленности о фактических правоотношениях по представительству интересов как кредиторов, так и арбитражного управляющего одним лицом до момента ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий доверенностей, следовательно, указанные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю и предъявлены в обоснование жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что при этом никакие процессуальные действия Ахтямовой Е.Р. одновременно по доверенности от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. и заявленных кредиторов в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" не осуществлялись и какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие таких доказательств, сам по себе факт того, что Ахтямова Е.Р., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

Судом первой инстанции также указано, что сам по себе факт выдачи доверенности представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для признания его действий незаконными.

Представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств.

В судебной практике арбитражные управляющие отстраняются от исполнения обязанностей ввиду того, что из-за аффилированности с кредитором совершают к их выгоде нарушения (чаще всего в форме бездействия): не истребуют документы у директора; не проводят инвентаризацию; не оспаривают некоторые явно невыгодные сделки; нарушают очередность распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств и т.д. Именно эти конкретные действия или бездействие нарушают баланс интересов сторон и доказывают небеспристрастность управляющего.

Судом первой инстанции указано, что если действия конкурсного управляющего являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы, то оснований вменять ему в вину привлечение в отдельных спорах представителей, имевших доверенности от одного из кредиторов, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего Ахтямова Е.Р. действовала вопреки интересам процедуры банкротства и что ее действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление Копыловой Л.М. направлено на предоставление суду новых возражений, которые ранее ею не заявлялись. Указанные возражения не связаны с определением от 14.09.2016, а преследуют цель повторно пересмотреть выводы суда, изложенные в указанном определении.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае Копылова Л.М., требуя пересмотра определения от 14.09.2016, указывает на обстоятельства, установленные судом ранее, и известные заявителю на момент вынесения решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверяя заявленные Копыловой Л.М. обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, суд первой инстанции установил, что они не обладают такими признаками, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции также отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, совокупность приведенных Копыловой Л.М. доводов свидетельствует о ее несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и направлена на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается именно на новые доказательства.

В то же время, как указано выше, представление таковых не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относятся преимущественно к заявленным первоначально требованиям, связанным с обжалованием действий конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В., тогда как оснований для их оценки, с учетом того, что в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева